Re: [問題] 純電車的能源效率

看板car作者 (Heavenly)時間6年前 (2017/08/11 21:10), 編輯推噓11(11推 0噓 39→)
留言50則, 13人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
※ 引述《krizzard (廢怯宅魯)》之銘言： : 以台灣來說 80趴火力發電 : 假設火力發電效率50趴 效率應該還有提升的空間，火力發電至少空污可以有效管理 : 透過電網傳輸會有能源消耗 : 傳到你家充進電池轉成化學能也有消耗 : 電池化學能透過馬達轉成動能又有消耗 : 這樣算下來火力發電50趴打折下去 : 會不會比現行的汽油引擎約35趴的效率還低啊 引擎運轉的效率牽扯太多東西了，所以35%是最佳化的狀態，車子年份增加效率也會跟著 下降! : 有大大熟這塊領域可以分享一下嗎 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.253.42.31 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1502457045.A.5B0.html
推
08/11 21:29, , 1F
火力效率已經到6x趴了
08/11 21:29, 1F
→
08/11 21:32, , 2F
我記得輸電損耗低於5% 也就是說效率高達95%以上
08/11 21:32, 2F
→
08/11 21:32, , 3F
活塞光是在引擎運動阻力就很大了 能量耗損不意外
08/11 21:32, 3F
→
08/11 21:33, , 4F
活塞往復式運動的效率絕對比發電渦輪還差
08/11 21:33, 4F
推
08/11 21:35, , 5F
石油提煉也是要耗電的，這些污染也不比發電差
08/11 21:35, 5F
→
08/11 21:35, , 6F
兩種機械結構在能源的使用率本來就不是同個檔次
08/11 21:35, 6F
→
08/11 21:35, , 7F
火力發電效率在57%以上 活塞引擎光是引擎裡面效率就低於
08/11 21:35, 7F
→
08/11 21:36, , 8F
30%(都算平均效率) 這是完全沒辦法比的
08/11 21:36, 8F
→
08/11 21:37, , 9F
內燃機是贏在方便把化學能變成動能
08/11 21:37, 9F
推
08/11 21:38, , 10F
台灣的發電廠你在期待什麼XDDD
08/11 21:38, 10F
→
08/11 21:39, , 11F
上面講得應該已經是台灣的數據 就算這樣也已經是壓倒性的
08/11 21:39, 11F
→
08/11 21:39, , 12F
差距 先進國家就更不用說了 活塞引擎完全沒有優勢
08/11 21:39, 12F
推
08/11 21:45, , 13F
北歐以外的國家別說電動車環保，結案。
08/11 21:45, 13F
→
08/11 21:45, , 14F
火力電廠 燒的是"煤" 煤的雜質 含硫量 汙染物 比起蒸餾純化
08/11 21:45, 14F
→
08/11 21:45, , 15F
過的汽油來說 都是幾十幾百倍起跳的 之所以對這種燃煤電廠的
08/11 21:45, 15F
→
08/11 21:45, , 16F
汙染比較無感 主要是位處偏僻人煙少 以及排放煙囪都高達兩百
08/11 21:45, 16F
→
08/11 21:45, , 17F
米以上 如果今天汽車的排氣管排放口都高達百米 其實 根本也
08/11 21:45, 17F
→
08/11 21:46, , 18F
感受不出燃油車會有什麼汙染
08/11 21:46, 18F
→
08/11 21:58, , 19F
至少集中且方便管理!
08/11 21:58, 19F
→
08/11 22:03, , 20F
中部人表示:燒吧燒吧
08/11 22:03, 20F
→
08/11 22:06, , 21F
核能不環保嘛？
08/11 22:06, 21F
→
08/11 22:22, , 22F
核能沒碳排，沒用燒的啊
08/11 22:22, 22F
→
08/11 22:25, , 23F
中部人表示有夠衰小好不
08/11 22:25, 23F
→
08/11 22:29, , 24F
台灣人就是要電不要電廠變電所要手機訊號不要基地台
08/11 22:29, 24F
推
08/11 22:48, , 25F
火力跟核能比較其實很容易拉，去那邊牆壁一摸。核能很乾
08/11 22:48, 25F
→
08/11 22:48, , 26F
淨，火力黑黑的。核能動物多，火力少，就這樣
08/11 22:48, 26F
→
08/11 22:49, , 27F
這樣比沒有算入汽油提煉時的汙染 而且發電廠排氣會過濾
08/11 22:49, 27F
→
08/11 22:50, , 28F
台灣最適合就是核能和不要用電 沒說錯吧
08/11 22:50, 28F
推
08/11 23:26, , 29F
08/11 23:26, 29F
→
08/11 23:43, , 30F
這報導的問題是 如果換成燃油車 汙染會更重
08/11 23:43, 30F
→
08/11 23:43, , 31F
相較上還是比較好
08/11 23:43, 31F
推
08/11 23:44, , 32F
馬自J一直貼這種自慰報導不曉得是資訊太落後還是鴕鳥心態？
08/11 23:44, 32F
→
08/11 23:44, , 33F
08/11 23:44, 33F
→
08/11 23:45, , 34F
中國已經是再生能源第一大國，正快速朝著清潔能源的方向
08/11 23:45, 34F
→
08/11 23:46, , 35F
發展，若是只看到這種狹隘報導就忽略別人在這方面的努力
08/11 23:46, 35F
→
08/11 23:46, , 36F
就不曉得該怎麼形容你這種心態了
08/11 23:46, 36F
推
08/11 23:57, , 37F
這彭博社講得耶 你不是很推彭博? 你要戰去戰他阿 LOL
08/11 23:57, 37F
→
08/11 23:58, , 38F
彭博社記者、編輯那麼多，一個人就能代表全公司立場？
08/11 23:58, 38F
→
08/11 23:59, , 39F
你看新聞連個基本判斷能力都沒有，還能怪東怪西的
08/11 23:59, 39F
→
08/11 23:59, , 40F
這也不是我第一次跟你講過中國是再生能源大國了，你不信
08/11 23:59, 40F
推
08/11 23:59, , 41F
標題開宗明義就講比燃油車多50%了 jun是在講殺毀.....
08/11 23:59, 41F
→
08/12 00:00, , 42F
可以自己去查證，但是你卻連google都懶持續散播不實訊息
08/12 00:00, 42F
→
08/12 00:00, , 43F
居心叵測啊
08/12 00:00, 43F
→
08/12 00:39, , 44F
他的多50%是跟美國比 我說的是"中國都不發展比直接用燃油
08/12 00:39, 44F
→
08/12 00:43, , 45F
(上句更正)"中國發展電動車比上直接用燃油"
08/12 00:43, 45F
→
08/12 00:44, , 46F
簡單說就是都用中國的高耗能方式生產車輛 電車比油車好
08/12 00:44, 46F
→
08/12 00:49, , 47F
那個報導搞錯重點 問題是中國的生產方式不是電動車不環保
08/12 00:49, 47F
→
08/12 00:52, , 48F
用相同程度耗能的方式生產 電動車一定比燃油車環保
08/12 00:52, 48F
推
08/12 07:27, , 49F
跟知識低的很難溝通，大家真有耐心
08/12 07:27, 49F
推
08/12 11:07, , 50F
熱力學…引擎效率不可能贏的
08/12 11:07, 50F
‣ 更多 Heavenle 的文章
文章代碼(AID): #1PZQpLMm (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 Heavenle 的文章
文章代碼(AID): #1PZQpLMm (car)