Re: [問題] 老車被撞該修還是報廢?

看板car作者 (S&T)時間8年前 (2016/03/28 21:44), 編輯推噓4(4推 0噓 30→)
留言34則, 9人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
※ 引述《azlbf (上邪!我欲與君相知)》之銘言： : ※ 引述《gogotalk (Tree)》之銘言： : : 前幾天被撞了 : : 我是直行行駛 1999年的Verita : : 被一台路邊停車要起步往左切的砂石車撞到 : : Verita車身右前方能被撞的 都撞到了 : : 目前在原廠等待估價 : : 有問過我這邊的保險公司 : : 他說這樣肇責應該是算對方 : : 但像這樣的老車 市面上差不多賣5~7萬不等 : : 以殘值計算也少得可憐 : : 如果修復的費用高於市面中古車售價 : : 對方是不是就不會修復了呢? : : 請問各位這樣的情況會如何處理? : : 謝謝! : 分享自己家的經驗 : 1990年的克萊斯勒 : 然後是2005年被遊覽車撞(停著被撞 對方全責) : 因為是側撞且擠壓到牆面，所以滿嚴重的 : 大概形容一下 前座整個凹進去 車身算全毀 : 我爸的意思是賠個10萬 意思一下 畢竟還能開 1年前也才大整過 : 而且修牆也要幾萬元 : 對方想主張賠殘值 (全新約130萬 15年殘值0 世值1萬以下) : 直接嗆上法院也不會輸 : 只願意賠修牆的費用1萬 : 後來聽從律師朋友的意見，主張回復原狀 : 所以我爸就去原廠直接說要修 : 等技師看到車子一直以為我爸在開玩笑 : 修跟買一台差不多了 : 後來在強烈要求下估價95~100萬 且預計要2~3個月的待料期 : 所以後來我們主張對方要全額付清並且要支付我爸3個月的計程車費 : 一共110萬 : 最後對方的保險好像覺得沒有勝算，所以就跑來說要和解 : 最後面和解金25萬(包含修砌牆面的費用跟律師費) 小弟不才，剛好是法律系出身 對於舊車賠償的問題略提出一些看法 1.回復原狀在原PO的案例中需耗費超過百萬元 若換作我們是肇事者本身，因過失沒注意到撞了一台老車 被別人這樣索賠，而且堅持不和解 合理嗎？ 我想一般人應該都不能接受賠償這種數額 所以民法其實有規定，當回復原狀是不可能或需費過鉅時 例外得用金錢賠償，範圍當然是殘值跟老爸的計程車費了 至於實際上要賠多少，只有法院能就實際案例判決 也許會斟酌肇事者的資力多賠車主一些也說不定 2.至於推文有提到的可以買舊車去被車撞來獲得利益 事實上確實可能發生這種情形 就像計程車從前計程車緊急煞車然後告後車沒保持距離一樣 都可能涉及詐欺罪的刑責，至於能否證明是舉證上的問題 奉勸不要抱持這種僥倖的想法 以上看法僅供參考，實際情況仍須就具體案例詳加斟酌 結論，對方保險員太菜了...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.66.83 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1459172650.A.10F.html
→
03/28 22:11, , 1F
也沒所謂的合理或不合理,只是肯不肯認真談個合理賠償
03/28 22:11, 1F
→
03/28 22:12, , 2F
畢竟,反過來講,一開始保險公司主張"只賠一萬"合理嗎???
03/28 22:12, 2F
→
03/28 22:13, , 3F
至於原PO直接訴諸原廠估價,也只是明白告訴保險公司
03/28 22:13, 3F
→
03/28 22:13, , 4F
搞恢復原狀,對保險公司只有 不利 兩個字而已
03/28 22:13, 4F
→
03/28 22:14, , 5F
而25萬是包含全部的相關損失(包含牆面)
03/28 22:14, 5F
→
03/28 22:14, , 6F
而至於恢復原狀,也沒說非要原廠修理才是恢復原狀
03/28 22:14, 6F
→
03/28 22:16, , 7F
如果是沒有任何殘值的40年古董車呢？
03/28 22:16, 7F
→
03/28 22:16, , 8F
之前看過對造主張 215 ,但法官審酌之後,認定
03/28 22:16, 8F
→
03/28 22:17, , 9F
只是 "能不能做得到" ,而不是 "要花多少錢才能恢復原狀"
03/28 22:17, 9F
→
03/28 22:17, , 10F
簡單講 ...."在恢復原狀下,多少錢不是問題"
03/28 22:17, 10F
→
03/28 22:18, , 11F
不然照樓上所提的 40年骨董車甚至60年骨董車,請問該怎樣
03/28 22:18, 11F
→
03/28 22:18, , 12F
算它的殘值......
03/28 22:18, 12F
→
03/28 22:19, , 13F
也就是說...把標的當車 還是當物 就會有所差別
03/28 22:19, 13F
推
03/28 22:23, , 14F
心得就是:老車不要花錢翻修，因為法官眼裡 就是沒價值
03/28 22:23, 14F
推
03/28 22:34, , 15F
如果是殘值很低但市值很高的古董車呢？
03/28 22:34, 15F
→
03/28 22:35, , 16F
請問殘值是中古市
03/28 22:35, 16F
→
03/28 22:35, , 17F
價還是折舊表？
03/28 22:35, 17F
推
03/28 23:06, , 18F
之前有過例子，把老車回復原狀。
03/28 23:06, 18F
→
03/28 23:06, , 19F
不過，那是因為車主把維修單據通通留的很好。
03/28 23:06, 19F
→
03/28 23:06, , 20F
足以證明他把車子照顧得很好，所以最後以滿高的價格和解
03/28 23:06, 20F
→
03/28 23:07, , 21F
法律是給懂法，或是有錢請好律師的人玩的。
03/28 23:07, 21F
→
03/29 00:07, , 22F
站在肇事者的立場當然賠的越少越好，但是今天我一台老車，
03/29 00:07, 22F
→
03/29 00:07, , 23F
好好的開在路上被撞了還只賠殘值的話，請問賠的錢買的到一
03/29 00:07, 23F
→
03/29 00:07, , 24F
樣的中古車嗎？我好好的在路上被撞，結果搞的我還得自己淘
03/29 00:07, 24F
→
03/29 00:07, , 25F
錢出來修理 或是得貼不少錢換一台車 這合理嗎？
03/29 00:07, 25F
→
03/29 01:16, , 26F
我在上一篇文中就指出保險專員太嫩了 果不其然嘛~
03/29 01:16, 26F
→
03/29 02:38, , 27F
kazami你的部分可以討論 但你上面bilinear提到的再看仔細
03/29 02:38, 27F
→
03/29 02:40, , 28F
老車老到連保險公司都不給買保險 就知值不值得合不合理了
03/29 02:40, 28F
→
03/29 08:57, , 29F
很難說吧，E30 M3保險應該不給保，但現在一台要兩百多萬…
03/29 08:57, 29F
→
03/29 08:57, , 30F
開這種被撞不就衰爆了
03/29 08:57, 30F
推
03/29 12:32, , 31F
我是原原 po,所以最終還是要去法院嗎？看來保險公司是只
03/29 12:32, 31F
→
03/29 12:32, , 32F
賠殘值嗎？真不想搞成這樣…
03/29 12:32, 32F
→
03/29 16:19, , 33F
對啊 你沒保險幫你追討 就是自己去面對保險公司專員 律師
03/29 16:19, 33F
→
03/29 16:20, , 34F
開老車就是這樣 所以五到十年換一次車很剛好 保險可以保
03/29 16:20, 34F
‣ 更多 wuii0306 的文章
文章代碼(AID): #1M-JKg4F (car)
‣ 更多 wuii0306 的文章
文章代碼(AID): #1M-JKg4F (car)