[新聞] 女小跑步闖紅燈害騎士犁田　竟辯「青光

看板biker作者 (冬城飛雪)時間2年前 (2021/06/03 09:34), 2年前編輯推噓55(60推 5噓 134→)
留言199則, 43人參與, 2年前最新討論串1/5 (看更多)
女小跑步闖紅燈害騎士犁田　竟辯「青光眼無法辨識紅綠燈」 https://tw.appledaily.com/local/20210603/7UPPZONRBVE3JP3T3ALRB2OXFE/ 台北市一名洪姓婦人去年4月在萬華區西門町鬧區闖紅燈穿越中華路，潘姓機車騎士為閃 避洪婦，緊急剎車失控摔倒滑行導致左鎖骨骨折、手腳多處受傷，洪婦挨告辯稱因眼疾無 法辨識紅綠燈，且她走斑馬線有絕對路權，但台北地院認定洪婦闖紅燈害潘男摔車受傷， 仍依過失傷害罪判她2月徒刑，可易科罰金6萬元，可上訴。 判決指出，去年4月18日早上10時25分許洪婦從成都路走出西門町，竟小跑步闖紅燈橫越 中華路，此時，潘姓騎士騎機車經過該路口，眼見就要撞上洪婦，立刻緊急煞車閃避，結 果重心不穩，人、車失控倒地滑行，導致左鎖骨骨折、左手肘、前臂、左腰、左手第5指 、左大腿及左膝、右拇指等處挫傷，事後怒告洪婦過失傷害。 洪婦辯稱：「我穿越中華路斑馬線時，行人號誌是綠燈，且我因眼疾無法判斷是紅燈還是 綠燈，就算我誤判而闖越馬路，行人本來就有行人穿越道的絕對路權，是潘姓騎士超速， 未禮讓行人，才會反應不及而自摔受傷」，她還強調，潘男在斑馬線3公尺前就看到她， 當時若適時煞停，就不會發生意外。 但法官認為，事故鑑定報告並未判斷潘姓騎士在行人穿越道3公尺前就看到洪婦，而依潘 男證述，他看到洪婦時，僅約2輛機車的距離，當時只能緊急煞車，不然會撞到洪婦。 另從潘男傷勢研判，與一般常速行進中倒地的傷勢無異，也沒有證據證明潘男當時超速， 何況洪婦的眼疾是青光眼，經雷射手術後雖有白內障、遠視併散光等情形，但沒有無法辨 識顏色的病症，因此不採信洪婦辯稱無法辨識紅綠燈的說詞，最後考量洪婦至今僅賠償潘 男機車修復費2250元，依過失傷害罪判她2月徒刑，可易科罰金6萬元。可上訴。（張欽/ 台北報導） --- 一直都覺得行人斑馬線闖紅燈有絕對路權沒有道理 這個案例是行人沒有受傷 假如行人受傷了 騎士大概也很難完全免責 五告衰 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.85.107 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1622684096.A.1BA.html ※ 編輯: paul324 (220.128.85.107 臺灣), 06/03/2021 09:37:28
推
06/03 09:36, 2年前 , 1F
西門町中華路超級大條耶！應該是雙向八線道吧，這樣都
06/03 09:36, 1F
→
06/03 09:36, 2年前 , 2F
敢闖的行人到底是不是想投胎啊？
06/03 09:36, 2F
推
06/03 09:40, 2年前 , 3F
青光眼？ 說色盲就算了，青光眼是視野會縮小吧
06/03 09:40, 3F
推
06/03 09:43, 2年前 , 4F
24吋螢幕 變成平板 大手機 小手機螢幕的感覺
06/03 09:43, 4F
推
06/03 09:45, 2年前 , 5F
06/03 09:45, 5F
→
06/03 09:45, 2年前 , 6F
好好過馬路都這樣 沒有用「絕對路權」保護行人
06/03 09:45, 6F
→
06/03 09:45, 2年前 , 7F
只會死更多
06/03 09:45, 7F
正常過馬路我認同行人有絕對路權 但斑馬線上闖紅燈本來就是行人違規 如果還能有絕對路權 難道是鼓勵行人在斑馬線上闖紅燈？ 而且這個路口是雙向8線道 這樣都能闖根本是自殺
→
06/03 09:46, 2年前 , 8F
現在一年死快500個行人
06/03 09:46, 8F
→
06/03 09:46, 2年前 , 9F
至於這個案例 闖紅燈的洪婦還是被判過失傷害
06/03 09:46, 9F
但如果今天洪婦也有受傷 騎士恐怕也會被判要負擔部分責任 就因為愚蠢的"行人在斑馬線上有絕對路權"條款
推
06/03 09:47, 2年前 , 10F
闖紅燈本來就不該適用絕對路權吧
06/03 09:47, 10F
→
06/03 09:47, 2年前 , 11F
重點在最後倒數第二段，不論是僅兩個車身距離還是 3 公尺
06/03 09:47, 11F
→
06/03 09:47, 2年前 , 12F
，這距離基本上難以反應。
06/03 09:47, 12F
推
06/03 09:53, 2年前 , 13F
綠燈有絕對路權還好說，闖紅燈？
06/03 09:53, 13F
推
06/03 09:54, 2年前 , 14F
就算是白內障也是視力模糊下降 散光會出現滿天星
06/03 09:54, 14F
推
06/03 09:56, 2年前 , 15F
是我就撞上去 有緩衝 我會比較不會受傷
06/03 09:56, 15F
推
06/03 09:57, 2年前 , 16F
依照有遠視的說法 戴眼鏡一個燈 沒帶7個燈 紅燈也是變七
06/03 09:57, 16F
→
06/03 09:57, 2年前 , 17F
個喔 一個就知道要停了 何況是7個 而且散光沒眼鏡晚上
06/03 09:57, 17F
→
06/03 09:57, 2年前 , 18F
基本不敢出門
06/03 09:57, 18F
推
06/03 09:57, 2年前 , 19F
流浪狗天生色盲都會過馬路了 這人真的行動神主牌
06/03 09:57, 19F
推
06/03 09:59, 2年前 , 20F
五樓的拜託去檢舉，牠媽的超痛恨不禮讓行人的
06/03 09:59, 20F
噓
06/03 10:01, 2年前 , 21F
連救護車都沒有絕對路權，給行人絕對路權
06/03 10:01, 21F
推
06/03 10:03, 2年前 , 22F
可以去闖中山高
06/03 10:03, 22F
→
06/03 10:04, 2年前 , 23F
行人只有過綠燈的行人穿越道有吧..？
06/03 10:04, 23F
→
06/03 10:04, 2年前 , 24F
不知道幾年前的記者在那邊謠傳
06/03 10:04, 24F
推
06/03 10:05, 2年前 , 25F
闖紅燈沒注意來車 是過失責任啊XD
06/03 10:05, 25F
推
06/03 10:08, 2年前 , 26F
闖紅燈就不要在那邊說你有路權，不然紅綠燈可以廢掉了
06/03 10:08, 26F
推
06/03 10:15, 2年前 , 27F
所以綠燈走一半變紅燈 行人就喪失絕對路權???
06/03 10:15, 27F
→
06/03 10:16, 2年前 , 28F
現在是行人害車輛肇事比較多還是車輛撞傷撞死行人比較多?
06/03 10:16, 28F
→
06/03 10:17, 2年前 , 29F
因為少數闖紅燈行人然後說去指責立法的意義
06/03 10:17, 29F
→
06/03 10:17, 2年前 , 30F
這思維很華喔
06/03 10:17, 30F
推
06/03 10:19, 2年前 , 31F
如果能證明行人闖紅燈導致駕駛沒有反應時間
06/03 10:19, 31F
→
06/03 10:20, 2年前 , 32F
駕駛也未必會被判過失傷害
06/03 10:20, 32F
本來就是要個案認定 行人綠燈過馬路，走太慢變紅燈 那對向車輛理應能注意到 不太可能免責 至於若車輛撞到斑馬線闖紅燈的行人 駕駛有沒有機會完全免責 至少我目前是沒有看到任何相關的案例
推
06/03 10:20, 2年前 , 33F
狗不知道紅綠燈 都知道要看有無車過馬路了
06/03 10:20, 33F
→
06/03 10:31, 2年前 , 34F
行人綠燈變紅燈的問題，車道不要馬上變綠燈，延遲時間給
06/03 10:31, 34F
→
06/03 10:31, 2年前 , 35F
行人走完就好，這容易解決
06/03 10:31, 35F
推
06/03 10:33, 2年前 , 36F
為什麼都要搞到互告，到法院被打臉，才願意賠錢啊？浪費大
06/03 10:33, 36F
還有 130 則推文
還有 16 段內文
→
06/03 23:40, 2年前 , 167F
不會加入保護視障者的修訂
06/03 23:40, 167F
→
06/03 23:41, 2年前 , 168F
一下說沒閒功夫統計 然後拿現實案例給你看又理由一堆
06/03 23:41, 168F
→
06/03 23:41, 2年前 , 169F
真的很好笑
06/03 23:41, 169F
真好笑 你只舉了1件案例 就自認為"都"沒有被濫用 交通案件那麼多 也不知道是哪來的自信 ※ 編輯: paul324 (150.117.223.153 臺灣), 06/03/2021 23:44:50
→
06/03 23:45, 2年前 , 170F
因為你不懂這條法規的出發點才會自己幻想他不合理啊^^
06/03 23:45, 170F
出發點我相信是好的啦 但出發點是好的不代表結果就是好的啊 你的世界真的很理想
→
06/03 23:46, 2年前 , 171F
被案例打臉很痛喔? 開始強辯詭辯了
06/03 23:46, 171F
→
06/03 23:46, 2年前 , 172F
交通案件這麼多 但是你連數據跟案例都拿不出來
06/03 23:46, 172F
是啊 你也拿不出來 ※ 編輯: paul324 (150.117.223.153 臺灣), 06/03/2021 23:48:22 ※ 編輯: paul324 (150.117.223.153 臺灣), 06/03/2021 23:48:40
→
06/03 23:49, 2年前 , 173F
都用案例打你臉了 還拿不出來?
06/03 23:49, 173F
→
06/03 23:49, 2年前 , 174F
繼續睜眼說瞎話啊
06/03 23:49, 174F
→
06/03 23:50, 2年前 , 175F
一下說沒有駕駛免責 就有2020年的案例打臉
06/03 23:50, 175F
→
06/03 23:50, 2年前 , 176F
然後繼續跳針說不是走在斑馬線上
06/03 23:50, 176F
→
06/03 23:50, 2年前 , 177F
然後又被影片打臉
06/03 23:50, 177F
→
06/03 23:50, 2年前 , 178F
開始自說自話說103條會被濫用 結果沒有數據
06/03 23:50, 178F
→
06/03 23:51, 2年前 , 179F
找實務上的過失傷害判決給你看了 你也拿不出反例
06/03 23:51, 179F
→
06/03 23:52, 2年前 , 180F
挖靠 不斷找證據跟案例給你 某人什麼都拿不出來
06/03 23:52, 180F
→
06/03 23:52, 2年前 , 181F
只能一直編輯
06/03 23:52, 181F
在我看來你比較像是在跳針 你講的這些上面都講過啦 你拿了1個案例就洋洋得意 以為可以代表全體 結果自己一樣是拿不出數據來不是嗎？ ※ 編輯: paul324 (150.117.223.153 臺灣), 06/03/2021 23:54:20
→
06/03 23:54, 2年前 , 182F
但是你一個案例都拿不出來耶^^
06/03 23:54, 182F
→
06/03 23:56, 2年前 , 183F
一下說判決書很多你無法整理 一下說交通案件這麼多
06/03 23:56, 183F
對啊 你找到了1個案例 反駁了我原本認為"沒有任何行人斑馬線闖紅燈駕駛免責"的想法 但也僅此而已 跟道交條例103條規定是否合理沒有直接關聯 你堅持認為合理 那就這樣囉 反正我們雙方都提不出數據啊
→
06/03 23:57, 2年前 , 184F
最後甚麼都沒有 甚 麼 都 沒 有
06/03 23:57, 184F
→
06/03 23:57, 2年前 , 185F
你要不要解釋一下既然這條不合理 108年還拿來保護視障者?
06/03 23:57, 185F
→
06/03 23:57, 2年前 , 186F
答不出來的就無視 然後詭辯跳針
06/03 23:57, 186F
如果視障者帶有明顯可識別的裝備 要駕駛特別禮讓某種程度還算合理啊 但要駕駛預設其他正常行人"隨時都會闖紅燈"就不合理了 這樣懂了嗎？ ※ 編輯: paul324 (150.117.223.153 臺灣), 06/04/2021 00:01:53
推
06/04 00:00, 2年前 , 187F
「既然法規有不合理 當然就要修正」你說的嘛
06/04 00:00, 187F
→
06/04 00:01, 2年前 , 188F
要你去請立委修法 又開始理由一堆
06/04 00:01, 188F
→
06/04 00:01, 2年前 , 189F
看一下有法律專業又關心交通的立委會怎麼評論103條嘛
06/04 00:01, 189F
→
06/04 00:02, 2年前 , 190F
沒有證據自己先說「沒有任何行人斑馬線闖紅燈駕駛免責」
06/04 00:02, 190F
→
06/04 00:03, 2年前 , 191F
被案例打臉又開始狂跳針 煽動大家情緒講得慷慨激昂
06/04 00:03, 191F
→
06/04 00:03, 2年前 , 192F
最後說
06/04 00:03, 192F
→
06/04 00:03, 2年前 , 193F
「跟我的利益沒有直接相關的 我何必花力氣去找立委陳情」
06/04 00:03, 193F
→
06/04 00:04, 2年前 , 194F
以上總結 我看這種層級的討論 不會有什麼結果了 你加油
06/04 00:04, 194F
本來就不會有什麼結果啊 照你說的要提出各種數據和證明 我們都沒這麼閒好嗎 ※ 編輯: paul324 (150.117.223.153 臺灣), 06/04/2021 00:09:27
推
06/04 06:14, 2年前 , 195F
折案例大概就行人沒受傷才會這樣判吧
06/04 06:14, 195F
推
06/04 11:01, 2年前 , 196F
如果有專業的立法 就不會有這麼多本國專屬法規
06/04 11:01, 196F
→
06/04 11:02, 2年前 , 197F
詭異的專屬法規
06/04 11:02, 197F
→
06/05 08:11, 2年前 , 198F
end
06/05 08:11, 198F
→
06/05 08:12, 2年前 , 199F
大絕怎麼還沒人放？你跟我吵沒用，你去跟ooo說啊
06/05 08:12, 199F
‣ 更多 paul324 的文章
文章代碼(AID): #1Wk3706w (biker)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 paul324 的文章
文章代碼(AID): #1Wk3706w (biker)