Re: [閒聊] 去你的惡法亦法

看板biker作者bency (林班西)時間6年前 (2017/10/09 03:21)推噓8(8推 0噓 11→)

留言19則, 11人參與討論串4/4 (看更多)

※ 引述《blus (ccc)》之銘言： : 邏輯就是交通部解釋大型重機主流車款大小大於機車格，易超出車格會有危險， : 政府法規跟實務面又不是機車大小引擎隨時可以改來改去，當然就找個影響最小的方式， : 就是去停汽車格。其實我不太懂什麼是主流的重機車款耶 R3 車長 2090 mm TMax 2200 mm MT07 2085 mm T2 2005 mm RV 180 2100 mm RV 270 2165 mm 酷龍 2042 mm Majasity 2175 mm 大家最愛拿來講的巡航艦 Goldwing 的長度才有到 2630 mm 根據設置規則第 190 條，機車停車格的長度範圍為 2.0m ~ 2.5m 換成好比較的數值是 2000 mm ~ 2500 mm 政府這麼愛叫廠商在路上寫禁行機車，請廠商把機車格畫大一點的困難點在哪？路上重機每台都 goldwing ？每台都游騎兵？你覺得 goldwing 很常見所以認為政府的規劃很合理那我能不能說超過 2000mm 的酷龍跟 majasity 對我來說也很常見？以目前政府劃設機車格的態度我覺得拿超出格子作為禁止重機停放的考量完全無法說服人 http://bfy.tw/EMYK 不用客氣幫你搜尋好了 : : 1. 如果要以排氣量來分那 740i 應該要能停遊覽車格才對 : : 2. 如果要以路權來分那 smart 也應該要能停遊覽車格才對 : 依處罰條例授權在安全規則設置規則規定辦理... 所以就是沒邏輯嘛 : : 推文裡面講說這麼想改變就應該去選擇能改變的職業才對 : : 想想其實也不意外台灣教育水平就這樣沒辦法要求每個人都能有足夠的思考能力 : : 設置規則是交通部會同內政部訂定的交通部長是行政院長派任行政院長是總統派任 : : 我想問問所以你的意思是要大家去選總統嗎？ : : 補個幹幹 : : 很多人都說最重要的是直接找立委修法大家也都知道立委注重的是選票 : : 但看看底下這些選票都在推什麼文？ : : 「規定就是規定」？ : : 幹既然你們這些中壢李姓選民都說規定就是規定了 : : 那我好不容易選上立委何必自己捅這馬蜂窩？ : : 有人提出規定上的問題就要被解決那也難怪台灣不會進步了人家在推重機上國道 : : 白牌群組就自己開酸不關自己的事我們在推白牌一起上國道紅黃牌就開始出現大車嘴臉 : : 幹到底是想怎樣？ : : 處罰條例第 92 條第 6 項就十足的表現出交通部的四輪嘴臉了 : : 「比照小型汽車」 : : 怎麼都沒人出來靠北為什麼只有重機可以比照小型汽車？ : : 怎麼都沒人出來靠北憑什麼小型汽車可以擺在那邊讓機車膜拜讓機車比照？ : 如果中華民國消滅了白牌也沒比照路權，也許一開始為開放大型重機路權就應立專法才對 : 因為現在逐步開放大型重機路權一直修交通法規，改到都可以拿很多規定情況來說嘴， : 例如比照汽車所以不用戴安全帽、小孩問爸爸為什麼機車不能停在機車等待區/機車格... : 但實際上也是還沒看到法規違憲的消息... 立專法就是歧視這件事在這邊我就不贅述了白牌汽車路權從根本上就不應該跟機車有所分別違不違憲可以等我們打完行政訴訟再跟大家說明畢竟那不是大法官以外的人說了就算數 : : 公路法第 2 條第 1 項第 10 款定義了汽車 : : http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=K0040001 : : 十、汽車：指非依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。 : : 公路法第 34 條第 1 項寫明了 : : 公路汽車運輸，分自用與營業兩種。 : : 自用汽車，得通行全國道路， : : 營業汽車應依下列規定，分類營運：（下略） : : 自用汽車，得通行全國道路 : : 自用汽車，得通行全國道路 : : 自用汽車，得通行全國道路 : : 但真的可以通行全國道路的是誰？經過交通部的各種阻撓就只有小型汽車辦的到 : : 立法精神在哪裡？完全蕩然無存 : 因為是"得" : : 很多人在說立委沒有聽見人民的聲音但人民到底發出了什麼聲音 : : 我們到底發出了什麼聲音？ : : 一個人遇到逼車上來發個文幹一下 : : 十個人遇到逼車上臉書組個社團幹一下 : : 現在停車遇到問題上來幹還要被其他人幹幹 : 現今在爭取的路權是爭取單方面放寬規定，若直覺肇事率會提高就很難獲得交通部認同 : 我想應該是要去如何說服政府去訂出一個適合台灣的交通法規，建議一個既可增加利益 : 也可以維護其他人權益的規定，因為政府為要顧及大多數的用路人，也不是會輕易的單 : 方面修改規定，上國道或停機車格等若沒配套措施就只是更多亂象而已。光是可以解決強迫一人汽車上國道這件事就很值得投資了沒有正確的法規用路人就不會有正確的路權觀念就不用奢望有什麼交通安全了每個國家都有自己的國情沒錯但拿國情來拒絕學習國外交通精神就沒辦法讓人接受了因為台灣機車多所以需要限制奇怪除了台灣以外其他國家的汽車持有率都比台灣高怎麼就沒限制？喔喔原來是國情不同啦幹根本鬼打牆把機車騎士訓練成沒辦法直接左轉跟變換車道之後才在怪罪機車亂騎拿這個當做限制路權的理由這應該是世界上馴化人民最完美的社會實驗結果了「直覺肇事率會提高」請問這是指你的直覺還是我的直覺還是交通部的直覺？交通部裡面掌管道路交通的叫路政司請問是路政司的直覺還是交通部長的直覺？是每次交通部抗議負責出來說幹話的路政司科長的直覺？還是路政司執行秘書的直覺？還是交通部圈養的運輸研究所裡面的「學者」的直覺？沒有詳細記錄車禍原因的統計數據都只是橡皮圖章交通部喜歡哪個面向都可以按照他們喜歡的方向解釋因為背後的脈絡根本沒有人知道這叫去脈絡化分析而這種分析是沒有參考價值的你知道我知道讀眼龍也知道但就是有人會信車禍車種比例機車佔最高所以機車危險這種鬼話在公視有話好說我也講了「機車很危險」根本上就是一種刻板印象以及檢討被害人的結論機車的事故中淡江張勝雄教授有幫我們算出來有 48% 是被波及的然後政府政策走向依然走向檢討機車完全不在乎造成機車車禍的根本原因是什麼很多事情可以簡化邏輯以方便討論但也有很多事情沒辦法簡化沒辦法以簡單的邏輯討論不要失去事件的脈絡不然你也只是另一顆橡皮圖章 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.121.121.62 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1507490483.A.504.html

推

Ivan210

10/09 04:30, 6年前 , 1^F

10/09 04:30, 1^F

→

Ivan210

10/09 04:30, 6年前 , 2^F

10/09 04:30, 2^F

→

Ivan210

10/09 04:30, 6年前 , 3^F

10/09 04:30, 3^F