Re: [請益] 婚姻是被賦予的權利?
※ 引述《flowergone (花兒)》之銘言：
: 有人跟我說婚姻是被賦予的權利
: 不是基本人權
: 所以同志不能結婚不是歧視??
: 總覺得有點怪怪的
: 因為這樣我會覺得 投票不也是被賦予的權利
: 那黑人或女人不能投票也不是歧視嗎?
我覺得當一個人權利最大時，應該是像"我是傳奇"那種狀態下
全世界都沒人只剩自己時，這時想做什麼就做什麼。
可是人與人之間相處要有規則，所以制度和法律將會限制甚至剝奪人們的最大權利。
換言之，我的看法和前面的推文相反，權利是天生就有的，只是被限制住罷了。
而當原本限制的範圍變小，就會讓人有種權利被賦予的感覺。
就好比本來想喝啥飲料随時都能去買，可是在軍中班長卻跟你說不能投飲料，想喝
的話表現好才會給你"福利"。X! 本來就享有的權利到了陰間卻變成福利。
制度限制權利主要目的還是因為如此一來人與人之間的相處才能運作順利。
可是限制的範圍擴大到某一範圍如果再繼續限制下去將會危害到一個人的生存。
這個範圍的權利應該就是所謂的基本權利，因為這樣才夠基本~~
像是生命權、移動權之類的。當然在某些情況下會被法律剝奪(罪犯之類)。
有一個常見的例子我試著類比看看：
自由遷徙是基本權利(先認為這個前提是真的，有人不動的話是會死的)
那麼只有"有駕照的人才能開車"就是額外的權利
這個例子中考不上駕照的人就會被法律限縮他能夠開車的權利。
另外一提，在沙特國女人不能開車也是因為他們國家的法律。
那麼我們會說女人不能開車是種歧視(差別待遇)嗎？ 應該大多都說會
那麼我們會說考不上駕照不能開車是對手殘人士的歧視嗎？我想不是吧
是不是歧視，這其中的關鍵就在於規定設立的條件究竟是完全禁止還是有條件允許。
也可以說是達到條件的要求容不容易。
手殘練個幾年也能變神手。女人要變男人除了要裝一根也不是那麼容易。
如果今天女人泡個熱水就能變男人，黑人調個搖控器就能變白人，哪來那麼多問題。
如果有人就是怎麼樣都考不上駕照，跑去買了輛自動導航車，還拿了許多資料說車有多
安全多安全，就是沒駕照讓他上路也是沒問題的。
我們的法律就是舊啊，不認得自動導航車，大家也沒見過這種高科技。想要擴張權利
就是要說服大家擴張後的自由不會對他人產生侵害，咱的車就是不會撞到人。
回到原題，如果說男人開車是阿拉賦予的恩典，那麼女人不能開車還真有點道理。
可惜我不認同權利賦予這一觀點。
然後是婚姻，婚姻應該不是基本權，比他更基本的是交配，不交配是會死人的。
再來是同志不能結婚...都說了，人人只要有300萬美金都可以參加...。說錯了，人人
只要找到相愛的異性都能結婚。
公平嗎？當然公平，但我沒說公平的遊戲規則就是合理而且一定會讓遊戲變好玩的遊戲
規則。
有沒有自動導航車對我而言沒差。反而是當年表兄妹可以結婚，如今卻不行，
可是也沒人爭取這個。有種當年明明牛車可以亂亂走的時代如今路上再也看不到，
這就是時代的進步啊~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 71.67.102.116
→
12/18 17:27, , 1F
12/18 17:27, 1F
→
12/18 17:28, , 2F
12/18 17:28, 2F
→
12/19 03:28, , 3F
12/19 03:28, 3F
推
12/19 10:14, , 4F
12/19 10:14, 4F
推
12/19 10:21, , 5F
12/19 10:21, 5F
這不是沒想過，但是有沒有權利跟是否只是象徵意義是兩回事
在陰屍路的世界裡闖紅燈。我當然可以說我有了闖紅燈的權利，可是在那世界是連
指示燈都不需要的，當然行使這樣的權利也沒有意義。
也許你說的對，在自由被法律限縮的情況下，某些權利變得格外珍貴。
婚姻的本質不外乎財產的保障(像是遺產的轉讓)，不然就是孩子的養育。
如果在沒有制度成形下的原始人甲甲把財產留給撿到而且撫養長大的孩子，這樣的
關係是否也能視為一種婚姻？
※ 編輯: illreal 來自: 71.67.102.116 (12/19 11:10)
→
12/19 16:46, , 6F
12/19 16:46, 6F
→
12/19 16:46, , 7F
12/19 16:46, 7F
推
12/21 16:55, , 8F
12/21 16:55, 8F
→
12/21 16:56, , 9F
12/21 16:56, 9F
→
12/21 16:57, , 10F
12/21 16:57, 10F
→
12/22 02:15, , 11F
12/22 02:15, 11F
→
12/22 02:15, , 12F
12/22 02:15, 12F
討論串 (同標題文章)