Re: [思辯] 善良的成本代價?

看板ask-why作者 (現在是1:24唷)時間11年前 (2013/03/01 08:23), 編輯推噓8(8推 0噓 126→)
留言134則, 7人參與, 最新討論串22/36 (看更多)
※ 引述《heart167e (貓咪)》之銘言： : 題目是善良的成本代價, : 為什麼是善良的成本代價呢? : 首先, 先為善良下一個定義, : 「不求好處才稱之為善良,」 : ＊補充: 這裡要討論的是人性純粹的善良, : 例如想幫助別人=善良, 幫助別人可以積陰德=\=善良, : 所以認為善良可以帶來好處的偽善或做好事不予討論, : 完全善良的人是永遠不會改變, 樂於接受失敗, : 為了這樣的好過是需要付出代價的, : 例如不與壞人爭鬥, : 樂於承受天真帶來的陷害及壓力還有離開, : 諸如此類, : 在從小的社會家庭學校就有的妒忌欺壓磨難下, : 一個徹頭徹底善良的人, 會經歷多少歷程改變他的樂觀合群親切? : 當然不論人好壞都要經歷這些, 想要討論「善良」額外的成本代價, : 謝謝, 這討論串真長耶，什麼題目這麼有趣啊？ 中間讓我來亂入一下，講講個人心得，可能跟大家的定義不太一樣 我體驗過聖人的狀態，所以我想我夠有資格討論善良什麼的 我認為所謂的善良不是說要去做什麼而善良，而是"不做"什麼而變得善良 因為善良本身是相對的、概念上而非實有的，邪惡卻是真實存在。 就好比世上無暗，只有無光。清靜並非實有，只是無染。 遠離邪惡就是善良。 善行不代表善良，但是善良自然會流露出善行。 雖然扶老太太過馬路不見得善良，但是善良人就算不扶過馬路也肯定不會把老 太踹倒在街上。 === 再來看看佛教的十惡業和十不善業 十惡 殺、盜、淫、妄、兩舌、惡口、綺語、貪、嗔、痴(邪見) 十善 不殺、不盜、不淫、不妄語、不兩舌、不惡口、不綺語、不貪、不嗔、不邪見 只要不幹佛教定義上的壞事就值得稱上是善人了 == 基督宗教的十誡 1不可妄稱神 2不可信別的神 3不可拜偶像 4守安息日 5尊敬父母 6不殺人 7不盜 8不淫 9不做假見證 10不貪 也是不能幹的事比該做的事還要多，兩個該做的其中一個還叫你放假不要做事。 == 正所謂狂性不歇，歇即菩提。善良不可得也。 所以說能量化的是邪惡，善良只是相對邪惡的虛構名詞。 同樣一件事因為比較的人不同，所以善不善良也是相對的。 佛經就有一個例子，有個比丘聞到了天神花園的花香，就被天神以超高道 德標準說比丘偷了他的花香。 一般人覺得沒什麼的事，卻因為衡量的價值觀不同而可以歸類善不善良。 所以我可以這麼說： 邪惡是可以量化的，我們可以假設一個邪惡值。只要我的邪惡值比你低，我就可以 說在你面前說我是善良人，就算我其實還是很邪惡。 所以要計算善良的代價，要先知道為什麼要做壞事。 因為做壞事可以 ooo 然後 xxx 最後會爽 做壞壞的事本來就會比較爽這是當然的 在選擇做與不做之間，自然就會有個 "機會成本" 選擇善良那麼就必須付出 "得不到做壞壞的事可以爽的代價" 解完，老師這題可以得幾分? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 71.67.103.102
→
03/01 08:31, , 1F
我猜老師會給你比較高分
03/01 08:31, 1F
→
03/01 08:31, , 2F
機會成本我有提過 但是似乎也沒有被看到
03/01 08:31, 2F
→
03/01 08:37, , 3F
12歲以上的男生高達九成九體驗過聖人的狀態
03/01 08:37, 3F
→
03/01 10:14, , 4F
其實不論是哪一種宗教, 比較像是規範眾人的法律, 往往是
03/01 10:14, 4F
→
03/01 10:15, , 5F
循循善誘, 而不在乎眾人心中是否真有良知,
03/01 10:15, 5F
→
03/01 10:16, , 6F
若說這種規範就是內心由然而生的善良, 其實不是,
03/01 10:16, 6F
→
03/01 10:17, , 7F
所以你才會解釋成善是非實有的, 只是相對於真實存在的惡
03/01 10:17, 7F
→
03/01 10:18, , 8F
比如說, 我們現在社會的法律定了101犯了要受罰, 但是沒
03/01 10:18, 8F
→
03/01 10:19, , 9F
但是沒犯的人並不代表比較善良, 只是還不到惡的標準罷了
03/01 10:19, 9F
→
03/01 10:21, , 10F
目前人為的法律會對善的動機產生質疑, 但是卻對惡不論什
03/01 10:21, 10F
推
03/01 10:23, , 11F
麼動機都要受罰,
03/01 10:23, 11F
→
03/01 10:24, , 12F
我想也只是證明法律是有限的,
03/01 10:24, 12F
→
03/01 10:27, , 13F
善是真實存在的, 因為他是突然跑出的一種想法, 並不是為
03/01 10:27, 13F
→
03/01 10:27, , 14F
了反對惡而生的,
03/01 10:27, 14F
→
03/01 10:28, , 15F
太好了大師來了 可以回答我昨天的問題了嗎??
03/01 10:28, 15F
→
03/01 10:29, , 16F
我想問 你自己覺得自己的題目是否完整且無錯誤
03/01 10:29, 16F
→
03/01 10:31, , 17F
對我來說, 不止惡要受規範, 善也應該要得到平衡, 才想為
03/01 10:31, 17F
→
03/01 10:31, , 18F
善良估值,
03/01 10:31, 18F
→
03/01 10:32, , 19F
你別老是歪樓, 懷疑你是不是惡意聽不懂來亂的,
03/01 10:32, 19F
→
03/01 10:34, , 20F
我只是想問個問題 就不能正面回答我嗎?
03/01 10:34, 20F
→
03/01 10:34, , 21F
為什麼要轉來轉去的= =
03/01 10:34, 21F
→
03/01 10:36, , 22F
因為你一直不肯回答我 又跑來跑去的 我只好一直找你..
03/01 10:36, 22F
推
03/01 10:40, , 23F
what would Neil DeGrasse Tyson say?
03/01 10:40, 23F
→
03/01 10:42, , 24F
once again she ran away
03/01 10:42, 24F
→
03/01 10:51, , 25F
執意歪樓應該檢舉,
03/01 10:51, 25F
→
03/01 11:10, , 26F
也不是說宗教都沒有提到良知啦, 而是提到良知都在更高深
03/01 11:10, 26F
→
03/01 11:10, , 27F
的學問裡,
03/01 11:10, 27F
→
03/01 11:11, , 28F
良知是不受社會人群宗教規範的, 如果受限就代表知而不做
03/01 11:11, 28F
→
03/01 11:12, , 29F
而做不到良知, 也會是令人難過的,
03/01 11:12, 29F
→
03/01 11:25, , 30F
這樣反駁了無惡便是善, 不曉得你同意嗎?
03/01 11:25, 30F
推
03/01 11:35, , 31F
to Heart: 良知的定義是, 當人類所作的與價值觀不合時, 會
03/01 11:35, 31F
→
03/01 11:37, , 32F
感到自責的心理反應. 而現有的價值觀多半是數百年宗教塑造的
03/01 11:37, 32F
→
03/01 11:39, , 33F
不然食人, 獻祭處女這樣儀式為何曾經普遍於世界各地?
03/01 11:39, 33F
→
03/01 11:44, , 34F
什麼是惡, 什麼是善? 哈佛教授 Michael Sandel剛好最近出版
03/01 11:44, 34F
推
03/01 11:48, , 35F
正義:思辨之旅, 他充分描述了這一連串討論仍無解的議題
03/01 11:48, 35F
→
03/01 11:49, , 36F
殺一人以救10人是善還是惡? 選擇不出手救10人是善是惡?
03/01 11:49, 36F
→
03/01 11:50, , 37F
這是個非常模糊, 沒有黑白的灰色議題. 他們不是圍剿你, 是要
03/01 11:50, 37F
→
03/01 11:54, , 38F
你提供你自己對善惡, 良知的疆界. 他們惱怒是你不提供他們可
03/01 11:54, 38F
→
03/01 11:55, , 39F
可以討論的基底, 你的定義.
03/01 11:55, 39F
還有 58 則推文
→
03/01 13:32, , 98F
如果她是這麼認為的話 那麼我們其實也不需要一直回覆
03/01 13:32, 98F
→
03/01 13:32, , 99F
因為就像老師改考卷一樣 答案在她心中
03/01 13:32, 99F
→
03/01 13:33, , 100F
大家回覆她就好像在教考卷 她負責幫大家打分數
03/01 13:33, 100F
→
03/01 13:33, , 101F
上面 交考卷 字打錯了抱歉
03/01 13:33, 101F
→
03/01 13:34, , 102F
如果她沒有完全確定自己的想法一定是毫無錯誤的
03/01 13:34, 102F
→
03/01 13:35, , 103F
那就請她試著去聽聽看別人的意見
03/01 13:35, 103F
→
03/01 13:35, , 104F
聽過之後 可以不接受 但是沒有必要一概否決吧
03/01 13:35, 104F
→
03/01 13:36, , 105F
我打出這段話之後 她就更不可能回答我的問題了
03/01 13:36, 105F
→
03/01 13:38, , 106F
這是一個技術性問題，如果你提了不可能被回答的問題那
03/01 13:38, 106F
→
03/01 13:38, , 107F
不管問題合不合理都不會產生討論功能。
03/01 13:38, 107F
→
03/01 13:39, , 108F
我也是有很多留著沒講，因為打出來大概只有負面效果。
03/01 13:39, 108F
→
03/01 13:40, , 109F
至少我希望她能夠放下所有人都是錯的那種態度
03/01 13:40, 109F
推文真是有夠長 我想比較好的做法是heart版友在我的文章底下只要回應我就行了，其他人的提問 就到他的文章底下去解 ==== 那個如果說要良知說得才算數，良知說的才能稱為善？ 那麼你的良知會不會叫你不做惡 ※ 編輯: illreal 來自: 71.67.103.102 (03/01 13:46)
→
03/01 13:41, , 110F
之前版友講到馬太福音我覺得很好
03/01 13:41, 110F
→
03/01 13:42, , 111F
寧可失去百體中的一體，不叫全身丟在地獄裡
03/01 13:42, 111F
→
03/01 13:42, , 112F
我希望能夠讓她放下這種態度 或至少懷疑一下
03/01 13:42, 112F
→
03/01 13:43, , 113F
我的本意是善良的 而手段是無情的
03/01 13:43, 113F
→
03/01 14:04, , 114F
其實我覺得可以放棄要她承認自己的問題和定義有部分是
03/01 14:04, 114F
→
03/01 14:05, , 115F
可能有錯的 她現在就只會躲到自己的好友圈討拍拍
03/01 14:05, 115F
→
03/01 14:08, , 116F
不會去思考更多 所以我才說她真正想要的只是被認同
03/01 14:08, 116F
→
03/01 17:35, , 117F
回原作者, 其實良知這種東西跟宗教操守不一樣, 他比較像
03/01 17:35, 117F
→
03/01 17:35, , 118F
是一種個性, 我相信遵守良知的人壞念頭產生的會比較少,
03/01 17:35, 118F
→
03/01 17:36, , 119F
就算產生了, 他還是分得清楚良知告訴他該怎麼做,
03/01 17:36, 119F
→
03/01 17:38, , 120F
而不是操守一定不做惡,
03/01 17:38, 120F
→
03/01 17:40, , 121F
另外, 良知也會被外人認為這只是婦人之仁, 只是愚而唾棄
03/01 17:40, 121F
→
03/01 17:41, , 122F
我並不想人們以自己立場去審判良知, 相反的, 我想肯定其
03/01 17:41, 122F
→
03/01 17:41, , 123F
價值, 為善良的人估值,
03/01 17:41, 123F
→
03/01 17:55, , 124F
不善的人也會做善事,我想這個大家都知道,不論基於何目的
03/01 17:55, 124F
→
03/01 17:55, , 125F
我也不想否定這些善事的價值,
03/01 17:55, 125F
→
03/01 17:56, , 126F
會排除在定義之外純粹只是因為我想為"善良的人"估值,
03/01 17:56, 126F
→
03/01 18:07, , 127F
而不善也並非就是惡, 雖然中文語辭說"絕非善類"就是指惡
03/01 18:07, 127F
→
03/01 18:09, , 128F
不善對我來說只是個性沒有純善的一般人,
03/01 18:09, 128F
→
03/01 18:10, , 129F
因為會起不善的念頭或手段, 才稱之為不善,
03/01 18:10, 129F
→
03/01 18:25, , 130F
至於什麼是惡,我不覺得只是跟善相對,但我也沒心思討論了
03/01 18:25, 130F
不要小看宗教的規範和潛移默化。 你可能認為惡行只限於外在行為，可是宗教是連思考和動機都要規範的 一個不起諸惡念的人，或有惡念會被另一動機制止 不就跟你良知所產生的效果一樣，好歹也該給我60分，因為我 對善良的定義至少是被蓋括於你定義的良知消極部分。 如果你認為良知該更積極點，比如說(只是假設)：救人這個念頭是良知一定要產生的 那麼我倒認為你的良知侷限了你的良知而不再是良知 唯有放棄害人這個念頭，而不限制良知該如何才能保持良知的自由度，這才是我定義的 善良。 何以故？如果救人這念頭才能成為善良的絕對條件，那麼無論情形多麼特殊都不考慮 情形去救，有版友提到絕對道德主義，我認為這概念還蠻像的。 不受限的良知才能讓人有去救或不救的選擇。 以我當過聖人為例 整天想著推倒他推倒他，要做壞事的那個叫做畜生 而太有原則，心中有一大堆"良知"聲音的，不管什麼情形下都想著: 推開他、推開他。這種叫做畜生不如啦 聖人心中豁達，無慾無求但也不會拒人於千里之外。 聖人就算認為開手排車是種罪惡，但坐上自排車也不會內疚。 這才是聖人的處事風範，浩然於天地之間。
→
03/01 18:27, , 131F
我被檢舉了嗎?
03/01 18:27, 131F
→
03/01 19:09, , 132F
我不知道什麼善良不善良 不過我相信你不是個純善的人
03/01 19:09, 132F
→
03/01 19:13, , 133F
最多就是搖著良知的旗幟 宣導和自己差很遠的觀念
03/01 19:13, 133F
※ 編輯: illreal 來自: 71.67.103.102 (03/02 12:43)
推
03/04 01:31, , 134F
抱歉 >.< 我很沒有禮貌的指正了你們,
03/04 01:31, 134F
‣ 更多 illreal 的文章
文章代碼(AID): #1HB_Jfx3 (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 22 之 36 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共36篇)
‣ 更多 illreal 的文章
文章代碼(AID): #1HB_Jfx3 (ask-why)