Re: [請益] 一罪一罰然後合併執行??
※ 引述《blaukatze (姬 泰)》之銘言：
: ※ 引述《THEBUG (囧rz)》之銘言：
: : 看板上都在討論死刑
: : 就讓我想到
: : 最近看到不少新聞
: : 什麼XX強暴犯強暴了多少人然後因為一罪一罰
: : 被判刑幾百年
: : 最後法官裁示合併執行十年之類的
: : 我想請問版上法律高手們
: : 既然台灣法律是一罪一罰
: : 那為什麼又要合併執行
: : 這不就失去一罪一罰的意義嗎
: 刑罰是對行為評價的結果
: 所謂的犯罪，就是一個行為侵害一個法益
: 而一個行為往往會造成數個法益的侵害
: 例如殺人也會有傷害、毀損(衣服)、棄屍，竊盜也會有贓物
: 性侵害也有強制、傷害
: 如果一個行為如果被重複的評價是不合理也不公平的
: 因此在一個行為侵害多個法益的情形下，只會選擇一個最重的來罰
: 刑法學說上稱之為想像競合
: 另外一種不同的情形，就是你文中所說
: 不同的行為侵害了不同的法益，例如我今天殺了人明天去偷別的東西
: 這樣就會有一個殺人一個竊盜，合併執行
: 然而，人的資源是有限的，刑罰的增加對一個人意義，不是單純數字關係的相加
: 而是對一個人生命的質的改變，所以用單純的累加方式來決定刑罰
: 所造成的痛苦和他所犯的罪相比並不公平，也就是一種邊際效應的概念
: 或是說，買的越多折扣越多一樣XD
: 刑罰累加的越多，對一個人的影響越小，而這並不是刑罰所要達成的目的
: 所以合併執行後刑期會變短，主要是因為照原本的刑期去執行沒有意義也不公平
半年前，我在司法院公報上看到一道相關的最高法院刑事判決。
裁判字號為100年度台上字第21號、於100年1月6日作成，
刊載於2011年四月出版的司法院公報第53卷第4期151到152頁。
事實及上訴意旨概要為：
上訴人違反毒品危害防制條例，在二審判決認定犯五罪，
宣告刑總和為有期徒刑10年、定應執行有期徒刑6年。
上訴人認為，由下列原審其他被告同類型毒品案，
可知自己所受應執行刑過重，有違比例原則、平等原則：
1.累計124年4月，合併執行15年
2.累計50年5月，合併執行8年
3.累計36年，合併執行7年
公報所載裁判要旨為：
數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量
刑過程，相較於刑法第五十七條所定科刑時應審酌之事項係對一
般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及
所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性
，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，
在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第五十一條第五款之規定
，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之
刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部
界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當
原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限
之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目
的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個
案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違
比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同
，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較
，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否
裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例
原則與平等原則之概念，迥然有別。
簡單地說：
1.數罪併罰之定應執行之刑，是一種特別的量刑過程；
不是給被告不當利益，而是考量到刑罰經濟、並使責罰相當。
2.這種量刑過程是整體檢視行為人本身及所犯各罪，
需同時考量行為人人格特性與責任、整體刑法目的、相關刑事政策，
以及刑法51V與法秩序理念所設內外在界限。
3.除非明顯濫用裁量權，即喪失權衡意義或逾越上一點所稱「內外在界限」，
即使犯罪類型相同，也不能拿不同案件來判斷本案法官是否濫用裁量權。
話說回來，有很多鄉民覺得宣告多數有期徒刑時刑期應該直接相加，
而不是授權法官另定執行刑，也不應設執行上限。
但既然民國23年訂刑法時就已授權法官另定執行刑、也設了執行上限，
而且我們不可能坐時光機去遊說當時的立法委員，
假如他們覺得那樣不好，就該去找選區的立委或信得過的不分區立委。
--
這是我在本站第3700篇文，特此誌之。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.25.235
※ 編輯: Yenfu35 來自: 122.116.25.235 (11/15 10:21)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：