[請益] 科學家有辦法破解魔術師嗎？

看板ask-why作者 (金色曙光)時間14年前 (2010/07/26 20:41), 編輯推噓6(6推 0噓 35→)
留言41則, 8人參與, 最新討論串1/7 (看更多)
穿透玻璃杯 未開封的保特瓶 兩個杯子的柄互穿 兩顆雞蛋合成一顆 雞蛋裡的戒指 硬幣瞬間移動..等 為什魔術師可以想到一般人想不到的原理 智商高？物理化學強？應該不是吧 不然會唸書的人都可以破解了 網路上也有人在po破解影片 不過都是最陽春的 很明顯其它魔師術用的是更進階的手法 魔術師去當發牌手詐賭 一般人也很難發現 對不懂魔術手法的人而言 魔術根本和特異功能沒兩樣 如果魔術師不以表演魔術的名義而以其它身份出來表示 例如假裝自己有特異功能 通靈者 那些很愛踢爆神棍的人有辦法踢嗎？ 例如板上有人老愛踢校長李xx作弊之類的.. 那魔術師呢 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.247.3
推
07/26 20:53, , 1F
就因為有魔術師存在，所以特異功能常被質疑啊..話說回來
07/26 20:53, 1F
→
07/26 20:53, , 2F
愛踢爆的人的邏輯多半是「XX不可能存在，一定是魔術」..
07/26 20:53, 2F
→
07/26 20:56, , 3F
世界上可能有特異功能，也可能有騙子，無奈多數人選擇迷
07/26 20:56, 3F
→
07/26 20:56, , 4F
信和迷不信，真正會去追根究柢的寥寥可數...
07/26 20:56, 4F
推
07/26 20:59, , 5F
Cyril 是外星人！
07/26 20:59, 5F
推
07/26 21:06, , 6F
為什麼他想的到? 除了具備相關的知識，因為他有創意阿.
07/26 21:06, 6F
→
07/26 21:08, , 7F
我想智商高的人不見得就是有創意的人.
07/26 21:08, 7F
推
07/26 21:41, , 8F
魔術師並沒有想到什麼驚人的原理，看過電影頂尖對決就會知道
07/26 21:41, 8F
→
07/26 21:42, , 9F
大部分魔術的核心手法都是一樣的，重點是怎麼樣表現的比其他
07/26 21:42, 9F
→
07/26 21:43, , 10F
人更特別，更吸引目光。
07/26 21:43, 10F
→
07/26 21:43, , 11F
頂尖對絕的破解也是陽春那種的吧 和進階的手法還是有落差
07/26 21:43, 11F
→
07/26 21:44, , 12F
不好意思，我不懂你所說的進階手法指得是什麼？
07/26 21:44, 12F
→
07/26 21:45, , 13F
而且殺鳥和複製人 雙胞胎之類的 真實的魔術師也不是那樣搞吧
07/26 21:45, 13F
→
07/26 21:45, , 14F
btw, 我一個玩魔術的朋友曾經和我說過，其實看破同行的手法
07/26 21:45, 14F
→
07/26 21:46, , 15F
不難，只是有品的魔術師不會這樣做。
07/26 21:46, 15F
→
07/26 22:58, , 16F
可以呀：x光道具檢驗、高速多角度攝影機。問題是你說的那
07/26 22:58, 16F
→
07/26 22:58, , 17F
些人才不願受檢。
07/26 22:58, 17F
→
07/27 00:27, , 18F
我指的是科學家有無辦法用背景知識踢 而不是先檢驗才知道..
07/27 00:27, 18F
→
07/27 00:28, , 19F
沒有辦法的話 魔術師說他有特異功能 通靈 你也沒法證明不對
07/27 00:28, 19F
推
07/27 00:50, , 20F
我不懂耶，就算被指出手法，還是得檢驗才能驗證吧。不能檢驗
07/27 00:50, 20F
→
07/27 00:51, , 21F
故無法證明這種詭辯並不會增加可信度啊。
07/27 00:51, 21F
→
07/27 00:51, , 22F
另外，我覺得真正的魔術師才不屑說自己是特異功能或通靈。
07/27 00:51, 22F
→
07/27 10:36, , 23F
科學家和魔術師完全是不同的專業；即使是相當精於實驗
07/27 10:36, 23F
→
07/27 10:36, , 24F
的科學家，也有可能被普通程度的魔術手法欺騙，因為他
07/27 10:36, 24F
→
07/27 10:39, , 25F
們的專長是了解觀察到的現象為何為真，而非如何造假。
07/27 10:39, 25F
→
07/27 11:01, , 26F
20世紀初有幫科學家和哲學家驗證了自己在這方面的能力
07/27 11:01, 26F
→
07/27 11:01, , 27F
確實不足，後來揭穿就被認為是魔術師的專長之一了。
07/27 11:01, 27F
→
07/27 13:37, , 28F
科學 哲學家也算是擅於思考的人 看不穿 所以魔術師更會思考？
07/27 13:37, 28F
→
07/27 14:17, , 29F
跟會不會思考無關吧~魔術師就想得出那些科學理論或定律嗎?
07/27 14:17, 29F
→
07/27 14:29, , 30F
擅於思考是很籠統的說法。不同類型的人有不同的專長，
07/27 14:29, 30F
→
07/27 14:30, , 31F
就像我們認為用智力測驗來全面性地評判一個人的智識能
07/27 14:30, 31F
→
07/27 14:31, , 32F
力太過狹隘一樣，善於思考也不代表他們必然不易受騙。
07/27 14:31, 32F
→
07/27 14:41, , 33F
現代的科學工作者多半不容易受騙與其說是他們具有看穿
07/27 14:41, 33F
→
07/27 14:42, , 34F
事實真相的能力，不如說是拜強大的預設立場之賜。有這
07/27 14:42, 34F
→
07/27 14:43, , 35F
樣的立場不見得是錯的，但它對於事實的闡明也不能說沒
07/27 14:43, 35F
→
07/27 14:43, , 36F
有阻礙。
07/27 14:43, 36F
推
07/27 15:35, , 37F
你叫醫生去檢查永動機是否為真，他也是看不出什麼鬼來，難不
07/27 15:35, 37F
→
07/27 15:36, , 38F
成這樣就可以說工程師比醫生更會思考？這是兩碼子事好嗎。
07/27 15:36, 38F
→
07/28 01:12, , 39F
不是很愛做作幣的推論嗎 那推論魔術師如何作幣有什麼差別？
07/28 01:12, 39F
→
07/28 02:39, , 40F
魔術師可不會宣稱自己用的是魔法或是經過「科學驗證」....
07/28 02:39, 40F
→
07/29 08:37, , 41F
其實我看不懂size上面的推文是想問什麼。
07/29 08:37, 41F
‣ 更多 size 的文章
文章代碼(AID): #1CJOA8kG (ask-why)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 size 的文章
文章代碼(AID): #1CJOA8kG (ask-why)