個人對於死刑問題的看法

看板ask-why作者 (玫瑰的名字)時間14年前 (2010/03/18 13:28), 編輯推噓19(19推 0噓 44→)
留言63則, 13人參與, 最新討論串1/16 (看更多)
　　本人深深同意haryewkun版友有關「針對問題本身，提出自己 的看法。而不要在對方言論中找出漏洞駁倒對方」的提議，所以拋 磚引玉，先來說說自己的看法。必須先聲明的是，由於我的經驗年 紀皆不足，我的看法當中必然有許多主觀而不周延的地方；又因為 我的知識學問還沒到位，所以必定也有很多訛誤之處，還請諸位版 友指正的時候溫柔一點，謝謝。 　　從理智上而言，我沒有特別支持死刑或廢除死刑；但是在情感 上，我傾向於主張廢除死刑。我曉得本版並不鼓勵發表個人主觀感 受，不過考慮到有很多主張廢死的人都是從個人情感上來考量，或 許我的坦白能夠讓大家更明白部分廢死者的心情，終究決定不害羞 地說出來。 　　我的廢死傾向其實和童年經驗有很大的關係。小時候看過一部 電影，叫做《綠色奇蹟》 （http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%B6%A0%E9%87%8C%E5%A5%87%E8%B9%9F） ，片中的黑人主角擁有治癒病痛的天賦，時時用他的能力幫助人， 是個極其善良的人。不幸的是，他意外被捲入了一起雙屍案，由於 現場發現時只有他在場，又因為他是個不識字、不聰明、沒地位的 黑人，社會的刻板印象總認為他十之八九就是個殺人犯，最後還是 被送上了電椅。我覺得這部電影拍得極好（或者該說，原著者史蒂 芬金寫得真好），被誤判的黑人不但沒有怨嘆，還不斷在死牢裡繼 續幫助別人。電影的魅力在於它能夠讓你彷若置身其中；對我這種 想像力（過於）豐富的人來說，彷彿看見自己就是那冤枉的黑人， 親身經歷一次次友伴和自己的痛苦責罰。尤其這部電影是我小時候 看的（當時我九歲），對我的衝擊特別巨大，當晚甚至難以入眠。 　　這部電影當然不是什麼死刑的全面觀照，它毋寧只是有關死刑 的一個切片觀察而已；但它確實深深影響了我，我對死刑的恐懼是 從這裡開始的。（請不要在這裡戰我，這是我的童年經驗啊）日後 許多年，我試著分析自己的情感，我漸漸發覺，我之所以害怕死刑 ，其實跟死刑犯死不死沒有關係，說難聽一點，死刑犯的死活干我 屁事啊，我擔心的，只是我自己或家人、朋友會不會有一天意外被 誤判死刑，讓我們連挽救的機會都沒有呢？──這樣一種擔憂並沒 有持續很久，因為只要想一想被誤判死刑的機率，總是可以讓我寬 心許多。 　　經過了許多年，我又陸續從報紙、網路得知有關湯英伸事件的 資訊。（http://www.doyong.idv.tw/goodnews.htm 註：這個網站 的說法當然可能有所偏頗，但它偏不偏頗不是我想討論的重點，我 想講的只是這樣一則報導對我的衝擊。《綠色奇蹟》是一個完全虛 構的故事，但它可以深深影響我；同樣地，即使湯英伸事件是個虛 構的報導，他對我的影響也不會稍減。）我開始想一個嚴肅的問題︰ 我們都不是聖人，就我這樣一個鬧鐘叫許久都起不來的人來說，當 然更不是一個聖人。我擔憂的是，我實實在在無法保證當我受盡欺 侮又神智不清的時候不會動手殺人。當我看見美國校園槍擊案的報 導的時候，我非常心虛地發覺，我最深的感觸並非為了受害者及其 家屬哀痛，而是對於加害者的動機感同身受。（或許這與我小學被 霸凌的經驗有關）所以，如果真有那樣一個令我受盡屈辱的情況， 對我這麼一個不聖不賢的人來說，我沒有辦法肯定我能保持理性。 我非常懼怕死亡，也許有人說要敢做敢當，自己做的事就要負責， 但我肯定還是會懼怕，我不是文天祥那一類人物，我是很怕死的。 　　以上是我廢死傾向的情感來由。我當然知道個人的主觀感受對 於公共議題很難有說服力，所以我試著找了一些執行死刑可能會產 生的問題。這些問題可能非常幼稚，還請版友溫柔地指教： 　　１、在社會形成以前的自然狀態下，人殺人是沒有刑罰的，就 像獅子殺獅子不會有刑罰那樣。可是社會形成以後，為了社會的正 面發展，個人讓渡的部分權力來形成一個主權國家，主權國家可以 做一些個人不能做的事、可以限制人民權力。但因為國家的權力是 人民給予的，當它限制人民權力時，必須採用對人民權力侵害最小 的那個方案（亦即比例原則中的最小侵害性原則）。這樣看來，死 刑最少有兩個問題：（一）今天之所以要有死刑，乃是由於社會的 需要，我們可以為了社會的需要而剝奪一個人自然的、與生俱來的 生命權嗎？我們讓渡給國家的權有包括生命權？（二）終生監禁和 死刑都可以達到限制犯人權利、懲罰犯人、使之無法再犯的效果； 依照最小侵害性原則，似乎該使用終生監禁。 　　２、死刑是目前我國刑罰中（甚至是幾乎所有國家的刑罰中） 唯一有漢摩拉比式「以牙還牙」法律精神的，亦即「甲剝奪了乙的 生命權，則甲的生命權也該被剝奪」。在其他的刑罰裡，我們看不 到這個現象，例如「丙砍斷丁的一隻手，法律只會叫丙坐牢和賠償 ，不會砍斷丙的手」，而且事實上，砍斷丙的手對丁來說沒有實益。 既然所有的其他刑罰都沒有漢摩拉比式以牙還牙的法律精神，死刑 有什麼樣的特殊地位，需要擁有漢摩拉比式以牙還牙的法律精神？ 如果沒有辦法說明這點，為了法律的邏輯統一，似乎應該廢除死刑。 -- 　　小樺有話說 　　　　http://www.wretch.cc/blog/wagaboa -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.139.233 ※ 編輯: nameofroses 來自: 61.31.139.233 (03/18 13:33)
推
03/18 13:57, , 1F
你2的論點寫得蠻好的~
03/18 13:57, 1F
推
03/18 14:01, , 2F
以前結伙搶劫,被害人也沒死,就要判死刑了.死刑是刑度而不
03/18 14:01, 2F
→
03/18 14:01, , 3F
見得是以牙還牙..
03/18 14:01, 3F
→
03/18 14:11, , 4F
死刑也沒有真的以牙還牙
03/18 14:11, 4F
→
03/18 14:18, , 5F
樓上　怎說？
03/18 14:18, 5F
推
03/18 14:24, , 6F
片中的黑人,也求一死!所以,對自己的刑責沒有改變的意圖
03/18 14:24, 6F
→
03/18 14:24, , 7F
好像是因為他可以感受到被害人的痛苦吧!!
03/18 14:24, 7F
推
03/18 14:42, , 8F
自由刑也是以牙還牙非教育或補償 殺人不見得死刑 故2不成立
03/18 14:42, 8F
那我把以牙還牙定義得明確一點︰當甲剝奪了乙的□□，法律便要求剝奪甲的□□， 而非剝奪甲的○○。 所以自由刑不是以牙還牙。當然你非法把人關起來，法律也可能判你自由刑，但那不 是出於以牙還牙的法律精神，只是恰好如此。 至於殺人不見得死刑，這沒錯，但我不想討論這種情況， 我只想討論殺人者死刑是否應該，販毒者死刑也不是我想討論的。
→
03/18 14:43, , 9F
另外最小侵害原則不是無期 而是無刑罰 只教育和補償就好 懂嗎
03/18 14:43, 9F
→
03/18 14:46, , 10F
要廢除應報 國家把犯人關在隔離區就行 住豪宅或樂園都可以了
03/18 14:46, 10F
無刑罰則完全無嚇阻力，無法維持社會秩序，有害社會整體利益，故最小侵害原則 無法推到無刑罰。懂嗎？
推
03/18 14:49, , 11F
我同意死刑有可能誤判 但廢死就可以幫助他們伸冤嗎
03/18 14:49, 11F
誤判這點，是個人經驗個人情感所致，並非我據以要求廢死的原因。
推
03/18 14:49, , 12F
同意適度應報的話 死刑也符合最小侵害 看你的標準線設在哪裡
03/18 14:49, 12F
「同意適度應報的話 死刑也符合最小侵害」←我同意你這麼想，但實際情況如何， 還要再討論吧。畢竟何者才侵害最小，這很難做實證研究。
推
03/18 14:50, , 13F
第2點 製造、運輸、販賣第一級毒品者最高也處死刑
03/18 14:50, 13F
→
03/18 14:51, , 14F
請問哪裡以牙還牙了?
03/18 14:51, 14F
販毒者死不在我討論的範圍。不是我不想討論，而是我不夠深思，目前無法想那麼多。 我覺得我們先解決殺人者是否該判死刑這點就很了不起了。
→
03/18 14:51, , 15F
標準線高 連自由刑都是過大侵害 線低 那應該要有不可回復肉刑
03/18 14:51, 15F
推
03/18 14:58, , 16F
自然狀態下殺人當然沒有刑罰，只有自行復仇。
03/18 14:58, 16F
→
03/18 15:00, , 17F
你覺得是大家自行復仇比較好，還是國家機器幫你復仇比較好？
03/18 15:00, 17F
推
03/18 15:13, , 18F
單以復仇而言是不一定的.國家機器站我這邊時(高級天龍),國
03/18 15:13, 18F
→
03/18 15:14, , 19F
家動手好.國家機器不站我這邊,但我又沒力量,也只好借用.不
03/18 15:14, 19F
→
03/18 15:14, , 20F
站我這邊而我擁有強大私人武力,則自行復仇好.企圖把不同狀
03/18 15:14, 20F
→
03/18 15:14, , 21F
況用一個'公平'的方法統一起來,是忘了國家沒對你公平 XD
03/18 15:14, 21F
推
03/18 15:38, , 22F
這個是當然。如果自有強大武力，也不必在乎國家是否有死刑。
03/18 15:38, 22F
→
03/18 15:40, , 23F
簡單的說，你拳頭大就可以坐地為王，還管他什麼王法。
03/18 15:40, 23F
→
03/18 15:40, , 24F
換句話說：我就是王法。
03/18 15:40, 24F
→
03/18 15:41, , 25F
不過我想在現代國家中，有這種權力的人不多。
03/18 15:41, 25F
※ 編輯: nameofroses 來自: 140.112.7.59 (03/18 16:12)
推
03/18 16:23, , 26F
有這種的很多,但他們不上網.
03/18 16:23, 26F
※ 編輯: nameofroses 來自: 140.112.7.59 (03/18 16:31) ※ 編輯: nameofroses 來自: 140.112.7.59 (03/18 16:38)
推
03/18 16:42, , 27F
我認為軍閥或哥倫比亞毒梟、金三角這種勢力大概還算，以台灣
03/18 16:42, 27F
→
03/18 16:44, , 28F
來說，這種優勢武力的私人團體恐怕只佔人口的極少數。
03/18 16:44, 28F
推
03/18 17:07, , 29F
我知道你的意思呀 我舉的例子就是在說死刑並非完全站在
03/18 17:07, 29F
→
03/18 17:08, , 30F
以牙還牙 那就沒有邏輯統一的問題啦
03/18 17:08, 30F
→
03/18 17:09, , 31F
事實上光是殺人並不會判死刑 我國法律殺人不是唯一死刑
03/18 17:09, 31F
→
03/18 17:11, , 32F
不如把死刑解讀成有什麼行為是嚴重到不給犯這種罪的人
03/18 17:11, 32F
→
03/18 17:11, , 33F
有更生的機會
03/18 17:11, 33F
→
03/18 17:14, , 34F
我了解你的意思了 但我覺得販毒判死太過
03/18 17:14, 34F
→
03/18 17:16, , 35F
但那是另一個問題了　
03/18 17:16, 35F
推
03/18 18:16, , 36F
一級毒品危害人比殺人還恐怖 生不如死 一點也不超過
03/18 18:16, 36F
→
03/18 18:17, , 37F
很多用毒品控制他人為己圖利 真的很惡劣
03/18 18:17, 37F
→
03/18 18:18, , 38F
被一級毒品控制的人一輩子就等於毀了 判個死刑不過小事
03/18 18:18, 38F
→
03/18 18:18, , 39F
真是以牙還牙的話 應該逼這種人吸過海洛因後
03/18 18:18, 39F
→
03/18 18:18, , 40F
再把他關起來
03/18 18:18, 40F
推
03/18 20:34, , 41F
"在社會形成以前的自然狀態下，人殺人是沒有刑罰的"
03/18 20:34, 41F
→
03/18 20:36, , 42F
個人以為這話有問題,親友因親人被殺而復仇的行為,也算是一
03/18 20:36, 42F
→
03/18 20:37, , 43F
種邢罰了.然後就是冤冤相報何時了....
03/18 20:37, 43F
→
03/18 20:39, , 44F
"其惡該死的人該不該讓他死?"如果不該讓該死的人死,理由是
03/18 20:39, 44F
→
03/18 20:40, , 45F
什麼?別再講什麼誤判或冤枉,因為前提就講明是"其罪該死".
03/18 20:40, 45F
→
03/18 20:41, , 46F
在這個前題下,說服其他人接受為何這該死的人不該讓他死.
03/18 20:41, 46F
→
03/18 20:46, , 47F
既然都該死了，就沒什麼好說了啊。現在的問題是:什麼
03/18 20:46, 47F
→
03/18 20:47, , 48F
樣的人該死? 以及 有這種人存在嗎? 要死刑和廢死刑的
03/18 20:47, 48F
→
03/18 20:47, , 49F
的人是在後面那個問題有歧見吧
03/18 20:47, 49F
推
03/18 20:48, , 50F
所以說,老在雞同鴨講.該死的人存不存在,干死刑廢不廢屁事.
03/18 20:48, 50F
→
03/18 20:50, , 51F
應該這麼說:歧見在於，「該死」要用多高的標準?是否高
03/18 20:50, 51F
→
03/18 20:50, , 52F
到沒有人符合?如果沒人符合,就不要死刑啦
03/18 20:50, 52F
推
03/18 20:53, , 53F
毒品的問題可以說是間接致人於死，事實上，刑法只要涉及死刑
03/18 20:53, 53F
→
03/18 20:53, , 54F
的罪，都和人命離不開關係。
03/18 20:53, 54F
→
03/18 20:54, , 55F
今天如果吸再多海洛英都不會死，說不定這條就不會最高可處死
03/18 20:54, 55F
→
03/18 20:54, , 56F
我漸漸覺得，死刑根本就是個意識型態的問題，很難有共
03/18 20:54, 56F
→
03/18 20:54, , 57F
識的。
03/18 20:54, 57F
→
03/18 20:55, , 58F
或者說，不會有共識的。
03/18 20:55, 58F
→
03/18 21:11, , 59F
關於"該不該"的問題, 本來就是意識型態的問題, 不是嗎?
03/18 21:11, 59F
推
03/18 22:32, , 60F
推薦『法律專業邏輯學教程』145元--挖書網簡體書網路書店
03/18 22:32, 60F
推
03/18 22:44, , 61F
我一直都覺得死刑除了誤判以外都是價值觀的問題
03/18 22:44, 61F
→
03/18 23:24, , 62F
pkj11999 那書是推薦給我的嗎? 是否我法呂邏輯太差?
03/18 23:24, 62F
→
03/18 23:24, , 63F
若是那樣我感到很慚愧
03/18 23:24, 63F
‣ 更多 nameofroses 的文章
文章代碼(AID): #1BeRd-6Z (ask-why)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 nameofroses 的文章
文章代碼(AID): #1BeRd-6Z (ask-why)