Re: 台灣可能有更好的網路媒體嗎？
※ 引述《void ( avoid)》之銘言：
: ※ 引述《void ( avoid)》之銘言：
: : ◆ From: 140.112.217.60
: : 推 Equalmusic:你說的我都同意阿, 你可能誤會我說的東西了 08/05 04:38
: : → Equalmusic:我並沒有說批踢踢可以無中生有新聞, 我說的是可以嘗試 08/05 04:39
: : → Equalmusic:使用既有的新聞來源來做稍微有深度一點的分析和評論 08/05 04:40
: : → Equalmusic:關於這一點我認為目前已經討論出一個比較可行的方案了 08/05 04:41
: 新聞轉到一個討論平台(不管是bbs還是論壇)都一定會有很多人回
: 平台越大看的人越多就越有臥虎藏龍的可能性
: 然後 回覆的討論串往往都是一大串 其中不乏一堆垃圾評論 你要如何過濾?
: 終究是得靠人過濾 那麼一個對該議題認知水平不夠的人 如何過濾出最佳的評論?
所以就要找對該議題認知水平夠的人來過濾不是嗎？
你先假設了沒有這樣的人, 然後就說這個不可行, 不是太武斷了嗎？
: 即使靠所謂的眾人評分系統 也是不準的 因為一群大眾選出來的東西 未必是最正確最好
: 目前web2.0很多都靠這種機制 像是雅虎奇摩知識+ wikipedia等都是不靠所謂的專家
: 學者 純靠網路群眾來編輯東西。對於不具時效性的其他知識是可以如此
: 但是對於一個剛出爐的新聞評論依賴這種機制是極度不準確的 因為群眾的動向會受到
: 整個平台氣氛的影響 就好像有一篇強暴犯的新聞出現在八卦就會下面一對要他死的新聞
: 對於新聞中提到可能只是"嫌犯"充耳不聞或是根本沒仔細看 這樣子的鄉民篩選機制準嗎
: 不言可喻 (我對八卦的素質非常沒有信心)
從一開始我就發現你的稻草人寫著三個字八卦板...
但老實說我根本沒在看八卦板, 我說的東西也跟八卦板無關
我說的會比較像是本板的性質的媒體
: 另一方面就是 為何新聞就一定要有comment?
: 新聞本來最好的情況就是應該沒有comment 只有事實留待讀者自行評論
: 現在的媒體喜歡自己加comment那是它們錯 不代表新聞本來就該有comment
這就見仁見智了, 我認為社論是很重要的
除了社論以外, 更理想的當然就是像紐約時報一樣有邀稿的 OP-ED
這樣可以讓讀者看到更多面的說法, 對同一個事件也會有更完整的了解
資訊本來就需要人去消化, 但多半的讀者都沒那種胃, 所以需要報社幫他們消化
很多新聞事件需要龐大的 background knowledge
這種代替消化的社論怎麼會不重要呢？
至於用什麼消化的方式就是一家報社的立場和風格
每個人選擇自己能接受的消化不是這樣嗎？
: 至於什麼後續追蹤報導深入瞭解那就回到上一篇的問題 新聞要有人跑才有
: 網路上按按鍵盤點點滑鼠是不可能有什麼料的 人肉搜尋這種東西可偶一為之
: 但是當新聞是不可能的 時效性正確性都不具備
: 終歸而言討論平台只是討論平台 無須牽強讓它做不符設計目標的事
: 讓上帝的歸上帝 凱撒的歸凱撒
我想你可能誤會了, 我主要是認為批踢踢可以在某種程度上作為一個新媒體的 backup
並不一定就要直接就拿批踢踢上的文章來編一編上路
（雖然我認為有足夠適任的編輯, 編一編上路也是 OK）
破報也不是多大的報社, 但破報社論的品質遠超過台灣許多有名的大報紙
我想這應該是有意義的一個指標
--
我想登高望你，海原原是寂寞的
爭著縱放又爭著謝落
遍開著白花不結一顆果
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 92.25.93.149
※ 編輯: Equalmusic 來自: 92.25.93.149 (08/06 07:57)
推
08/06 11:27, , 1F
08/06 11:27, 1F
→
08/06 11:27, , 2F
08/06 11:27, 2F
→
08/06 11:28, , 3F
08/06 11:28, 3F
討論串 (同標題文章)