[思辯] 能源與價錢
最近看到有些產品，號稱很環保，但是當然就價值不斐。
就會有人說，做這些是為了環保，所以要不計成本。
以前我都認為這種論述是對的，
但是現在減碳(二氧化碳)也套用一樣的模式，
我覺得不太能理解。
二氧化碳大概就是目前人類使用能源以後的主要副產品，
而一個商品或服務的價值，和背後的成本呈現正相關。
而且大多時候和勞動成本及運輸成本相關，
這兩樣東西一樣可以換成能源的成本，最後換成排碳量。
如果可以盡可能使用低價的產品，也就是使用製造上耗能較少的產品，
不就同時可以減少使用這個產品從起端到末端的二氧化碳排放量?
以單車為例，騎單車其實未必比較環保，高單價的單車製作很耗能，
買一台單車就直接承受了這些成本，大眾運輸也許耗能還更少。
很多論述都只看使用時的狀況，卻不考慮產品生產的排碳量，
用這樣去訴求節能減碳很奇怪。
能不能透過某種精確的論述，說明越便宜的東西就越環保呢?
--
我實實在在的告訴你們，一粒麥子不落在地裡死了，
仍舊是一粒，若是死了，就結出許多子粒來。
約翰福音 12:24
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.31.132
推
05/22 18:13, , 1F
05/22 18:13, 1F
→
05/22 18:13, , 2F
05/22 18:13, 2F
→
05/22 18:25, , 3F
05/22 18:25, 3F
推
05/22 18:48, , 4F
05/22 18:48, 4F
→
05/22 19:37, , 5F
05/22 19:37, 5F
→
05/22 21:58, , 6F
05/22 21:58, 6F
推
05/22 22:13, , 7F
05/22 22:13, 7F
→
05/22 22:25, , 8F
05/22 22:25, 8F
推
05/23 01:44, , 9F
05/23 01:44, 9F
推
05/23 01:49, , 10F
05/23 01:49, 10F
→
05/23 01:50, , 11F
05/23 01:50, 11F
→
05/23 01:50, , 12F
05/23 01:50, 12F
→
05/23 01:50, , 13F
05/23 01:50, 13F
推
05/23 03:43, , 14F
05/23 03:43, 14F
→
05/23 03:44, , 15F
05/23 03:44, 15F
推
05/23 12:54, , 16F
05/23 12:54, 16F
→
05/23 12:55, , 17F
05/23 12:55, 17F
推
05/23 22:35, , 18F
05/23 22:35, 18F
→
05/26 03:00, , 19F
05/26 03:00, 19F
→
01/06 23:38,
5年前
, 20F
01/06 23:38, 20F
討論串 (同標題文章)