Re: [請益] 相信與不信
※ 引述《dirtymosher (Leigh)》之銘言：
: 恩, 我是學哲學的, 容我以哲學角度回應一下相信與不相信之差別
我沒有學過知識論 不過我覺得你的說法很怪
而且似乎有種把平常的說法改成拗口的說法 然後就當作解釋完畢的傾向
: 在這裡先分兩個部分探討: 知識及信仰
: 1.知識
: 現在人們普遍認為知識之所以能成為知識是因為它是能夠被證成
: 像是某某科學理論或是哪個數學公式是能透過演算而來的,
: 我們稱之為知識
宣稱：知識是可被證成的
: 我們說我們對X擁有知識時其實也蘊含著我們相信X為真
: 因為如果我們說我們不相信X卻又對X擁有知識這是有矛盾的
: 在無法推翻X不是知識的狀況下,人們說對X有知識時即蘊含著相信
推廣命題：「知道X」 隱含 「相信X為真」
並且提供論證： 沒有任何可證成的X是我們知道而不相信的 所以這個推廣成立
: 2.相信
: 而相信又可分為兩種: 相信知識(如上面所說的)以及不可被證成的事情
相信跟可不可證成無關
: 不可被證成的事實通常是有爭議的:EX有沒有鬼
: 依照笛卡兒的說法,我們對一個東西有明確的觀念時那個東西需要是Clear and Distinct
: 並且那個觀念必須是有秩序的.鮮明的.清楚的等等
: 有人會覺得世界上有鬼
: 但那些觀念可能都來自於鬼故事.電影等等
: 卻無法確知世界上是否真的有鬼
: 因為我們既無法對他有clear and distinct的觀念
: 它也不是鮮明的或清楚的或是有秩序的
: 上面討論串有人說"看到"有鬼
: 但是它不是clear and distinct
: 他可能偶然看到(不符合ordered這個要素),但是下一秒又消失了,
: 但那會不會僅是一種幻覺?
: 故世界上是否真的有鬼存在仍是有爭議性的(我沒跟陰陽眼的人交流過~.~)
: 同樣地,人們也不能證明神是存在的
: 這種無法被證成的問題通常都被當成是信仰,而不是知識
相信不可被證成的東西會被當成信仰
在我看來 你講的東西就是定義 相信可證成的東西叫知道 不可證成的叫信仰
然後呢？ 然後就沒有了
這些東西似乎還沒有困難到需要學過哲學才能領會吧
: ----
: 補充一點
: 樓上有人提到自然齊一律
: 那就容我介紹一下
: 當我們認為明天太陽會從東邊升起等等不可預知的未來時
: 我們通常就已經預設了"自然齊一律"是成立的
: 因為未來的是永遠也無法確知
: 自然齊一律的建立是由於"過去都是這樣"所以"相信""未來也會是這樣"
: 這是一種信念,無法被證成,但卻是科學理論以及人們生活中所必要的
: 如果自然齊一律不被人們所接受,科學理論就無法建立
: 人們也不可能對事情擁有知識
: 不只在科學相關方面,在生活上也是!
: ex我們覺得某人個性如何,是因為他之前都這樣
: 如果我們不接受自然齊一律,則我們就無法確知某人明天是否也會這樣
: 亦即我們對一人也不可能有明確的了解
: 同理,在科學理論上亦是
你為什麼要介紹自然齊一律？
自然齊一律可以證成嗎？所以他通常有爭議嗎？通常被歸為信仰嗎？
你補充的東西會不會剛好跟你介紹的東西矛盾啊？
: -----
: 相信跟不相信只是牽涉人們所經歷過的事情進而影響人們判斷而已
: 例如當人們說"我知道明天會下雨"
: 通常是"我相信明天會下雨", 這不是一種知識,只是詞彙上的誤用
: 當我們再進一步問她:為什麼你知道?
: 它可能會說他看了氣象
: 而氣象預報對她而言可信度很高, 所以她會相信明天的天氣預報是正確的
: 有遺漏的話再做補充
: xo
如果只有經驗過的東西才能知道 那所有的抽象判斷都是某種誤用了
而進一步追問出現的「可信度」才是原問要問的東西
「可信度」是什麼東西？
為什麼人們相信這個而不相信那個？
為什麼人們相信地球暖化而不相信氣象預報？
為什麼人們相信氣象預報而不相信求雨巫術？
我個人認為你遺漏了原問想問的問題
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.231.84.18
推
04/06 12:40, , 1F
04/06 12:40, 1F
推
04/07 00:23, , 2F
04/07 00:23, 2F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
請益
2
6
以下文章回應了本文：
請益
4
14
完整討論串 (本文為第 9 之 15 篇)：
請益
5
8
請益
2
7
請益
2
15
請益
10
55
請益
4
14
請益
3
12
請益
2
2
請益
4
16
請益
2
6
請益
2
9