[請益] 相信與不信

看板ask-why作者 (道可道非常道)時間16年前 (2009/04/05 12:23), 編輯推噓8(8推 0噓 21→)
留言29則, 5人參與, 7年前最新討論串1/15 (看更多)
想請教各位大大，「人如何決定相信或不相信一件事」？ 「相信」，也許可以分成「理性的信」和「非理性的信」討論。 「事」也許可以是「理論」，如「人是由猴子演化來的」、「心誠則靈」等； 或是「現象」，如「蔡女士的五十肩被王針灸師治療20分鐘後痊癒且不再復發」； 或是「知識系統」，如「牛頓三大運動定律的內容」； 或是其他？ ==== 科學的理論似乎比較容易取信於人， 在下認為主要是因為科學會完整敘述「推導、實驗過程」， 因此其他人只要順著做同樣的推導與實驗， 就能決定是否為偽、是否可信。 但也有反例，有些情況下，即便已有證據，有些人還是會堅持相信或不相信一些事， 例如愛因斯坦生前堅持「統一場論」、「上帝不會擲骰子」。 而其他非科學的領域，如氣功、風水、宗教等等，較不容易被人相信。 然而仍舊有很多知識份子，受過嚴謹科學訓練的人醉心其中， 有些人甚至放下原來的學歷、職業，轉向這些領域， 例如：西醫轉向中醫、醫學博士轉向搞自然醫學……等， 實在很難讓人相信他們都是「不理性的信」這些東西。 有趣的是，這些非科學領域的理論還常常自相矛盾， 比方說各種宗教的教義常常不相容， 基督教說只有耶和華是神，佛教說神、佛到處都是； 天主教反對燒香，道教天天在燒……。 ==== 上面只是簡單的引文， 總之在下想討論的是， 「人如何決定相信或不相信一件事」， 用科學、哲學、宗教或其他角度切入都無所謂。 不過在下比較有興趣的是對非科學的理性的信。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.25.118.142 ※ 編輯: danny0838 來自: 163.25.118.142 (04/05 12:32) ※ 編輯: danny0838 來自: 163.25.118.142 (04/05 12:34)
推
04/05 13:04, , 1F
人不是由猴子演化來的，舉例也舉個你熟的例子吧
04/05 13:04, 1F
→
04/05 13:05, , 2F
另外我不認為拿科學大旗去驗證所有的事情是正確的作法
04/05 13:05, 2F
→
04/05 13:06, , 3F
因而，硬要用科學來驗證不適合科學驗證的東西，取信何來?
04/05 13:06, 3F
→
04/05 13:08, , 4F
學姊,我對你所認知的種化概念不甚滿意 = =|||
04/05 13:08, 4F
推
04/05 13:12, , 5F
阿~樓上是在說我還是說原po!? ....(翻書中)
04/05 13:12, 5F
→
04/05 13:12, , 6F
我先前分享過一篇心得，參考看看~ #19KBhK2q (6056篇)
04/05 13:12, 6F
→
04/05 13:36, , 7F
正確的說法是"人和猴子有共同的祖先".但我認為在一般人眼中
04/05 13:36, 7F
推
04/05 13:37, , 8F
科學方法之所以可信，是因為用盡一切努力排除謊言。
04/05 13:37, 8F
→
04/05 13:37, , 9F
這共同的祖先也是猴子
04/05 13:37, 9F
→
04/05 13:38, , 10F
其他方法之所以不可信，是因為沒有排除謊言。
04/05 13:38, 10F
推
04/05 13:43, , 11F
大概我所學到的知識對猴子的定義沒有那麼廣泛
04/05 13:43, 11F
→
04/05 13:44, , 12F
我身邊的人對於我的糾正也均可認同，因此我仍然繼續糾正。
04/05 13:44, 12F
→
04/05 13:44, , 13F
x大說的事情，或許在天擇論剛提出沒多久的那個年代是很常見
04/05 13:44, 13F
→
04/05 13:45, , 14F
但是我認為(我遇到的)現在有受過教育的人都能接受這個差異。
04/05 13:45, 14F
推
04/05 14:04, , 15F
若d您自認就是x說的一般人，那何必提不熟的事情來砸自己腳?
04/05 14:04, 15F
「心誠則靈」我也不知道是不是真的，只是隨便舉幾個通俗的例子罷了... 這裡的前後文完全沒有要強調什麼是真什麼不是 不過我承認我的確不是非常懂演化論...
→
04/05 14:05, , 16F
因此我也會替您擔心，您對之前爭論的東西是否真的理解呢?
04/05 14:05, 16F
本來我只想放個連結就走人... 不過既然有版友未理解就質疑， 所以在下就順水推舟，未理解就質疑他們的質疑... 再者，未理解（未完全理解？）就不能爭論嗎？ 我不相信這版上討論量子力學的人都是100%理解量子力學...
→
04/05 14:11, , 17F
其實我對"共同的祖先"這樣物種分類方法也不是很滿意 @__@
04/05 14:11, 17F
推
04/05 14:19, , 18F
當然可以爭論! 不過前提是你自己能對你說出來的話負責。
04/05 14:19, 18F
→
04/05 14:21, , 19F
負責的態度: 知之為知之，不知為不知。
04/05 14:21, 19F
→
04/05 14:21, , 20F
不論什麼領域也不可能什麼都懂，但是不確定的事情不要太急著
04/05 14:21, 20F
→
04/05 14:21, , 21F
替他背書。
04/05 14:21, 21F
在下看過了前面的討論串，不覺得背了沒有根據的書， 不知 e 大哪裡認為了？（如不便公開討論，私下無妨）
→
04/05 14:27, , 22F
這就是認知深淺的差別...(D大&E大)
04/05 14:27, 22F
推
04/05 14:31, , 23F
我私以為[有判斷ref是否符合邏輯的能力]也包含在背書之中
04/05 14:31, 23F
在下不想繼續在版上爭論這話題...但想聊的話，歡迎私下討論 ※ 編輯: danny0838 來自: 163.25.118.142 (04/05 14:47)
推
04/05 16:07, , 24F
其實我個人不是很贊成沒很了解就說哪x是錯的
04/05 16:07, 24F
→
04/05 16:07, , 25F
統一場論還沒有辦法推倒為錯
04/05 16:07, 25F
→
04/05 16:09, , 26F
當然 你的文章寫得很含糊
04/05 16:09, 26F
→
04/05 16:10, , 27F
真的想討論硬物理的請到物理版...
04/05 16:10, 27F
→
04/05 16:10, , 28F
原po翻翻這版有關物理的歷史文章吧...
04/05 16:10, 28F
→
01/06 23:29, 7年前 , 29F
其實我對"共同的祖先" https://noxiv.com
01/06 23:29, 29F
‣ 更多 danny0838 的文章
文章代碼(AID): #19s38gRJ (ask-why)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 15 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 danny0838 的文章
文章代碼(AID): #19s38gRJ (ask-why)