Re: [請益] 相信與不信

看板ask-why作者 (沒有靈魂的人)時間16年前 (2009/04/05 22:48), 編輯推噓2(207)
留言9則, 4人參與, 最新討論串6/15 (看更多)
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言: : → phreniax:不是只有科學要求因果律嚴謹 04/05 16:16 : → phreniax:別的學問也可以要求因果律到很靠北的程度 04/05 16:16 : → phreniax:像是哲學 當然 對他沒興趣的可以別理這個 04/05 16:16 : → phreniax:科學的主要特性說是"可重複驗證"倒不如說是"可感官共享" 04/05 16:17 : → phreniax:這才是科學跟其他一些學問真正不同的地方 04/05 16:17 : → phreniax:如果你只相信五感的資料(科學幾乎就是把五感化約成視覺) 04/05 16:18 : → phreniax:那你自然不會選擇相信別人的親身體驗 04/05 16:19 : → phreniax:就看你認為 認是事物的方式是不是只能透過五感了 04/05 16:19 : → phreniax:其實我想這篇的重點就是這個了 04/05 16:21 這個.."科學"。我沒有開宗明義,十分不對。真是抱歉 以上所說的"科學"是"實驗性科學" "自然科學"是實驗性科學的大宗 接下來沒特別註明的就是在說自然科學 要探討的科學,人類就必須先假設一件事,稱為 自然齊一律,Principle of Unifomoty( of Nature) 因為自然的事件如果沒有遵照一定的規律(就連機率分佈也沒有),每一次都不一樣,根本 不可能知道下一次又會是甚麼,那就沒有甚麼好探討的了,不是嗎? 有了自然齊一律,就會有所謂的"可重複驗證" "可重複驗證"指的是"自然"本身,跟人的感官應該是沒有關係的 把人拉進來,是因為我們做為"人"要去研究"自然" 而人只能透過"感官"和自然"互動"(當然還可以透過儀器幫助) 就算是人與人的互動也只能透過感官溝通的 這要深入談下去就是"唯物論"和"唯心論"之間的爭辯.... 科學中,最簡單、最直接、且有意義的關係,是"因果關係 而,互為因果,五行相生也可以是科學。但是這種關係不容易研究 像是氣候裡的各種因素,溫度、濕度、雲、光照的關係複雜程度,從天氣預報就可以知道 所以科學中,凡事從最基本做起!(生活不也是這樣?) 但是,就算就最簡單、最基本的東西,也不是那麼簡單 二件事常常同時發生,就表示有因果關係嗎? 二件事常常一前一後的發生,前者就是因,後者就是果嗎? 以上都是人常犯的謬誤 因果關係,居然叫做"關係",就是二者是有關連的,且這個關連是最直接的 這關係說起來簡單,就是"因"造成"果" 舉一個上課用的例子,"XXX被爸爸打,所以XXX哭" 因 果 X被打 X哭 看似簡單合理,但這樣的因果關係並不是最直接的 因 果1 果2 X被打 X痛 X哭 這樣好像比較直接一點,不過,還是可以再分 因 果1 果2 果3 果4 果5 X被打 X的身體"受傷" X的神經感覺到受傷 X感覺到痛 X忍受不了 X哭 這樣呢? ....日常的認知到這種地步應該算了不得了....但是對科學而言....Orz 有人說,科學是顯微鏡底下的世界 或許....至少在這個面向是這樣,抽絲剝繭的看待世界 說這個要幹嘛? 我都覺得自己快離題了 @___@ : 有人相信有鬼,根據是因為「他看過」; : 有人相信針灸能治病是真的,根據是「他的XX病針灸後就立刻好了」; : 有人相信氣功是真的,根據是「他照練,而且真的感受到氣」; : 有人相信念咒能治病是真的,根據是「他用心念咒,然後癌末的母親突然痊癒了」。 這些現象,拿到科學的顯微鏡底下,不是看不到東西,就是沒有東西 我私人認為,科學看: 氣功,是另一種未知東西,但卻不是氣功師聲稱的東西 = =+ 針灸,是模糊的東西,就連中國傳統醫學也不知道是甚麼... 囧Rz : 個人的想法是,科學的理論有「推導過程、實驗過程」,而且「可重複」; 上述的幾個東西,不是缺乏科學證據;就是連科學最基本的門檻都沒有爬過 但還是有人相信。拿"XX被打"的例子,應該可以解釋明白吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.244.42 ※ 編輯: xiaoa 來自: 140.112.244.42 (04/05 23:00)

04/05 23:07, , 1F
在下這篇的主題是「人如何相信」,並不限定於科學領域..
04/05 23:07, 1F

04/05 23:07, , 2F
重點就是想知道非科學的東西是怎麼被「理性地」相信
04/05 23:07, 2F

04/05 23:08, , 3F
氣功不是氣功師聲稱的東西..您認為氣功師聲稱的是什麼?
04/05 23:08, 3F
我在第一篇回文就回答了,人的"相信"是很主觀 不需要甚麼理性不理性 如果有理性,那也是主觀的認為 人只能 主觀的認為 人有客觀的理性 科學把目標設定為客觀、理性 但是人辦不到。不過,至少還能盡量去接近 科學只是比較容易被大多數人認同的"理性" ※ 編輯: xiaoa 來自: 140.112.244.42 (04/05 23:24)

04/05 23:25, , 4F
理性是需要深度的自我檢討的.但這深度可以深不見底
04/05 23:25, 4F

04/05 23:27, , 5F
所以,甚麼菩薩、道家、哲學家的都是些思想深不見底的 Orz
04/05 23:27, 5F
但是科學家也很聰明,他們通過公開的科學實驗方法,讓一般人操作的實驗也能有一定水平的理性! ※ 編輯: xiaoa 來自: 140.112.244.42 (04/05 23:33)

04/06 01:54, , 6F
可以偷偷問一下原PO什麼系的嗎?竟然會有自然齊一律
04/06 01:54, 6F

04/06 01:54, , 7F
XD
04/06 01:54, 7F

04/06 06:45, , 8F
哲學通識課學到的 @__@
04/06 06:45, 8F

04/06 15:32, , 9F
這篇挺清楚的 推一下
04/06 15:32, 9F
文章代碼(AID): #19sCItPQ (ask-why)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #19sCItPQ (ask-why)