Re: 平民殺不殺

看板ask-why作者Oikeiosis (怎麼啦)時間17年前 (2008/08/17 04:22)推噓4(4推 0噓 5→)

留言9則, 2人參與討論串28/38 (看更多)

從板主處得到一些看法我也重新檢討我自己的發言說實在的這樣把所有東西混在一起回應果然不是很清楚明白我核心質疑簡化成：「屠殺平民並不比發動戰爭來得需要譴責」（大致上與你說的part B 平民的責任接近）理由再說一次：平民跟政府一體、跟軍隊一體政府行平民的公意平民以軍隊為力量皆不可分割你主張：人民因為代議政治的隔閡所以對錯誤政策不需負責即使客觀有付出代價在主觀上也是不需負責而多受的損害我反駁：代議政治不是不用負責的理由即使在實務上人民總是跟政策有距離但是人民本來就要為政策錯誤承擔結果應然與實然皆是而有關於恐怖份子所受的壓迫還有定義的問題（你的part A 和C）我的論點是：恐怖份子因為主觀認為自身受到壓迫，所以在一無其他更好方式下，選擇用死亡來對抗壓迫。你主張：壓迫可以用客觀觀察到（包括思想壓迫）而有恐怖份子沒有被壓迫我反駁：思想壓迫必須從行為觀察，我認為願意赴死的行為本身就是證明。（當然你有說你有證據顯示是宗教理由但是畢竟宗教理由跟壓迫並不互斥）關於我們個人間的爭論我曾經指責你只會用定義跟分類來回應而不回應核心質疑也認定你對法律的幻覺過度偏執我不打算道歉也不覺得自己有任何可恥的錯誤並且我想指出「定義不是討論的基礎」你可以往前回去看相關討論的文章除了你以外沒有人提出定義我不認為我假造了什麼錯誤的說法你堅持定義是討論的基礎我一點都不知道理由也完全不能理解之前有人在板上討論佛學、討論功德、甚至討論占星請問有定義嗎？沒有之前討論有關黑人有沒有人種差異時也是只有人指出「定義人種很難」所以表示整個討論都沒有把黑人定義出來但是板上仍然可以繼續討論我實在看不出來定義的必要然後你把我之前的論點整理出來然後說其中有不一致、有擺盪、甚至自打嘴巴我覺得真的很不可思議這些論點都是在有脈絡的情形下出現的，所討論的狀況也不相同你愛誤解是你的自由而且有的論點根本與你無關難道我還能預知你的誤解並且還因此接受你的「下台階」嗎？根本是不可能的事情！我花一點篇幅在回應你的「論點變換說」：（前有冒號是引你的文） : 你一開始主張賓拉登跟恐怖分子都是防禦性的受壓迫的 : 恐怖分子屠殺平民是使命感不該譴責 5610篇「防禦性的」始終是你的論點我一直主張恐怖份子沒有分類都受壓迫不必過度譴責 : 接下來轉變為接下來主張殺平民是可以的因為殺傷對方有生戰力 : 與生產力 5612篇這是在推文中有人質疑為何日軍要在二戰中殺害平民我根據當篇的推論的附加說明根本不是什麼論點轉變也跟恐怖份子的討論無關 : 然後你又跳回恐怖分子是受壓迫的 5629篇 : 然後他在5632篇又主張殺平民是漢子是正途又跳回5612篇的論調這篇是你主張合法用武力排除障礙才是正途我才追問武力是正途為何殺平民不是正途 : 在你的提問被我駁倒後又開始回應我回應I先生的文章我很驚訝你以為駁倒我了你只不斷重申殺平民不對、不人道我的疑問你還是沒有回應 : 開始了一系列莫名其妙的爭端 : 5641篇也就是前述的亂入文章你又開始主張我應該恐怖分子 : 跟美國以色列都譴責 : 5652篇你除了延續5641篇美國以色列都很邪惡的論述外 : 又開始跳回5610的主張 : 計算到現在已經跳了三個論點總共擺盪五次如果你堅持認為「美國跟以色列也該譴責」跟「恐怖份子都被壓迫」是不一樣的我同意這是第二個論點 : 5662篇你出現了第四個論點 : 平民可以殺因為平民不是無辜而無反抗能力的人這篇是你終於有回應我的核心質疑了你說平民無辜而無反抗能力我才會說平民並不是無辜也不是無反抗能力（也就是所謂part B）我不認為我反駁你的論點我就是跳離自己的論點 : 5667篇除了延續上面的討論 : 他又說他只關心道德可不可惡有沒有受壓迫我認為這是我重申我的核心價值綜觀你的論點變換說我認識到也許你不認為美國跟以色列跟恐怖份子討論有關我也不願意模糊焦點所以我不堅持要討論美國跟以色列的行為希望你專注在核心論點上除此之外你還相當負責的把一堆例證用你深厚的法學素養來評價包括中國要不要被恐怖攻擊、周女士要不要被強姦...等那是你的專業我想就算說再多恐怕也跟討論無任何相關了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.20.133.37 ※ 編輯: Oikeiosis 來自: 61.20.133.37 (08/17 04:34)

推

NLRaymond

08/17 22:25, , 1^F

08/17 22:25, 1^F

→

NLRaymond

08/17 22:26, , 2^F

08/17 22:26, 2^F

→

NLRaymond

08/17 22:26, , 3^F

08/17 22:26, 3^F