Re: [閒聊] 法匠有什麼資格嘴民眾啊？

看板WomenTalk作者 (冠軍車手321)時間4年前 (2019/12/08 15:41), 4年前編輯推噓-14(8推 22噓 113→)
留言143則, 13人參與, 4年前最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述 《ccyaztfe (best_troll_tw)》 之銘言： : 　 : 　 : 法匠很愛嘴一般民眾是法盲 : 　 : 可是自己也沒好到哪去，所以才被另一群人批評是法匠 : 　 : 司改會因此成立，試圖淘汰那些不適任的法匠 : 　 : 法匠發現自己要被改革了就慌了 : 　 : 緊緊抱團抱在一起，堅決反抗改變 : 　 : 他們眼中只有權力沒有公益 : 　 : 法匠彼此官官相護，玩弄條文試圖把法界打造成鐵桶堡壘 : 　 : 這樣的法匠有什麼資格批評民眾是法盲？ : 　 : 法匠絕口不提有多少法官根本不適任 : 　 : 只會不斷轉移焦點抨擊民眾跟媒體 : 　 : 幸好有司改會為民請命！ : 　 : 法匠就繼續叫囂吧 : 　 : 司改這把大刀遲早會落到你們這些法匠頭上 : ----- : Sent from JPTT on my iPhone : 　 你要不要先想想為什麼法盲會被嘴法盲？你摸摸你自己良心，你有嘗試著去了解法學的構造 和運作模式嗎？還是說堅持抱著那種「法律都是文字遊戲啦、法官都是恐龍啦」的想法？？ 你完全沒有花時間、花精力去了解和學習法律的相關議題，純粹就只會嘴，跟個小孩子無理 取鬧有什麼兩樣？？ 就好比你這篇，你根本不懂司法改革到底是啥。我跟你講，法律人比你更在意司法改革，因 為法律人都是第一線在處理司法實務的人，就是因為遇到了各種問題，所以才會希望政府有 所改革。不像你，你只是個法盲鄉民，坐在那邊嘴一個你根本不懂的議題 形式or實質蒞庭、調保合一or分離、司法院終審機關化、陪審制度，這些法律人提出的司改 訴求，你懂多少？？ 只是講一堆什麼汰除不適任法官，笑死。什麼叫不適任？沒一律死刑就叫不適任？你好歹也 提出個哪個法官在哪個議題上的哪個見解哪裡讓你不滿吧？？什麼都講不出來，被嘴法盲也 是剛好而已 還有，法官憲法保障終身職的，請問你的訴求是要修憲嗎？ 喝符水的嘴醫生，笑死。要戰法匠，起碼先讀點書，講出一點內容再來 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.199.113 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1575790915.A.BC1.html
→
12/08 15:44, 4年前 , 1F
既得利益團體被嘴時都特別團結
12/08 15:44, 1F
噓
12/08 15:48, 4年前 , 2F
原文有說法官沒一律死刑不適任嗎???
12/08 15:48, 2F
→
12/08 15:48, 4年前 , 3F
不要打稻草人
12/08 15:48, 3F
我在嘴的不只是原文，我在嘴的是所有嗜血法盲，你不要現在才在裝傻喔 原文作者如果不爽，歡迎來講他到底認為什麼叫「不適任法官」啊 ※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 15:50:45
噓
12/08 15:51, 4年前 , 4F
那你好歹提出哪個法盲有說法官沒一律
12/08 15:51, 4F
推
12/08 15:52, 4年前 , 5F
喝符水嘴醫生+1，就民智未開
12/08 15:52, 5F
→
12/08 15:52, 4年前 , 6F
死刑不適任嘛 你也沒說 這樣和你批評
12/08 15:52, 6F
→
12/08 15:52, 4年前 , 7F
的原原po的行為有什麼不同???
12/08 15:52, 7F
那你趕快講你心目中的不適任法官到底是怎樣啊，如果你不是嗜血法盲的話
噓
12/08 15:55, 4年前 , 8F
你不行
12/08 15:55, 8F
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 15:55:41
噓
12/08 15:57, 4年前 , 9F
我根本沒說法官不適任幹麻要講心目中
12/08 15:57, 9F
→
12/08 15:57, 4年前 , 10F
的不適任法官啊
12/08 15:57, 10F
如果你不想討論那你進來幹嘛？秀下限？ ※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 15:58:10 ※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 15:58:25
→
12/08 15:58, 4年前 , 11F
我沒在討論不適任法官 我在討論「你
12/08 15:58, 11F
→
12/08 15:59, 4年前 , 12F
不要打稻草人」隨便抹黑誰就是認為法
12/08 15:59, 12F
→
12/08 15:59, 4年前 , 13F
官一定要一律死刑
12/08 15:59, 13F
你連中文都看不懂？就是因為原原po根本講不出他所謂的不適任法官到底是啥，所以我才要 問清楚，看他到底是不是那種嗜血法盲，因為這種人還真不少，如果你不信，那就是在裝傻 或太少逛八卦版了。 ※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:01:55
推
12/08 16:03, 4年前 , 14F
台灣解嚴還沒多久還有一批國民黨訓練
12/08 16:03, 14F
→
12/08 16:03, 4年前 , 15F
的有罪推定法官啊
12/08 16:03, 15F
→
12/08 16:05, 4年前 , 16F
司法改革推那麼慢，沒有報團很難相信
12/08 16:05, 16F
→
12/08 16:05, 4年前 , 17F
。
12/08 16:05, 17F
司改有很多個部分，你說哪個部分？ 而且你知道司法院和法務部互看不順眼嗎？你知道律師和司法官互看不順眼嗎？你說的抱團 是指？
噓
12/08 16:07, 4年前 , 18F
所以回到前面你避開的問題 哪個法盲
12/08 16:07, 18F
你要我秀出id是不是？？ ※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:07:21
→
12/08 16:07, 4年前 , 19F
是你說的嗜血法盲 有說過法官一定要
12/08 16:07, 19F
→
12/08 16:07, 4年前 , 20F
判一律死刑的???
12/08 16:07, 20F
一堆鄉民都這樣，我遇到的親戚朋友有很多也這樣，你要我列一張表給你？？ ※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:07:57
→
12/08 16:08, 4年前 , 21F
秀啊
12/08 16:08, 21F
→
12/08 16:08, 4年前 , 22F
法官抱團...
12/08 16:08, 22F
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:08:41
→
12/08 16:09, 4年前 , 23F
一個例子就夠 不用一張表 但要能證明
12/08 16:09, 23F
我廢物，我怕違反版規被桶，你不爽就連噓我一百次好了。反正我已經確定你是在裝傻了
→
12/08 16:09, 4年前 , 24F
他們有說法官要判一律死刑
12/08 16:09, 24F
※ 編輯: poggssi (1.169.199.113 臺灣), 12/08/2019 16:10:49
→
12/08 16:11, 4年前 , 25F
馬卡龍5566照你在政黑的標準，現在是在思
12/08 16:11, 25F
→
12/08 16:11, 4年前 , 26F
想審查原po嗎XD
12/08 16:11, 26F
沒關係，他看起來就是無法在法律議題上講出什麼見解，所以只好崩潰亂噓，我沒差，我就 陪他玩，看他能秀下限到什麼程度
噓
12/08 16:12, 4年前 , 27F
扣完原原po帽子現在來扣我帽子了 你
12/08 16:12, 27F
還有 76 則推文
還有 29 段內文
→
12/08 17:13, 4年前 , 104F
不過你恐怕是要符合客觀理盲了
12/08 17:13, 104F
推
12/08 19:10, 4年前 , 105F
哇！看到被噓爆以為很多人進來噓，原來
12/08 19:10, 105F
→
12/08 19:10, 4年前 , 106F
只有小貓兩三隻啊......
12/08 19:10, 106F
→
12/08 19:11, 4年前 , 107F
不要吵啦！吵這些沒意義啦！
12/08 19:11, 107F
噓
12/08 20:28, 4年前 , 108F
「不管啦！就是有你們這種人」
12/08 20:28, 108F
→
12/08 20:29, 4年前 , 109F
稻草人大戰真精彩，請問樓下香腸哪裡買
12/08 20:29, 109F
→
12/08 20:37, 4年前 , 110F
萬華
12/08 20:37, 110F
推
12/08 23:41, 4年前 , 111F
法律人現在像尿壺一樣 大家有事請教律
12/08 23:41, 111F
→
12/08 23:41, 4年前 , 112F
師 上法院討公道 沒事踢一邊嫌髒 借電
12/08 23:41, 112F
→
12/08 23:42, 4年前 , 113F
影的比喻科科
12/08 23:42, 113F
→
12/08 23:42, 4年前 , 114F
12/08 23:42, 114F
→
12/08 23:42, 4年前 , 115F
我覺得所謂的尊重專業 不是指法院判了
12/08 23:42, 115F
→
12/08 23:42, 4年前 , 116F
就要你聽從不能過問 而是保持一絲理智
12/08 23:42, 116F
→
12/08 23:42, 4年前 , 117F
去試著理解法院的理由和論述 在那之後
12/08 23:42, 117F
→
12/08 23:42, 4年前 , 118F
的反駁才是站在同一平面上的對話 真的
12/08 23:42, 118F
→
12/08 23:42, 4年前 , 119F
不用看到名詞就抗拒 現在法律科普的資
12/08 23:42, 119F
→
12/08 23:42, 4年前 , 120F
源很多
12/08 23:42, 120F
→
12/08 23:42, 4年前 , 121F
然後媒體截判決書中一句話當標題真的拉
12/08 23:42, 121F
→
12/08 23:42, 4年前 , 122F
基
12/08 23:42, 122F
推
12/09 00:01, 4年前 , 123F
怎麼感覺兩方根本是平行線：原po想嘴的不只
12/09 00:01, 123F
→
12/09 00:01, 4年前 , 124F
原原po，而是所有他認定的法盲；馬卡龍是想
12/09 00:01, 124F
→
12/09 00:01, 4年前 , 125F
表達幹嘛用嘴別人(非原原po)的話去回原原po
12/09 00:01, 125F
→
12/09 00:01, 4年前 , 126F
的文
12/09 00:01, 126F
→
12/09 00:03, 4年前 , 127F
推文沒道理是原po的攻擊對象，原po也不是
12/09 00:03, 127F
→
12/09 00:03, 4年前 , 128F
推文要嘴的人，但卻要站在自己被嘴的前提去
12/09 00:03, 128F
→
12/09 00:03, 4年前 , 129F
對話不知道在幹嘛
12/09 00:03, 129F
推
12/09 00:04, 4年前 , 130F
這世界一直都符合一個原則就是多說多錯，合
12/09 00:04, 130F
→
12/09 00:04, 4年前 , 131F
理懷疑等等就會有人以為我在嘴他們
12/09 00:04, 131F
推
12/11 08:29, 4年前 , 132F
不是多說多錯的問題，是開地圖砲的問題，
12/11 08:29, 132F
→
12/11 08:29, 4年前 , 133F
「看到有人批評法官就開對方法盲地圖砲」
12/11 08:29, 133F
→
12/11 08:29, 4年前 , 134F
的問題跟「看到新聞就開法官恐龍地圖砲」
12/11 08:29, 134F
→
12/11 08:29, 4年前 , 135F
的問題是一樣的地圖砲問題。
12/11 08:29, 135F
→
12/11 08:30, 4年前 , 136F
地圖砲不是法律的問題，而是論述的方式有
12/11 08:30, 136F
→
12/11 08:30, 4年前 , 137F
缺陷，但是不需要用法律概念來修正。
12/11 08:30, 137F
推
12/11 08:41, 4年前 , 138F
而且有一些基本的法律概念，其實國外或其
12/11 08:41, 138F
→
12/11 08:41, 4年前 , 139F
他領域的一些經典參考資料裡也有寫到，甚
12/11 08:41, 139F
→
12/11 08:41, 4年前 , 140F
至國內的法律學者自己要研究相關主題時，
12/11 08:41, 140F
→
12/11 08:41, 4年前 , 141F
首先要參考及引用的就是這些作者的文章。
12/11 08:41, 141F
→
12/11 08:41, 4年前 , 142F
但是這種研究與學習的方法跟準備司法考試
12/11 08:41, 142F
→
12/11 08:41, 4年前 , 143F
的方法差異會很大。
12/11 08:41, 143F
‣ 更多 poggssi 的文章
文章代碼(AID): #1TxAb3l1 (WomenTalk)
‣ 更多 poggssi 的文章
文章代碼(AID): #1TxAb3l1 (WomenTalk)