Re: [討論] 為什麼養兒防老不對???已刪文

看板WomenTalk作者opaque (喜歡幸福)時間5年前 (2019/03/06 05:08)推噓10(11推 1噓 2→)

留言14則, 11人參與討論串5/8 (看更多)

※ 引述《a46911a149 (a149)》之銘言：致原po 你公開發文，我公開回文。就事論事，發表個人觀點，沒有涉及個人隱私，沒有必要特地寄來信箱。你要申論，到板上申論，我回文不是因為對你的論點有興趣，你有發表你論點的自由 (多美好的有限自由)，但我不關心，不用特地來把你的論點塞到我信箱。 : 就是說阿 : 一堆現代人認為 : 父母養小孩，照顧教養小孩是義務 : 還要好好栽培關愛，甚至連窮養也不行，會被譏諷抱怨因為一樣米養百種人, 世界不完美, 譏諷存在, 還常無法可管. 有人譏諷就表示他譏諷的內容是對的嗎? 他是正義的嗎? 你知道鄉民要譏諷的標準也可以是, 只要女的就母豬, 只要年薪沒破百萬就窮人嗎? : 但小孩養老了的父母就是不是義務，老了就要自己存養老金 : 不然就去安樂死自生自滅 : 這種想法是不是很莫名其妙??? 跟剛剛一樣, 一樣米養百種人. 法律有規定: 子女對於失去自立能力的父母, 有奉養義務, 只要這個父母當年在子女未成年不達法定自立年齡時, 有盡養育責任. 所以, 有人怎麼覺得, 很重要嗎? 有人就是要覺得1+1＝3, 那又能怎樣呢? 頂多你覺得他思考異於常人. 反正法律有保障, 不就得了嗎? : 在原始人或人猿時期 : 人類生養小孩應該只是出自於本能 : 性生理基因驅使為了在物競天擇的大自然中 : 保持基因流傳物種不滅 : 到了有點文明的時候 : 人類生小孩的目的，自然就不盡然是因為原始本能 : 追究其目的，通常比較像交易性質所以, 文明讓人類把養育子女當作一種交易＞本能? 你這樣定義文明, 真不知道文明是一種進化? 還是一種退化? : 父母把小孩養大，小孩替父母養老法律有保障阿. 所以...? 你的點在哪裡? 希望全世界的思考都跟法律一致嗎? : 作為回報，公平公正，頭叟無欺 : 有人可能以為強迫小孩一出生就訂契約很沒道理他們說得很正確阿. 又不是賣身契, 哪有單方面在定契約的? 單方面的契約叫做霸權. : 但事實上人本來就不是自由的 : 難道你會說人一出生在世上，就得簽訂契約遵守人類世界的遊戲規則人本來就不是自由的, 所以你就要放棄更自由的可能嗎? 那你怎麼不去投靠中國當祖國? 難道你是被中華民國或台灣綁住嗎? : 不能殺人，要接受義務教育，要繳稅，不能選國籍，不合理嗎?? 可以殺人, 只是你會被判刑. 可以拒絕接受義務教育, 只是你爸媽會被罰款, 甚至判刑. 可以拒絕繳稅, 只是你會被扣薪水, 甚至判刑. 如果你沒有錢, 你恐怕不能選別的國籍. 但你可以選擇放棄台灣國籍, 這不違法, 不會判刑. : 為啥這些就合理，跟父母簽訂互相養育契約就不合理?? 為啥以上那些事情, 你做了會被判刑, 很合理? 因為那東西叫法律, 法律不是保障特定的個人或團體, 而是保障整個社群的共同利益. 1. 殺人如果大家都可以按照自己的標準去動用私刑殺人, 社會互相仇殺, 會更動盪不安. 所以我們產生刑法制度, 交由國家機器判死刑, 由國家機器殺人. 即使現在要不要廢死充滿爭議, 但死刑仍在法律裡. 2. 義務教育義務教育是為了提升國民素質, 增加國家競爭力. 當然, 國家機器根本不關心你單一個人的素質, 但是, 過往不受義務教的人, 大多是社會中下階層. 如果不強迫他們的子女受教育, 你們家要貧窮世襲, 這也不是國家機器在乎的事. 國家機器在乎的是: 貧窮世襲無法翻身的人, 會變成社會動盪的危險因素. 當然, 早年的義務教育也包括政治洗腦, 不可否認, 但現在相對好轉; 而且不滿意國家提供的義務教育, 也可以選擇在家教育. 3. 繳稅社群要運作, 自然有共用的設備跟服務, 這些東西都要錢, 誰付? 當然是社群的人共同支付, 所以有了繳稅的制度. 繳稅完全沒有問題, 繳稅被詬病的點是: 平民老百姓老老實實的繳, 有錢人鑽法律漏洞, 居然可以繳得比賺得少的人還少. 這個制度的漏洞凸顯了社會正義被挑戰, 該被糾正的是漏洞, 不是繳稅. 4. 國籍你可以放棄台灣國籍, 不犯法, 那你不用受義務教育, 也不用繳稅. 甚至, 因為你不具備台灣國籍, (不受台灣國家機器規範管束) 如果殺掉一個不具台灣國籍的人, (不受台灣國家機器保護保護的人) 而且犯案地點不在台灣的領土, (沒有在台灣國家機器的主權領土造次) 那你不會受到台灣法律的審判, 很棒吧?! 所以你可以放棄國籍!! 快去!! 但你肯嗎?? 假設你今天因為有錢, 或者靠婚姻, 得到更好用的國籍, 或許你就肯. 但如果你弄不到更好的國籍, 肯的人還真的是不多吧?! 所以與其說你被限制了國籍, 不如說, 你在有限的選擇中, 選擇了國籍. 你明知選擇了台灣國籍, 會帶來的殺人,義務教育,繳稅約束, 但你還沒去放棄, 這表示是你認為在這個選擇是"值得"的, 即使你也不清楚是甚麼讓你覺得"值得". 但至少, 你不放棄國籍, 你就得對這個選擇的代價負責: 受到台灣國籍的法律約束. 所以, 未成年子女的父母如果很爛, 但又沒爛到可以尋求國家機器庇護的話, 鄉民大多只會說: 不爽搬出去. (這道理就跟選國籍一樣.) 出生跟未成年, 選不了父母, 好壞只能一併承擔; 但有獨立能力後, 也可以好壞一併放棄. (父母失職到一定程度, 法院會判相對免撫養.) 5. 跟父母"互訂契約"很合理阿前一兩年有一個新聞, 是老媽媽告他的醫生兒子們, 勝訴. 因為老媽媽當年跟考上醫學院的孩子商談: 我可以拿我的養老金, 支持你們開業, 但是未來你們要奉養我. 然後她的孩子們說好, 在這個前提下, 醫生兒子拿了老媽媽的錢開業. 法院詢問醫生兒子們, 醫生兒子承認了. 結果當老媽媽要求醫生兒子們撫養的時候, 醫生兒子以"老媽媽還有錢能養活自己, 我不願意奉養"為由時, 被判決敗訴. 因為: 1. 當年老媽媽是先跟兒子們講好了這是"交易". 2. 兒子們口頭同意的時候已經成年, 所以他們的同意是有法律效力的. 6. 但問題是, 有幾個人跟父母"互訂契約"過了? 板上聽到的, 都是父母"單方面一廂情願"的認定. 而且甚至也不是甚麼開業這種大錢, 只是子女在未成年錢的合理開銷. 這種被嗆要生就要養, 剛好而已. 這年頭, 有保險套, 有避孕藥, 有事後避孕藥, 有墮胎手術, 還有出養程序. 結果父母自己不避孕不墮胎還要留著自己養, 這不是充滿了他們自己的決定? 父母自己的決定, 父母自己負責, 很過分嗎? 父母自己的決定, 卻要年紀比你父母小的孩子, 去幫父母負責? 這是在說, 父母比孩子無能? 還是父母比孩子幼稚? 難不成你自己決定養狗, 會覺得狗應該要回報你嗎? 甚至責備狗花你的錢是欠你的? 那為什麼父母自己決定養小孩, 卻認為小孩應該回報? 小孩花他們的錢是欠他們的? 父母單方面決定要養, 再理所當然地討債, 這是甚麼邏輯跟概念? 養不起, 不要養阿! 我們現在很多人就是養不起, 所以自我負責, 決定不養阿~ : 但為啥現代人，突然開始莫名其妙的覺得這種交易不道德?? 交易在哪裡? 交易是兩個人的共識. 父母單方面的決定不叫交易. 單方面的決定叫霸權. 就像中國單方面決定台灣是屬於中國的, 這就是霸權. 難不成你覺得中國單方面決定台灣是中國的, 很合理嗎? 就像你說的, 反正人本來就生而自由~~~ 所以中國要台灣, 台灣憑甚麼拒絕? : 認為父母應該無條件不求回報的養小孩?? 自己的選擇自己扛, 很難懂嗎? 無條件地養小孩, 指的是無條件地讓他吃飽穿暖受教育, 還有保障生命不受身心虐待. 或至少透過跟社福單位求助, 讓他吃飽穿暖受教育不受身心虐待. 並沒有說父母應該無條件地給小孩買iphone, 送小孩似私校, 和出國. 但如果父母自己評估了要給, 就要為自己的決定負責, 而不是事後討債. (除非他們是像前面的案例, 跟成年小孩達成"交易", 那另當別論) 台灣的社福機構與社福法, 雖然還無法滴水不露地搶救受虐兒童, 但台灣政府還是認為, 保障小孩吃飽穿暖受教育, 是政府應盡的義務. 這個義務, 如果父母有能力, 是由父母來做, 父母沒能力, 則由政府接手. 現在連貓狗都有動保法保護了, 認為人類小孩有無條件不受身心虐待的權利, 很合理吧?! : 人都是自私的，要求人做不求回報的事根本莫名其妙要求? 小孩有要求父母把她們生下來, 在不求回報地對待自己嗎? 不就是, 自己的決定自己要負責, 是一個成年人的擔當? 如果人都是自私的, 父母是出於自私養小孩, 那為什麼小孩就不能自私?? 如果父母自私, 卻期待小孩不自私, 這裡面的合理性在哪裡? : 如果古人也抱持這種生養小孩不求回報的價值觀 : 可能人類早就滅絕了蟑螂互吃都沒滅絕了. 你看過流浪貓狗生養小孩求回報嗎? 那流浪貓狗有滅絕嗎? 貓狗這些哺乳類動物是, 生了會養, 出於護幼的生物本能. 因為動物界沒有社福機構, 媽媽就算棄養弱小的, 也是為了保障更多健康小孩的存續. 然後等貓狗小孩長大, 就會被媽媽趕走, 讓他們去獨立. 沒有貓媽媽狗媽媽要求小孩留下來照顧他們的...這不是他們生物本能... 甚至, 獅王老了失勢之後, 會被原本的獅群攻擊驅趕. 當然, 人類跟貓狗的距離有點遠. 但如果貓狗都會無條件生養小孩, 人類難道比貓狗沒有護幼的生物本能嗎?? 至於靈長類如猿類, 會不會有子代照顧衰老親代的狀況, 我就不清楚了. : 而這種怪異扭曲的價值觀盛行，自然也是少子化的原因你覺得扭曲, 我卻覺得不扭曲. 有自立能力的父母, 自己不自立, 卻認為子女應該奉養他? 這等於是擺著自己的能力不用, 卻跟子女競爭資源. 按照物種延續的生物本能, 如果資源有限的時候, 是把資源留給子代, 犧牲親代. 結果, 人類卻要子代犧牲自己的發展性, 搶奪孫代的資源, 成全還有能力的親代嗎??? 所以, 你認為, 年輕人應該要同時養還有工作能力的父母, 這樣會更有能力和資源生養小孩? 這邏輯在哪裡?? : 現代也一堆人大吃這種自助餐，支持養小孩應該不求回報 : 然後就既不生小孩，也不養父母，錢就都可以爽爽花在自己身上支持養小孩不求回報, 所以自己也不生小孩, 這叫自助餐? 如果是不養沒有自立能力的父母, 可以依法提告. 你知道的話, 趕快去教這些父母提告! 如果不養有自立能力的父母, 這不是很正常嗎?? 為什麼可以自立, 卻要閒閒不做事, 等別人養? 這才有道理的話, 趕快立法阿! 那我們大家都會趕在14歲快雙雙兩相情願去生小孩, 然後說: "我小孩有義務養我, 現在起我要擺爛". 於是社會的中堅分子就是那些30出頭, 小孩還沒養到成年可以抓叫替的人. 凡是35歲以上的, 小孩都成年了, 都開始擺爛了. 這種法律是不會成立的, 因為成立之後, 對社群的發展有弊無利. : 到底為什麼這種破壞社會平衡的價值觀，會盛行於世?? 你以為的, 是建立在你以為的事情上. 但你以為的, 在我看來就跟1+1＝3一樣. : 大家也覺得莫名其妙，毫無道理嗎?? 不覺得. 我覺得你的道理比較不合理. 至少, 我不覺得, 因為中國單方面認為台灣是中國的, 台灣就該是中國的. 我不覺得, 一個人好手好腳能自立, 為什麼別人有義務養他? 我不覺得, 一個人自己選擇要生要養, 卻變成別人要為他的決定負責, 變成欠他的? 明明法律就已經保障了: 沒有自立能力的父母, 曾被父母養育過的子女, 依法應盡奉養義務. 你到底還有哪裡覺得不恰當? 不滿意? 是法律調整後可以讓整個社群更好? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.89.116 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1551820097.A.871.html

推

ChenDao

03/06 05:17, 5年前 , 1^F

03/06 05:17, 1^F

甚麼東西? 回廢文有意義嗎?

推

ChenDao

03/06 05:22, 5年前 , 2^F

03/06 05:22, 2^F

→

ChenDao

03/06 05:23, 5年前 , 3^F