Re: [問題] 為什麼限塑政策是跟消費者收錢

看板WomenTalk作者 (steven)時間6年前 (2018/01/03 08:37), 6年前編輯推噓-7(4推 11噓 57→)
留言72則, 11人參與, 6年前最新討論串5/5 (看更多)
看到推文一大堆就知道台灣刁民真是多 1. 說圖利便利商店? 敢問一下全台灣廠商只有便利商店? 沒有製造塑膠袋的工廠嗎? 另外我是不知道平均每個人進便利商店花費多少 我只知道你那一塊對於店家來說人家根本不計較 只會希望你多來消費 如果因為那一塊會讓你降低消費意願 他寧願倒貼你那一塊讓你進來消費 還有說要因此要求商品價格下降 敢問說這種話有動過腦嗎? 塑膠袋對便利商店營運成本有多大影響? 真的希望有專業的便利商店店長來解答 多讀點經濟學的書 就知道我說的對不對 還有不要回嘴說那怎沒店家照我說的倒貼一塊 我只能回你 真的多讀點經濟學的書 就會知道為什麼沒有這樣做 這種連我這種半吊子都能知道 是很粗顯易懂的經濟學知識 2. 有人在討論可分解不可分解的差異 詳細差異在哪 我不清楚也不需要清楚 因為我只知道這個政策會讓塑膠袋大幅減少使用量就好 根本不需要知道最後這塑膠袋怎處理 因為量少這些環保問題就解決了 3. 還有人說為啥政府不要直接限制不能生產使用 我才想說這才是真的擾民行為 請問確定所有各行各業都沒有使用的必要性嗎? 真以為只有買東西的消費者才有可能需要塑膠袋? 且當你真的需要塑膠袋沒有辦法取得你就知道多幹了 2.3這兩問題是對比一下香菸就知道 我還嫌只花1塊2塊對於取得塑膠袋成本太低 4. 有人說這環保問題跟我這代無關 這是以後人要考慮的問題 這是我看過最刁民的說法 就因為跟你無關 所以不用管? 台灣教育失敗就在這 基本的公民道德都沒有 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.195.171.155 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1514939835.A.4A1.html
噓
01/03 08:41, 6年前 , 1F
跟香菸不一樣好嗎
01/03 08:41, 1F
推
01/03 08:42, 6年前 , 2F
在刁民腦中從來沒有自己準備的選項 只要別人準備好
01/03 08:42, 2F
→
01/03 08:42, 6年前 , 3F
不禁菸是因為政府要搶錢 又很假掰的附和人民
01/03 08:42, 3F
→
01/03 08:43, 6年前 , 4F
跟大家一起罵抽菸的人 又不敢全面禁菸
01/03 08:43, 4F
→
01/03 08:43, 6年前 , 5F
和塑膠袋完全不是同個等級的問題
01/03 08:43, 5F
→
01/03 08:43, 6年前 , 6F
不禁菸是防止私菸氾濫...
01/03 08:43, 6F
噓
01/03 08:46, 6年前 , 7F
菸歸類為吸毒阿 阿不然幹嘛禁毒 還不是有人在吸
01/03 08:46, 7F
→
01/03 08:46, 6年前 , 8F
開放吸毒抽稅不是更好
01/03 08:46, 8F
→
01/03 08:46, 6年前 , 9F
私菸是假議題 菸捐才是真的
01/03 08:46, 9F
說跟菸捐不一樣? 不就是為了不讓民眾吸菸嗎? 請問這樣一直提高菸捐抽菸量沒有大幅減少嗎? 至少我身邊一堆有抽菸的人 因為這菸捐一直該該叫 然後買菸的數量就真的減少很多 所以就跟這塑膠袋一樣 就是要逼著你不使用 另外一堆人就是被害妄想症 政府抽稅就是為了搶錢 要搶錢改菸捐幹嘛? 我周遭同年齡一堆不抽菸好嗎?
推
01/03 08:53, 6年前 , 10F
奇怪了叫人家去看經濟學的書你又什麼都沒提出來，顯得
01/03 08:53, 10F
→
01/03 08:53, 6年前 , 11F
立場有點薄弱
01/03 08:53, 11F
噓
01/03 08:56, 6年前 , 12F
因為他也不懂阿==
01/03 08:56, 12F
我已說過我是半吊子 一個因為專B申論題分數太低連國營企管都考不上的人 沒有辦法很好說明這個問題 所以不用拿這抨擊我 有問題可以去看書啊 或是直接拿你所知道的理論打臉我 ※ 編輯: stevenyenyen (123.195.171.155), 01/03/2018 09:19:37
噓
01/03 09:17, 6年前 , 13F
手搖杯飲料店一天至少300杯才可生存,生意好的可上千
01/03 09:17, 13F
→
01/03 09:18, 6年前 , 14F
杯, 就算一半拿塑膠袋好了,那也有150~500張
01/03 09:18, 14F
→
01/03 09:19, 6年前 , 15F
免費提供跟收一元, 一個月就差4500~15000
01/03 09:19, 15F
→
01/03 09:19, 6年前 , 16F
因為袋子只有一元, 且是全面漲價, 等於你去哪間店都
01/03 09:19, 16F
→
01/03 09:20, 6年前 , 17F
會遇到袋子的問題, 且一元對消費者來說也是小錢
01/03 09:20, 17F
→
01/03 09:21, 6年前 , 18F
我是覺得拉, 1元店家部會跟你計較的說法很奇怪
01/03 09:21, 18F
→
01/03 09:22, 6年前 , 19F
材料上偷工減料不也是一元的事情? 更何況連鎖店
01/03 09:22, 19F
是我辭不達義嗎? 我從頭到尾沒有說店家沒因此獲取利潤 我強調的是店家不會計較你這塑膠袋錢 他們更寧願你多來消費 不要因為這一塊錢的塑膠袋而減少消費意願 所以這根本不是為了圖利店家好嗎? 另外你說差4500~15000請問對於他們整體成本影響有很大嗎? 還是你認為所以以後所有東西價格改時價? 電價一漲售價就漲? 基本工資一漲售價也漲? 然後今天買了一批過產的柳橙 所以柳橙相關飲品降價? 到底外面有多少店家售價會這樣一直波動? ※ 編輯: stevenyenyen (123.195.171.155), 01/03/2018 09:29:37
→
01/03 09:25, 6年前 , 20F
而這根菸捐的不同是, 菸捐政府抽走, 袋子漲價卻只有
01/03 09:25, 20F
→
01/03 09:25, 6年前 , 21F
抽營業稅而已.
01/03 09:25, 21F
→
01/03 09:26, 6年前 , 22F
我是覺得要限塑, 那這一元應該同菸捐一樣辦理才是
01/03 09:26, 22F
你這說的可能有道理 但是我拿菸捐來比較 就是只是要說這是為了以價限量 另外我又想到一例子 以前騎機車根本不用戴安全帽 剛實施的時候還不是一堆人抱怨 那時候只是網路沒現在這麼發達 不然又會看到一堆刁民在說政府搶錢 又會說政府圖利廠商 ※ 編輯: stevenyenyen (123.195.171.155), 01/03/2018 09:33:19
→
01/03 09:33, 6年前 , 23F
你的回文只有一個重點 : 收費後店家的營業額是變多
01/03 09:33, 23F
→
01/03 09:33, 6年前 , 24F
還是變少?
01/03 09:33, 24F
是多是少我不知道也不需要知道 因為我不是店家老闆不需要煩惱 我的回文意思是說 這政策根本不是為了圖利廠商 或許這環保政策有很多欠缺的地方 但不是為了圖利廠商才推行 ※ 編輯: stevenyenyen (123.195.171.155), 01/03/2018 09:34:35 ※ 編輯: stevenyenyen (123.195.171.155), 01/03/2018 09:35:41
→
01/03 09:36, 6年前 , 25F
Really ? 就講安全帽好了, 當時推行時曾爆出立委卡
01/03 09:36, 25F
→
01/03 09:36, 6年前 , 26F
位安全帽廠股權的醜聞.
01/03 09:36, 26F
→
01/03 09:37, 6年前 , 27F
講白了就是這樣, 或許政策目的是善的. 但你怎麼知道
01/03 09:37, 27F
→
01/03 09:37, 6年前 , 28F
中間沒有齷齪?
01/03 09:37, 28F
這就可笑了 因為那時候我還很小不知道這新聞 的確你說的這件事或許可以圖利到某些人沒錯 但是這又如何? 難不成因為這樣子就不推行應該要實施的政策嗎? 一件事要完全不傷害任何人利益也不給任何人有機會圖利 你辦的到嗎? ※ 編輯: stevenyenyen (123.195.171.155), 01/03/2018 09:42:51
→
01/03 09:38, 6年前 , 29F
現在就是質疑為什麼限塑是由店家跟民眾收費,
01/03 09:38, 29F
噓
01/03 09:39, 6年前 , 30F
唉
01/03 09:39, 30F
→
01/03 09:41, 6年前 , 31F
連營業額是變多變少都不知道,在那邊講的好像因為收1
01/03 09:41, 31F
→
01/03 09:41, 6年前 , 32F
店家也是民眾啊 都干預市場了 怎麼不是擾民？
01/03 09:41, 32F
→
01/03 09:41, 6年前 , 33F
元而會影響生意似的
01/03 09:41, 33F
→
01/03 09:41, 6年前 , 34F
都點你重點在哪了, 還自曝其短
01/03 09:41, 34F
自曝其短的是你知道嗎? 誰在跟你討論營業額? 我只是在強調這不是在圖利店家 你卻糾結營收? ※ 編輯: stevenyenyen (123.195.171.155), 01/03/2018 09:46:25
→
01/03 09:45, 6年前 , 35F
就拿菸捐來講吧, 如果菸捐是給店家/廠商收 肯定大家
01/03 09:45, 35F
→
01/03 09:45, 6年前 , 36F
也會質疑為什麼!!!
01/03 09:45, 36F
→
01/03 09:48, 6年前 , 37F
然後你跳出來說 : 店家比較怕因為菸捐而大家不買菸
01/03 09:48, 37F
→
01/03 09:48, 6年前 , 38F
這樣他們賺的反而變少, 所以不是圖利廠商
01/03 09:48, 38F
→
01/03 09:48, 6年前 , 39F
結果, 其實賺更多.
01/03 09:48, 39F
一個永遠不看人家想說什麼 卻老是糾結舉例後的衍伸其他問題 真的蠻好笑的 ※ 編輯: stevenyenyen (123.195.171.155), 01/03/2018 09:57:03
→
01/03 09:51, 6年前 , 40F
你用營收和成本的角度來詮釋你的想法,卻又說不要糾結
01/03 09:51, 40F
→
01/03 09:51, 6年前 , 41F
營收, 那你乾脆講結論就好.
01/03 09:51, 41F
你大概這輩子做學問都不講究吧 沒有確切數據我怎能知道營收增減? 我說的理論只是我根據經濟學別人研究出來的來說明而已 且重點永遠不是在營收多少 因為多跟少都不會影響這政策會讓塑膠袋減量 且強調的就是這政策本身就不是為了圖利廠商 你卻糾結在會讓店家多賺錢 該讓利給顧客 根本本末倒置 知道嗎? ※ 編輯: stevenyenyen (123.195.171.155), 01/03/2018 10:02:33 因為一堆人很無知又喜歡賣弄 偏偏我這個半吊子沒辦法好好解釋 又很懶得回去查書來打臉 最簡單的有些說這是消費者買單來圖利店家 為什麼不是直接給政府收去 給政府收去之後又會說政府搶錢 永遠解決不完刁民一堆因為無知所產生問題 拜託去多讀點書 讀書漲知識 很多問題一問就知道很根本沒讀過書才會這樣說 還有我要強調 不會解釋不代表就真的什麼都不懂 不然就不會一堆老師教授不知道怎教書 我只是因為題型是"申論"才拿不到分數 就算這樣也差面試分數不到2分 所以就算是這種半吊子 也打趴一堆說話很可笑的鄉民 ※ 編輯: stevenyenyen (123.195.171.155), 01/03/2018 10:15:12
→
01/03 10:06, 6年前 , 42F
瞧, 就說你講結論就好, 第五第六句麻
01/03 10:06, 42F
→
01/03 10:07, 6年前 , 43F
政策並不是只看結果, 更要看過程. 過程就有受質疑和
01/03 10:07, 43F
→
01/03 10:08, 6年前 , 44F
可改進的地方, 不是嗎?
01/03 10:08, 44F
→
01/03 10:08, 6年前 , 45F
因為鄉民一堆窮鬼 多花個一塊錢就哇哇叫
01/03 10:08, 45F
→
01/03 10:09, 6年前 , 46F
講人家做學問不講究, 結果沒數據,例子被打槍, 講營業
01/03 10:09, 46F
→
01/03 10:10, 6年前 , 47F
和成本後, 又不許人家說店家多賺錢
01/03 10:10, 47F
→
01/03 10:12, 6年前 , 48F
何況我何時說讓利了, 我是說該由政府抽走吧!
01/03 10:12, 48F
最後一次回你 你這就是很可笑永遠活在自己世界 永遠提問不回問 因為問問題容易回答問題難 做事過程比結果更重要? 標準魯蛇說法 不解釋 有需要改進的地方為什麼不改進? 我有說不需要改進嗎? 去看我上面說的 例子被打槍? 打槍什麼? 香菸購買數量沒有減少嗎? 沒看到我說數據根本不重要嗎? 店家因為這政策多賺錢 所以會讓塑膠袋使用量變大嗎? 一個環保政策你不糾結是否有效 卻糾結在店家獲利政府要想辦法拿回這部分利益? 我舉例只是要說明 政府這行為不是為了圖利廠商 根本不在意是否廠商因此有受益或損失 知道嗎?知道嗎?知道嗎? ※ 編輯: stevenyenyen (123.195.171.155), 01/03/2018 10:25:13
推
01/03 10:16, 6年前 , 49F
那不然別收一塊錢 要拿塑膠袋的跳套體操才能拿
01/03 10:16, 49F
→
01/03 10:16, 6年前 , 50F
這樣誰都不圖利 你說好不好
01/03 10:16, 50F
→
01/03 10:17, 6年前 , 51F
店家要賺錢漲價也是五塊十塊的漲 誰看的上一塊錢
01/03 10:17, 51F
→
01/03 10:18, 6年前 , 52F
政府就是要用"擾民"的政策才能逼你們自備購物袋 懂嗎?
01/03 10:18, 52F
但是刁民永遠想到的是自己 只怕別人多賺了什麼?自己賠了什麼? ※ 編輯: stevenyenyen (123.195.171.155), 01/03/2018 10:32:30
推
01/03 10:35, 6年前 , 53F
靠理論就能過活，生活就簡單很多了
01/03 10:35, 53F
噓
01/03 10:41, 6年前 , 54F
何必跟他爭得臉紅脖子粗
01/03 10:41, 54F
→
01/03 10:42, 6年前 , 55F
不懂裝懂賣弄玄虛惱羞成怒
01/03 10:42, 55F
噓
01/03 12:09, 6年前 , 56F
你經濟學是多強? 懂一點就自以為是的賣弄
01/03 12:09, 56F
噓
01/03 12:54, 6年前 , 57F
2的部分會造成的後果就是減少了A垃圾但多了B垃圾，經
01/03 12:54, 57F
→
01/03 12:54, 6年前 , 58F
濟學老師表示...
01/03 12:54, 58F
噓
01/03 13:22, 6年前 , 59F
在那邊說經濟學，那你知道政府課稅在哪邊最後都是看
01/03 13:22, 59F
→
01/03 13:22, 6年前 , 60F
彈性去分嗎
01/03 13:22, 60F
→
01/03 15:08, 6年前 , 61F
我真的不懂，只是要你少拿塑膠袋好好顧地球,在那邊唉唉叫
01/03 15:08, 61F
→
01/03 15:09, 6年前 , 62F
什麼，對於我本來就自備袋子的真的無感
01/03 15:09, 62F
噓
01/03 17:41, 6年前 , 63F
一個政策,你只在意是否有效,而不在意過程.　真不知是
01/03 17:41, 63F
→
01/03 17:41, 6年前 , 64F
惱羞所以這樣堅持,　還是你真的這樣想？
01/03 17:41, 64F
→
01/03 17:42, 6年前 , 65F
舉個例子,　想減肥不吃飯有沒有效？　當然有效.
01/03 17:42, 65F
→
01/03 17:42, 6年前 , 66F
但你要不要考慮不吃飯這個方法所帶來的其他層面的影
01/03 17:42, 66F
→
01/03 17:42, 6年前 , 67F
響？當然要！　　　可是你.....
01/03 17:42, 67F
噓
01/03 17:46, 6年前 , 68F
再說打槍的部分好了,你可知道小袋子一元,大袋子兩元
01/03 17:46, 68F
→
01/03 17:46, 6年前 , 69F
特大號袋子有些店賣3元？　誰跟你說店家根本不在意
01/03 17:46, 69F
→
01/03 17:46, 6年前 , 70F
這小錢？
01/03 17:46, 70F
→
01/03 17:48, 6年前 , 71F
4500~15000的獲利,　你去問問看哪個老闆不要賺？
01/03 17:48, 71F
→
01/03 17:53, 6年前 , 72F
拿經濟學出來賣弄,又說數據不重要,　我也是醉了
01/03 17:53, 72F
‣ 更多 stevenyenyen 的文章
文章代碼(AID): #1QJ2MxIX (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 stevenyenyen 的文章
文章代碼(AID): #1QJ2MxIX (WomenTalk)