Re: [問題] 會去寵物店買寵物嗎？
大部分台灣人對於台灣繁殖場的真相完全不了解阿.....
減少購買就是減少傷害 若你對這句有疑問 那絕對表示你甚麼都不懂
不過我猜沒真正對這議題關心的人並不會看完這篇吧
先介紹一下台灣繁殖場
在台灣 所謂的合法登記繁殖場 就只是有"申請證照"這個動作而已
並沒有針對繁殖場環境及養殖方式做嚴格限制或勘查
(畢竟都在深山裡 官員不會沒事特地去檢查)
又或者沒有定期追蹤
(好比一家餐館合法登記營業 衛生一開始都ok 但沒人管後就開始用低價黑心油的概念)
黑心的繁殖場是完全的暴利且不人道的
業者會迫使種公種母強制交配一直生產 直到子宮脫垂無法繼續生為止
種公種母被關在幾乎無法動彈的籠子裡 不給食物及水(完全零成本)
可自行找外流的照片 或勇敢一點可親自突擊繁殖場假裝要購買
從繁殖場救援出來的貓狗多半失明 掉毛 子宮脫垂 掉牙 健康狀態極差
你的購買會促使業者繼續虐待種公種母 確實就是幫兇
而種公種母多半是近親(業者沒閒情逸致幫你篩選) 近親繁殖的後果 就是嚴重的遺傳疾病
你在寵物店看到的幼貓幼犬表面很可愛漂亮 但多半不健康 但購買者非獸醫根本看不出
購買之後就是一堆醫療花費等著你
若真的想要購買品種動物 請至合法人道的貓舍犬舍 但價位絕對高昂
畢竟不是跟黑心繁殖場一樣零成本
我可以打賭 在公園看到的遛狗人士所養的品種犬中
至少有九成以上不是在環境完善的犬舍購買的!
而回到認養 老實說 我協助送養過好多品種貓犬 所以就算你非品種貓犬不要
也不一定要透過購買 一堆人棄養 收容所就很多了
※ 引述《AprilE98 (一押)》之銘言：
: 不好意思看到這標題就想講一下
: 「以認養代替購買」是美意
: 但我一直覺得「沒有買賣減少傷害」這句口號邏輯很怪
: 無良的繁殖場只管生，這批銷不好，還是再繼續生，好賣的終究是幼貓幼犬
: 反正沒什麼用心在照料，壓低成本，有賣就有賺
: 至於賣不掉的，本來就沒在尊重生命了，也不會是什麼負擔吧
沒錯 繁殖場就是沒啥負擔 但根據市場供需法則 當很多人需要時 廠商就會生產更多
你可以去找新聞 多年前的動物主角電影 常造成該品種的購買風氣
無良繁殖場就會大量繁殖該品種 等買氣減退後 就全部往外丟 造成流浪動物暴增
更進一步造成社會對流浪動物的觀感不佳
此外 為了增進買氣 黑心業者會將動物"割聲帶" 使動物不會叫 滿足那些虛榮卻不想要
狗出聲音的買家 這種人超級偽善
(在多年前很紅的柴犬電影退燒後 有三、四十隻柴犬被丟棄在河堤 全部聲帶都割掉了)
而呼籲減少購買多認養 就是為了抵制這些情況一再地發生
(就像很多人抵制味全的概念)
: 真的生意很不好，大不了丟 都丟，無良的繁殖場也不缺這一家
: 只要有人會買，繁殖場就會存在
: 只有零買賣才能沒有傷害吧？
: 買寵物又不違法，怎麼可能零買賣
如前述 還是有真正有良的品種貓舍犬舍
其實雖然貓舍犬舍仍會販售營利 在某種程度上也是保存了物種的延續 所以沒理由廢除
減少購買的目的 主要是要打擊黑心繁殖場(台灣大部分都是黑心(合法及不合法))
而呼籲認養的用意 是為了幫助收容所的動物 (你需要動物陪伴 而收容所的動物需要家)
有些動保團體有在自行追查黑心繁殖場
(雖然有些人不喜歡動保團體 但你可以選擇只看他們搜查的證據即可)
: 喊這種口號，好像買寵物的人變成幫兇？養品種貓狗的愛毛小孩的心不夠？
不是養品種貓狗的愛心不夠 但在了解這議題的先決條件下還去購買 那就真的不太夠吧...
而當然 若已經買了也無法說甚麼 若真愛動物 就去了解動物並不離不棄、認真照顧吧
(今早才看到一個大叔餵臘腸炸雞....)
: 品種有他不同的個性，選擇喜歡的個性相處沒什麼不好吧
: 就算不是挑個性就是看中品種外型，也沒什麼不對，就跟認養也是會挑花色一樣
: 或是從幼貓幼犬養起可能可以陪我十二年，但成貓成犬可能只能陪我六七年
: 個人有各自選擇的原因，只要不棄養不虐待沒什麼好嘴的
嘴的對象是購買行為 因為上游繁殖場通常是黑心的 不是嘴個人喜好
: 真正該喊的是落實生命教育，還有對繁殖、寵物買賣有更完善的制度
: （查了一下國外有蠻多做法是，寵物店不可販售，消費者直接對繁殖場，以便了解來源、
: 監督環境）
哀 台灣做不到阿.... 都有講幹話的不想養立委了
對了 有人提到台灣認養率算高 我是沒看過具體數據啦
但我猜大部分都是動保團體或中途認養的吧
國外認養率不高 那是因為源頭流浪動物就少 台灣一堆人愛棄養 加上繁殖場丟狗
流浪動物只會增加不會減少吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.215.212
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1496283720.A.744.html
→
06/01 10:27, , 1F
06/01 10:27, 1F
→
06/01 10:27, , 2F
06/01 10:27, 2F
→
06/01 10:27, , 3F
06/01 10:27, 3F
你以為這樣提倡有效嗎...台灣人為了省錢 就會再去自以為"合法"的寵物管道購買
真正想養品種賞玩犬的 並不會只特意透過購買而已 認養也是會的
而被嗆得 就如我文中所述 多半不是在合格犬舍購買 被嗆只是剛好
此外 文中明明也講得很清楚 認養是為了收容所的貓狗們找家 這句口號本身沒問題
別斷章取義 謝謝
※ 編輯: LaPAELLA (118.160.215.212), 06/01/2017 10:34:33
推
06/01 10:36, , 4F
06/01 10:36, 4F
→
06/01 10:36, , 5F
06/01 10:36, 5F
→
06/01 10:36, , 6F
06/01 10:36, 6F
→
06/01 10:36, , 7F
06/01 10:36, 7F
→
06/01 10:36, , 8F
06/01 10:36, 8F
→
06/01 10:37, , 9F
06/01 10:37, 9F
推
06/01 10:42, , 10F
06/01 10:42, 10F
→
06/01 10:42, , 11F
06/01 10:42, 11F
→
06/01 10:42, , 12F
06/01 10:42, 12F
→
06/01 10:42, , 13F
06/01 10:42, 13F
→
06/01 10:43, , 14F
06/01 10:43, 14F
→
06/01 10:48, , 15F
06/01 10:48, 15F
→
06/01 10:48, , 16F
06/01 10:48, 16F
→
06/01 10:49, , 17F
06/01 10:49, 17F
→
06/01 10:51, , 18F
06/01 10:51, 18F
→
06/01 10:51, , 19F
06/01 10:51, 19F
→
06/01 10:51, , 20F
06/01 10:51, 20F
這表格很正常 (第二張開不起...)
舉個例子 一對情侶很恩愛 決定一起領養小狗 但後來卻分手了
請問小狗歸誰? 另一方面 小狗是否會因為有雙方在一起的回憶而被丟棄
上面這例子是確確實實送養時會問的
因為也確確實實再情侶分手後被棄養的情況時有耳聞
送養人當然要確保自己送養的動物有受到妥善照顧
試想 如果今天你送養動物給他人(假設你愛狗) 但領養者卻是加害動物者
你做何感想? 若是我 我會覺得是因為我沒調查清楚 而害了動物
※ 編輯: LaPAELLA (118.160.215.212), 06/01/2017 10:58:23
→
06/01 10:52, , 21F
06/01 10:52, 21F
→
06/01 10:53, , 22F
06/01 10:53, 22F
→
06/01 10:53, , 23F
06/01 10:53, 23F
→
06/01 10:54, , 24F
06/01 10:54, 24F
→
06/01 10:54, , 25F
06/01 10:54, 25F
→
06/01 11:08, , 26F
06/01 11:08, 26F
推
06/01 11:30, , 27F
06/01 11:30, 27F
→
06/01 11:30, , 28F
06/01 11:30, 28F
→
06/01 11:31, , 29F
06/01 11:31, 29F
→
06/01 11:31, , 30F
06/01 11:31, 30F
→
06/01 11:37, , 31F
06/01 11:37, 31F
→
06/01 11:37, , 32F
06/01 11:37, 32F
→
06/01 11:37, , 33F
06/01 11:37, 33F
→
06/01 11:38, , 34F
06/01 11:38, 34F
→
06/01 11:38, , 35F
06/01 11:38, 35F
推
06/01 11:42, , 36F
06/01 11:42, 36F
→
06/01 12:11, , 37F
06/01 12:11, 37F
→
06/01 12:12, , 38F
06/01 12:12, 38F
推
06/01 12:33, , 39F
06/01 12:33, 39F
→
06/01 12:33, , 40F
06/01 12:33, 40F
→
06/01 12:33, , 41F
06/01 12:33, 41F
推
06/01 12:36, , 42F
06/01 12:36, 42F
→
06/01 12:36, , 43F
06/01 12:36, 43F
→
06/01 12:36, , 44F
06/01 12:36, 44F
→
06/01 12:37, , 45F
06/01 12:37, 45F
推
06/01 12:48, , 46F
06/01 12:48, 46F
推
06/01 13:21, , 47F
06/01 13:21, 47F
→
06/01 15:05, , 48F
06/01 15:05, 48F
→
06/01 15:05, , 49F
06/01 15:05, 49F
→
06/01 15:05, , 50F
06/01 15:05, 50F
→
06/01 15:05, , 51F
06/01 15:05, 51F
→
06/01 15:05, , 52F
06/01 15:05, 52F
→
06/01 15:05, , 53F
06/01 15:05, 53F
→
06/01 15:05, , 54F
06/01 15:05, 54F
→
06/01 15:06, , 55F
06/01 15:06, 55F
→
06/01 15:06, , 56F
06/01 15:06, 56F
→
06/01 16:17, , 57F
06/01 16:17, 57F
→
06/01 16:17, , 58F
06/01 16:17, 58F
是的 成效確實不好 對於會購買的人是很難改變的
我有認識的學姊雖然也是跟大家一起呼籲認養代替購買 但自己卻還是去買了
藉口其實就那千篇一律 我個人不會去譴責他 因為我早對人心很難改變這點很有體悟
在表面上雖是大家再檢討購買者 但另一面相是在同時傳遞認養的訊息
一個觀念未定型的新手 倘若看到購買文 他所瞭解到的就是"必須透過購買"這件事
但若該文底下有認養的聲浪 我想他或多或少會想多了解認養這管道
即使現階段成效不彰 但也只能繼續努力 不然黑心繁殖、棄養等問題就是永遠不會有解決
的一天
另 並非只針對購買行為做檢討 而是繁殖場議題一般民眾根本接觸不到
故才產生只檢討購買者的錯覺 上游下游都是有人在努力著的
推
06/01 18:04, , 59F
06/01 18:04, 59F
※ 編輯: LaPAELLA (118.160.215.212), 06/01/2017 19:05:52
推
06/01 19:47, , 60F
06/01 19:47, 60F
→
06/01 19:47, , 61F
06/01 19:47, 61F
→
06/01 19:47, , 62F
06/01 19:47, 62F
→
06/01 19:49, , 63F
06/01 19:49, 63F
→
06/01 19:49, , 64F
06/01 19:49, 64F
→
06/01 20:03, , 65F
06/01 20:03, 65F
推
06/01 20:03, , 66F
06/01 20:03, 66F
→
06/01 20:03, , 67F
06/01 20:03, 67F
→
06/01 20:03, , 68F
06/01 20:03, 68F
→
06/01 20:03, , 69F
06/01 20:03, 69F
→
06/01 20:03, , 70F
06/01 20:03, 70F
→
06/01 20:03, , 71F
06/01 20:03, 71F
→
06/01 20:03, , 72F
06/01 20:03, 72F
→
06/01 20:05, , 73F
06/01 20:05, 73F
推
06/01 20:06, , 74F
06/01 20:06, 74F
→
06/01 20:06, , 75F
06/01 20:06, 75F
→
06/01 20:06, , 76F
06/01 20:06, 76F
→
06/01 20:07, , 77F
06/01 20:07, 77F
→
06/01 20:07, , 78F
06/01 20:07, 78F
→
06/01 20:07, , 79F
06/01 20:07, 79F
討論串 (同標題文章)
