Re: [問題] 苗博雅 v.s 蘇美

看板WomenTalk作者 (U質社會觀察家)時間7年前 (2016/10/23 22:14), 7年前編輯推噓21(28推 7噓 137→)
留言172則, 35人參與, 最新討論串11/13 (看更多)
※ 引述《Jameshunter (幻劍)》之銘言： : 其實苗早贏了 : 不管蘇美出不出來苗都可以從中獲利 : 出來辯就將場子搞得像輔大心理就萬事OK : 不然就拿學歷 長相等揶揄 : 當然上面這句是要交給旁邊打手好讓自己顯得公正 : 不出來也沒差 : 反正已經博得鎂光燈的注意了 : 連新聞都報導了 對於自己日後要找金主還是教徒都有利 : 還有如果想讓人團結起來最簡單的方法就是創造共同的敵人聲討 : 這次這樣搞不管是現實還是在ptt上肯定都能吸引到一些人贊同自己 : 而只要揮著大旗吸引這票人加入自己的團體 : 不管日後要額外灌輸其他想法 : 還是藉著團體人數獲取金主青睞 : 對於自己都是百利無一害 : 真正的Z>B阿 : 就好像現在大學會有人問你對華碩手機有興趣嗎 : 結果進去後卻是洗腦要你感謝seafood 苗確實是贏了，他要的曝光度有了(上新聞了) 不過他這麼做是在吃老本(吸收到了極端女權的客群，失去了中立的一部分) 也許苗的本質和國民黨不一樣 但是這次他為了達到目的，他使用了和國民黨一樣的手法 1.面對到不同的聲音，用網路匿名代表說話不用負責當理由， 要求鄉民以真實身分跟他座談。 這種言論之前聽國民黨提好幾次了，鄉民匿名躲在螢幕後， 說話不用負責任，要推動網路實名制等等 2.和國民黨一樣，用摸奶、援交、破壞公物的角度來片面定義太陽花 母豬教本質上和太陽花不同，但相同的點就是人很多很難有一個共識 要怎麼定義太陽花?要怎麼定義母豬教? 不過苗在演講中倒是很大膽的先直接定義了母豬教(都是they的錯) 然後再打得很開心 乍看之下還以為是女板皇化身 這終究只能算是片面事實，就像無法否認援交、摸奶這些一樣 不過這是否能客觀陳述該團體的原貌(這部分就信者恆信了) 但是身為一樣講邏輯的辯論者，用這種紙紮人式的論點 再度表現出當面對到不同意見時，苗選擇的是片面定義，然後打倒對方 這點跟很多政客一樣 當然他這麼做的目的和K黨不同 K黨是為了堵悠悠之口，讓你實名制不敢講話 而苗則是想透過熱門的性別議題來拚曝光度 目的不同，不過手段話術差不多 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.185.157 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1477232095.A.DDE.html
噓
10/23 22:17, , 1F
0.0
10/23 22:17, 1F
推
10/23 22:19, , 2F
不敢出來就是心虛不負責拉 幫下面的先推文
10/23 22:19, 2F
推
10/23 22:19, , 3F
以後苗需要意見與他不同的混民 都要約出來辯論的話 還得
10/23 22:19, 3F
→
10/23 22:20, , 4F
了 這種格局和手段 落選也只是剛好而已
10/23 22:20, 4F
→
10/23 22:20, , 5F
打錯 不是"需要" 是"遇到"
10/23 22:20, 5F
→
10/23 22:20, , 6F
出來了啊
10/23 22:20, 6F
推
10/23 22:21, , 7F
有看過苗演講影片的就知道，他會利用現場群眾的風向
10/23 22:21, 7F
推
10/23 22:21, , 8F
社民自此無法再翻身
10/23 22:21, 8F
推
10/23 22:21, , 9F
她可能對該教的認知及資訊都是轉自極端者篩選過的
10/23 22:21, 9F
→
10/23 22:21, , 10F
霸凌反向意見的人
10/23 22:21, 10F
→
10/23 22:22, , 11F
我覺得苗明顯在搞壞社運的名聲
10/23 22:22, 11F
→
10/23 22:22, , 12F
社運照理說應該是重視網路匿名性才對的
10/23 22:22, 12F
→
10/23 22:23, , 13F
如今苗的作法 跟要求鄉民不得匿名發言一樣
10/23 22:23, 13F
→
10/23 22:24, , 14F
看要不要視為與社運切割的第一步吧
10/23 22:24, 14F
→
10/23 22:24, , 15F
聽說某人反對網路實名制 是誰咧...
10/23 22:24, 15F
→
10/23 22:26, , 16F
其實網路匿名制和網路講話需要負責並不衝突
10/23 22:26, 16F
→
10/23 22:26, , 17F
可是上節目又不會只take苗博雅，蘇美也可以發聲呀
10/23 22:26, 17F
推
10/23 22:26, , 18F
也難怪這票人這麼討厭馬英九 同性相斥阿
10/23 22:26, 18F
→
10/23 22:26, , 19F
苗已經把場子炒熱了，為什麼不利用它??
10/23 22:26, 19F
推
10/23 22:26, , 20F
網路講話要負的是法律責任 蘇美沒有迴避這項責任 也沒有
10/23 22:26, 20F
→
10/23 22:27, , 21F
觸法
10/23 22:27, 21F
→
10/23 22:27, , 22F
如果他不願意，八卦支持者也有個上千人，
10/23 22:27, 22F
→
10/23 22:27, , 23F
沒人願意去宣揚理念??
10/23 22:27, 23F
→
10/23 22:27, , 24F
輔大心理:我也把場子炒超熱的
10/23 22:27, 24F
→
10/23 22:28, , 25F
宣揚理念幹嘛一定要照苗的做法 麥當勞打折都不一定會消費了
10/23 22:28, 25F
→
10/23 22:29, , 26F
就是因為關注的人多了輔大才低頭的呀
10/23 22:29, 26F
→
10/23 22:29, , 27F
肚子餓不想吃特價品不行嗎
10/23 22:29, 27F
推
10/23 22:29, , 28F
新興政黨需要先穩定基本盤 再想怎麼吸引中間選民
10/23 22:29, 28F
→
10/23 22:29, , 29F
事實就是網路上使用者沒那個義務配合你演戲阿
10/23 22:29, 29F
推
10/23 22:29, , 30F
這種人若讓她選上立委 也許成天要抓異意者出來辯論
10/23 22:29, 30F
→
10/23 22:30, , 31F
一定要參加那種會議才有辦法宣揚理念?
10/23 22:30, 31F
推
10/23 22:30, , 32F
民陣低頭了???? 蠻好笑的
10/23 22:30, 32F
→
10/23 22:30, , 33F
吸引教徒呀 上節目比在PTT上能吸引更多的注目
10/23 22:30, 33F
→
10/23 22:30, , 34F
作為公眾人物 苗做了不好的示範 也讓很多人因此打定主義
10/23 22:30, 34F
→
10/23 22:30, , 35F
不會投給她'
10/23 22:30, 35F
→
10/23 22:31, , 36F
然後辯論老手習慣亮相的怎打一般人就不說了 出發點就佔便宜
10/23 22:31, 36F
→
10/23 22:31, , 37F
不犯法，不代表沒有帶給社會不良影響
10/23 22:31, 37F
→
10/23 22:31, , 38F
馬狗12年辯論不是聽說打爆蔡英文 事實上那只是不斷跳針而
10/23 22:31, 38F
→
10/23 22:32, , 39F
哪來的教徒 這不就先畫靶再射箭 直接把反方打上教徒
10/23 22:32, 39F
還有 94 則推文
還有 3 段內文
→
10/24 02:08, , 134F
保護隱私權當然重要 今天給你機會上台你要不要去?
10/24 02:08, 134F
→
10/24 02:08, , 135F
這和真的本人變現實生活中的公眾人物根本是兩件事
10/24 02:08, 135F
→
10/24 02:08, , 136F
不要啊
10/24 02:08, 136F
→
10/24 02:08, , 137F
你不去沒關係 沒人強迫你 反正事實就是他沒去
10/24 02:08, 137F
→
10/24 02:08, , 138F
你是蘇美的蛔蟲嗎? 怎麼知道他很想走出去?
10/24 02:08, 138F
→
10/24 02:09, , 139F
但是去了會如何? 雙方各有解讀 以上就是我的解讀
10/24 02:09, 139F
→
10/24 02:09, , 140F
1.我沒有說隱私權不重要 2.我沒說他想去
10/24 02:09, 140F
→
10/24 02:09, , 141F
去了會如何喔，你自己看KKC那篇吧
10/24 02:09, 141F
→
10/24 02:10, , 142F
今天一個公眾人物被約戰講蘇的那套一樣會被噴到死，那
10/24 02:10, 142F
→
10/24 02:10, , 143F
其實就知道苗約戰手法不對，但蘇的言論其實也是在放屁
10/24 02:10, 143F
→
10/24 02:10, , 144F
而已
10/24 02:10, 144F
→
10/24 02:10, , 145F
我說你怎知道他很想走出去當公眾人物
10/24 02:10, 145F
→
10/24 02:10, , 146F
如果他根本不想紅 那你說的優點根本對他毫無意義
10/24 02:10, 146F
→
10/24 02:10, , 147F
去了真的會很糟嗎?不見得 會被公眾抹黑?現在沒有嗎?
10/24 02:10, 147F
→
10/24 02:10, , 148F
但可能你覺得當紅人很爽吧，下次有人約你記得去喔
10/24 02:10, 148F
→
10/24 02:11, , 149F
你真的沒看懂我的文章 建議你看懂在回
10/24 02:11, 149F
→
10/24 02:11, , 150F
KKC就是以負面的觀點看邀約 我不認為邀約負面
10/24 02:11, 150F
→
10/24 02:11, , 151F
原句奉還。
10/24 02:11, 151F
※ 編輯: student380 (36.238.185.157), 10/24/2016 02:16:54
噓
10/24 02:14, , 152F
我的結論:1.苗也要負擔邀約風險2.邀約未必是負面結果
10/24 02:14, 152F
推
10/24 02:15, , 153F
我的結論是1.要約自己承擔風險 2."未必"即代表有可
10/24 02:15, 153F
→
10/24 02:15, , 154F
說苗藉機炒新聞的我想是很有趣的 這新聞不是正面導向
10/24 02:15, 154F
→
10/24 02:16, , 155F
能，而在沒有誘因的情況下，不必去承擔這種風險
10/24 02:16, 155F
→
10/24 02:16, , 156F
我同意 所以說苗藉機獲利 是很值得爭議的
10/24 02:16, 156F
→
10/24 02:17, , 157F
我不覺得她穩贏，但是很划算的賭局沒錯
10/24 02:17, 157F
→
10/24 02:18, , 158F
公眾人物約網友會赴約的有幾%? 只要不赴約就是她佔
10/24 02:18, 158F
→
10/24 02:18, , 159F
我覺得對蘇美的背景而言也是划算的
10/24 02:18, 159F
→
10/24 02:18, , 160F
上風，而即便赴約了，除非她真的弱到被電歪否則媒體
10/24 02:18, 160F
→
10/24 02:19, , 161F
不赴約未必佔優勢 有可能支持者質疑他欺壓是僅小民
10/24 02:19, 161F
→
10/24 02:19, , 162F
也沒有那麼好亂帶
10/24 02:19, 162F
→
10/24 02:19, , 163F
質疑他用公眾人物身分逼迫網民接受邀約的爭議
10/24 02:19, 163F
→
10/24 02:19, , 164F
我不想討論這個，因為我根本不知道蘇美想不想本人出
10/24 02:19, 164F
→
10/24 02:19, , 165F
名
10/24 02:19, 165F
→
10/24 02:19, , 166F
而目前看來 事的確有這些爭議的
10/24 02:19, 166F
→
10/24 02:20, , 167F
事情的影響是雙向的 苗是公眾人物就要被爭議
10/24 02:20, 167F
→
10/24 02:20, , 168F
如果蘇美想要現實世界也累積名氣，那才有划算的可能
10/24 02:20, 168F
→
10/24 02:20, , 169F
而媒體大眾最喜歡公眾人物被爭議的事情
10/24 02:20, 169F
→
10/24 02:21, , 170F
好 我相信你了解我的觀點了 我也了解你的觀點 感謝
10/24 02:21, 170F
推
10/24 14:22, , 171F
苗也知道蘇美根本不可能出來啊 ㄏㄏ
10/24 14:22, 171F
推
10/24 16:11, , 172F
苗的行為超適合做政客的啊
10/24 16:11, 172F
‣ 更多 student380 的文章
文章代碼(AID): #1O3CNVtU (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 student380 的文章
文章代碼(AID): #1O3CNVtU (WomenTalk)