Re: [心情] R:女孩們一定要好好保護自己(文長)已回收

看板WomenTalk作者frankshyu (frankshyu)時間7年前 (2016/08/29 09:46)推噓17(19推 2噓 18→)

留言39則, 24人參與討論串3/8 (看更多)

先說，我不認為這是一篇檢討被害者的文章。更甚者，我認為就算有文章引用統計數據指出「(某件事情)會導致被強暴的機率提升」，也不算是檢討被害者的語氣。相反的，這是在幫助潛在的被害者。別急著噓，以下說明: ---------------------------------------------------------- 一、條件機率我的主要想法是依據數學裡面的「條件機率」，甚麼是「條件機率」呢? 簡單來說，就是「在已知某事件甲的情況下另一事件乙發生的機率」。用數學符號寫起來就是: P(甲|乙) 這是甚麼意思呢? 意思是「某個事件發生的機率」會隨著「當下已知事件」而改變。舉個簡單的例子: 「抽菸會導致罹患肺癌機率增加」這是統計上大家都而熟能祥的數據，也是典型條件機率的例子。這背後隱含的意義其實是「如果已知一民眾抽菸，該民眾未來罹患肺癌的機率比一沒抽菸的民眾高」。用上面的數學語言寫起來，就是 P(罹患肺癌|抽菸) > P(罹患肺癌|不抽菸) ---------------------------------------------------------- 二、條件機率與生活你可能會覺得條件機率和我們的生活有甚麼關係呢? 其實我們在生活中做決定的時候，是經常使用到條件機率的。舉例來說，台北人出門時常常先看窗外的天氣是不是烏雲密布，再決定要不要帶傘。其實這小小的決定背後，就是在利用條件機率。換言之，我們心中都有這樣的想法: P(下雨|外面烏雲密布) > P(下雨|外面大晴天) 意即已知外面烏雲密布的情況下，下雨的機率是比已知外面大晴天的情況高很多的。條件機率也可以應用到諸多不同的決策，如投資、選課、選擇公車路線等等。 ---------------------------------------------------------- 三、條件機率與強暴那條件機率和強暴又有甚麼關係呢? 今天如果有人願意做一個統計，告訴大家「怎麼樣的情況下被強暴的機率最高」，這會是檢討被害人嗎? 不是，這只是提供客觀事實，風險依然可以由個人承擔。這就好像疾病管制局會告訴大家「前往巴西旅遊得到茲卡病毒的機率比前往德國高」。但我們依然可以主動選擇要不要去巴西旅遊，因為對某些人來說，得到茲卡病毒的風險和損失，顯然低於去巴西旅遊的快樂。因此，今天如果做出了統計「一個女性單獨和許多不是男朋友男性去酒吧喝酒，且在場許多男性開始聊起情慾話題」的情況下，女性被強暴的機率很高。那這樣不是可以保護許多原本沒有注意到此風險的女性，讓他們三思而後行嗎? 這難道不是和金管局規定金融產品廣告最後要加上「投資理財有賺有賠，相關......」的警告是相同的嗎? 有人一定會拿「穿迷你裙容易被強暴，實際上多數情況下，被強暴的女性沒有穿迷你裙」來反擊。要注意到一件事情，「穿迷你裙的女性」人數本身比「不穿迷你裙的人數」來的低很多。所以對於相關風險我們要做這樣的修正 P(被強暴|穿迷你裙)/P(被強暴|正常穿著) ..........(1) = [穿迷你裙被強暴人數/穿迷你裙人數] ..........(2) / [正常穿著被強暴人數/正常穿著人數]..........(3) 上面的數學是甚麼意思呢? (1) 敘述了「穿迷你裙被強暴的機率」比上「不穿迷你裙被強暴的機率」。該數值若大於一，則代表穿迷你裙被強暴的機率是大於正常穿著的，反之亦然。(2) 和(3) 只是相關的數學展開，此不詳細敘述。我並不知道(1) 中的數值究竟為何，但如果有人要主張「正常穿著被強暴的機率比穿迷你裙被強暴的機率高」，記得要提出統計證據。 ---------------------------------------------------------- 四、結論公布被強暴女性的受害情境、並不公布個人資料，事實上是一個保護所有女性的舉動，而非檢討被害人。另外，我也看不出「被害人自己檢討自己」有任何問題。這就像是遭小偷後也會格外注意保全、鐵窗，等幅護措施。重點是「被害人自己檢討」，如果是別人來檢討，那就不應該了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.41.58 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1472435186.A.504.html

推

wengeniusgod

08/29 09:48, , 1^F

08/29 09:48, 1^F

→

lovemendy

08/29 09:49, , 2^F

08/29 09:49, 2^F

就跟疾管局公布各國疫情一樣，沒公布患者個人資料 ※ 編輯: frankshyu (140.112.41.56), 08/29/2016 09:52:01

推

lovemendy

08/29 09:52, , 3^F

08/29 09:52, 3^F

※ 編輯: frankshyu (140.112.41.56), 08/29/2016 09:52:47

→

lovemendy

08/29 09:52, , 4^F

08/29 09:52, 4^F

→

lovemendy

08/29 09:53, , 5^F

08/29 09:53, 5^F

在諸多左派者朋友的洗腦下，就算他原本沒有「檢討自己」，也會被迫要說出在「檢討自己」，以免變成撻伐對象。

→

Cauchy2008

08/29 09:57, , 6^F

08/29 09:57, 6^F

也可以阿，這一樣也是可以用條件機率說明。如「如何如何的情況下該男性有較高機率強暴」 ※ 編輯: frankshyu (140.112.41.56), 08/29/2016 10:01:34

→

Cauchy2008

08/29 09:58, , 7^F

08/29 09:58, 7^F

推

xzxc

08/29 10:00, , 8^F

08/29 10:00, 8^F

推

dodolv

08/29 10:01, , 9^F

08/29 10:01, 9^F

推

clarinet94

08/29 10:06, , 10^F

08/29 10:06, 10^F

噓

lovemendy

08/29 10:22, , 11^F

08/29 10:22, 11^F

推

Rubb9diaw

08/29 10:24, , 12^F

08/29 10:24, 12^F

→

lovemendy

08/29 10:24, , 13^F

08/29 10:24, 13^F

願聞其詳

推

yclnl

08/29 10:25, , 14^F

08/29 10:25, 14^F

→

yclnl

08/29 10:25, , 15^F

08/29 10:25, 15^F

→

Ryuce

08/29 10:27, , 16^F

08/29 10:27, 16^F

推

weyiovw

08/29 10:34, , 17^F

08/29 10:34, 17^F

※ 編輯: frankshyu (140.112.25.100), 08/29/2016 10:34:42

推

larry890122

08/29 10:47, , 18^F

08/29 10:47, 18^F

自由，甚麼是自由? 「自由就是我不妨礙別人的自由」這種遞迴(re- cursive)的定義恐怕不是一個成熟的答案。我個人是喜歡法國哲學家沙特的定義，在幾篇文章中也有提及: 「自由是有選擇的權利，必然伴隨著責任的產生」注意這邊「選擇的權利」要包含「選擇說不的權利」，意即「完整選擇權」。但更值得留意的是後半句「必然伴隨責任的產生」。自己的自由引發的責任請自己承受 ※ 編輯: frankshyu (140.112.25.100), 08/29/2016 10:52:08

推

qamie168

08/29 11:47, , 19^F

08/29 11:47, 19^F

推

ShibaMiyuki

08/29 11:59, , 20^F

08/29 11:59, 20^F

推

kathy0108

08/29 12:05, , 21^F

08/29 12:05, 21^F