Re: [問題] 繁體中文的維基是否也被動手腳了 = =
※ 引述《orion (火星上的人類學家)》之銘言：
: 爭議原文：http://tinyurl.com/ycpjms9
: 請見SOAP的原文：
:
: 維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、宣傳工具或者廣告場所。因此，維基百科不是
: 說服他人或擁護某方的場所。條目當然可以客觀地描述某一主張的內容，但必須符
: 合中性的觀點。如果您想就您的高見說服其他人，請創建您的個人網誌（部落格）。
: → guestcat:現在的問題是松山機場的使用對桃園機場有害！ 11/07 14:
: → guestcat:這怎麼跟桃園機場無關！ 11/07 14:
: → guestcat:還有就是連中共都自承不樂見桃園機場發展！ 11/07 14:
: → guestcat:簡單來說桃園機場發展受到松山直航及中國制肘！ 11/07 14:
一些意見：
1.就文字技術面來說，本段列在「未來展望」很奇怪，因為展望並不是負面詞語，
若真的要寫，應該另立小標。
2.所謂「正反並陳」在本段文字裡應該是說明「廢除松山機場有利桃園發展」這個觀點的
正面與反面意見，並不是「松山機場對桃園發展有無影響」的反對意見。我以範文的方
式示範如下：
面對松山機場加入兩岸直航規劃可能對桃園機場發展的衝擊，有些人主張：(主張陳述
文字，略)，但主導直航政策的馬英九政府則認為(主張陳述文字，略)，故不予採納。
文字內容可以實際掌握的資料斟酌，如果這樣寫還有問題，請再到本板反應，我第一個
替你出頭。
3.維基百科對藍綠營並無偏袒，重視的是原則。你可以參看這些條目的歷史：
鄧如雯殺夫案 http://0rz.tw/602Pl
家庭暴力防治法 http://0rz.tw/c94e2
原文中有針對民進黨政治人物形象不利的陳述 (舊文在很多地方流傳)。
當時維基人是戴著綠營打手的帽子，在對抗這些不實陳述三不五時就要加進來的情況。
因為維基人對這些有利馬英九選情的句子同樣「以最嚴格的標準」在檢視，
即使有新聞性質的類戲劇做為文獻，依然被審慎地認定為「不可靠來源」而無效。
在多次編輯戰之後，管理員一樣是動用權限封鎖條目的修改一段時日，
若依你的說法，豈不是在動用管理權限壓制泛藍觀點？
我認為我當初花下去改寫、搶救整個條目，以及後續觀注所耗的維護精力
不應該隨隨便便就被條目寫作方式不夠謹慎的人任意指控。
--
影像、聲音、文字間的操弄
癮‧部落格 http://rekegiga.blogspot.com
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.65.129
※ 編輯: reke 來自: 61.64.65.129 (11/07 23:17)
推
11/08 00:10, , 1F
11/08 00:10, 1F
→
11/08 00:29, , 2F
11/08 00:29, 2F
→
11/08 00:30, , 3F
11/08 00:30, 3F
推
11/08 12:03, , 4F
11/08 12:03, 4F
噓
11/08 15:49, , 5F
11/08 15:49, 5F
→
11/08 15:50, , 6F
11/08 15:50, 6F
→
11/08 16:02, , 7F
11/08 16:02, 7F
推
11/08 16:07, , 8F
11/08 16:07, 8F
→
11/08 16:07, , 9F
11/08 16:07, 9F
→
11/08 16:09, , 10F
11/08 16:09, 10F
推
11/08 18:01, , 11F
11/08 18:01, 11F
→
11/08 20:32, , 12F
11/08 20:32, 12F
→
11/08 20:33, , 13F
11/08 20:33, 13F
→
11/08 20:34, , 14F
11/08 20:34, 14F
→
11/08 20:35, , 15F
11/08 20:35, 15F
→
11/08 20:36, , 16F
11/08 20:36, 16F
→
11/08 20:36, , 17F
11/08 20:36, 17F
→
11/08 20:36, , 18F
11/08 20:36, 18F
噓
11/09 10:20, , 19F
11/09 10:20, 19F
「展望」是個正面用語，沒有人在展望下寫發展限制的。
最好能獨立以「發展挑戰」或類似的中標再另起一段
→
11/09 10:21, , 20F
11/09 10:21, 20F
使用松山機場的正面意見對這段的中立性「沒有」幫助
這段是在說「松山機場的使用有害桃園機場的發展」；
所以反面意見是「松山機場的使用無害桃園機場的發展」
至於松山機場的使用有何正面意見，應該寫到松山機場的條目裡，跟桃園機場無關。
可不可以拜託你，把問題跟答案的對象先分清楚？
噓
11/09 10:26, , 21F
11/09 10:26, 21F
→
11/09 10:27, , 22F
11/09 10:27, 22F
沒有人有義務替你去改，因為手上有詳細研究資料的是寫條目的人，不是管理員。
一樣介紹有爭議的內容怎麼松山機場條目就沒有編輯戰也沒人烙管理員？
難不成松山機場編寫者後台比較硬嗎？
→
11/09 10:28, , 23F
11/09 10:28, 23F
→
11/09 13:52, , 24F
11/09 13:52, 24F
※ 編輯: reke 來自: 61.64.65.129 (11/09 16:45)
→
11/09 17:31, , 25F
11/09 17:31, 25F
→
11/09 17:32, , 26F
11/09 17:32, 26F
→
11/09 20:24, , 27F
11/09 20:24, 27F
→
11/09 20:24, , 28F
11/09 20:24, 28F
※ 編輯: reke 來自: 61.64.65.129 (11/10 01:22)
推
11/10 18:02, , 29F
11/10 18:02, 29F
噓
11/10 19:43, , 30F
11/10 19:43, 30F
噓
11/10 19:49, , 31F
11/10 19:49, 31F
推
11/10 19:53, , 32F
11/10 19:53, 32F
→
11/10 20:11, , 33F
11/10 20:11, 33F
→
11/10 20:11, , 34F
11/10 20:11, 34F
→
11/10 20:12, , 35F
11/10 20:12, 35F
→
11/10 20:13, , 36F
11/10 20:13, 36F
→
11/10 20:32, , 37F
11/10 20:32, 37F
→
11/10 20:33, , 38F
11/10 20:33, 38F
→
11/10 20:35, , 39F
11/10 20:35, 39F
→
11/10 20:35, , 40F
11/10 20:35, 40F
推
11/11 00:08, , 41F
11/11 00:08, 41F
推
11/11 12:37, , 42F
11/11 12:37, 42F
噓
11/14 10:14, , 43F
11/14 10:14, 43F
→
11/14 10:15, , 44F
11/14 10:15, 44F
你給的資料裡只有講到中共延後包機對中共自身機隊有利，
而這個資料顯然跟桃／松機場之爭無關，
因為這項政策會影響的範圍是所有參與直航的機場，包括松山。
而且容我提醒一下，該篇報導的結論是「提早開放會損及中國方面航空業利益」
而不是「延後開放可打壓台灣航空發展」，
雖然我們可以推論出後者，但維基百科不容許原創研究，
在有聲望的學者或政治人物提出此一觀點，且被可靠媒體紀錄下來出版之前，
就算獨眼龍都知道，依然不能登上維基百科。
我實在找不到中共對「桃園」機場制肘的證據，恕我無法將此項列入，
但歡迎你把資料寫入兩岸三通的條目中。
→
11/14 10:16, , 45F
11/14 10:16, 45F
→
11/14 10:17, , 46F
11/14 10:17, 46F
這是我在本文裡第三次說了：你寫的是「不贊成松山機場存在」的反方觀點，
不是「松山機場存在會影響桃園發展」的反方觀點。
「松山機場的好處是節省搭機時間以增加競爭力」這個敘述從頭到尾都跟桃園無關，
你也可以發現我寫的反方觀點裡沒有列入此項，
我寫的重點在「松山可以為桃園輔助，兩者不會互相影響」
噓
11/14 10:23, , 47F
11/14 10:23, 47F
→
11/14 10:23, , 48F
11/14 10:23, 48F
順便說，我對此一議題沒有長久研究，為了你一個講了不聽，聽了也不懂，
只會隨便給人帶帽子，無視維基百科方針，而且辨別命題能力很低的傢伙，
還要花時間去仔細讀你給的一堆連結失效的資料，考證資料的紙本出處，
花腦子去整理那些跟原始資料常常差了十萬八千里的準原創研究文。
要刪每個字句之前還得花時間一一上網搜尋是否有我漏掉的可靠來源，
寫完之後也只敢說是拋磚引玉，希望手頭資料更豐富的大家能補完。
講白了你老大還不滿意的話我大可以自我回退，讓反松山的意見繼續在此條目消音。
反正我個人覺得這段落寫了也沒為這條目增加多少價值。 (攤手)
願意花時間花精神替你的意見爭取最大的保留空間，說穿了只有一個原因，
我不希望任何有價值的意見，因為使用者對維基百科的不熟悉而被摒除在這個空間外，
這樣才對得起掛在維基百科上的「海納百川，有容乃大」八個字。
我也不知道要怎麼讓你懂得理智點、禮貌點、聰明點，而且對待他人有善意點。
從最早其他板友原則的提點，到我具體範文的建立，再到我親自下去執行修改的動作，
我自認為這個板已經很完整地在導引你，如何讓自己的知識能在維基百科找到安身之所。
而且大家都已經善盡了「善待新手」與「善意推定」的原則，
迄今沒有人會像某板一樣指控你是綠營打手、嘲諷你是聽不懂人話的靈長類動物，
倒是你對幫你的人也是河蟹帽子一頂頂送，一副巴不得為淵驅魚的模樣。
就算我又花了兩百倍的工夫，總算考證出你原文字字句句都有可靠來源又怎麼樣呢？
你下次出手又是唯我中立，其他意見狗屁的自大模樣，
這樣子寫出來的東西，只會一而再、再而三引起編輯戰，
浪費維基百科管理者的處理精力，也浪費其他維基人研究課題的時間而已。
(我敢打賭你一定根本無意靜心下來讀你心目中「似是而非」的意見，
所以才會以為所有的反對派「只有」一句話)
(你捫心自問，你有讀過認為桃園機場捷運無法使桃園變成羽田機場的報告嗎？
而，你又知道這份報告我讀過以後，卻沒有放在百科上婊你的理由在哪裡嗎？
如果不放某個意見就是和諧，那我還真和諧掉不少「賣台」觀點哩！)
請你靜下心來好好讀懂維基的方針與指引，
請你多花點心思聆聽且不做評價地重述反對的意見，
請你平心靜氣地想想怎麼樣能更平和地尋求援手而不是樹立敵人。
言盡於此。
※ 編輯: reke 來自: 61.64.65.129 (11/14 18:59)
※ 編輯: reke 來自: 61.64.65.129 (11/14 19:26)
推
01/02 18:52, , 49F
01/02 18:52, 49F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：