Re: [閒聊] 脫去傳奇、浪漫色彩、引人入勝的逸話
提出一點淺見,跟大家請益。
史料的篩選和辨誣是非常有價值的工作,這點相信大多數人會同意。
尤其在日本中古時期以前沒有官史,也沒有類似「起居注」的制度,
藉由交叉比對,找出史料可信度的分級制度,逐漸建構歷史的樣貌,
更是必要的。
但希望大家也可以考量到幾個因素:
首先,織豐德政權是俗稱的「勝利者」,該系統的史料選材、觀點呈現,
很自然會反映這個系統成員的想法。其資料可能很多都是所謂「真實」的,
但縱使被選入的史料、記載的時間比較正確,還是很可能只呈現片面的想法。
至於與該系統敵對政權的史料,或因為失敗一方資料的散逸和毀滅,
也可能不是那麼注意史料的紀錄(譬如蜀漢不立史官),出現缺失是很自然的。
尤其當與織豐德系統保存完整的一級史料交叉比對,研究者傾向何方很清楚。
個人認為,這是無止盡的爬梳、比對和辯證的過程,研究歷史的樂趣就在其中。
甚至針對所謂逸話,其實某種程度反映了當代人的看法,不見得全無價值。
現在回到版上的部分討論。若干使用者,前期頻繁引用信長公記等一級史料,
藉由一場一場戰役的回顧,建構起織豐德體系要員的功績和彼此關係。
之後,討論甲陽軍鑑的可信度,逐條批判錯漏之處。
這樣的作法,乍看下難以挑出毛病,也很難論定其動機。
姑且不論在近期某篇,不小心說出對信玄的「反感」,透露其心跡外,
個人希望大家可以注意到以下的問題:
這樣的作法,和所謂「解殖」是非常類似的,但同時又是另一種整體觀念的再建構。
不管是三國史或日本戰國史,相較於魏晉/織豐德,蜀漢、武田、上杉是處在某種劣勢,
理由如上:史料保存的困難、詮釋上的弱勢等等。
羅貫中、小幡景憲等人,之後在既有史料的基礎上做出某種藝術創作和主觀的補充,
而後世史學家再藉由研究,「剝去」他們加上的「外衣」,
告訴大家:蜀漢武田上杉的當主和家臣在歷史上並不一定或根本沒有這些功績,
結果大家就是回到所謂「一級史料」,去接受所謂「史實」,
相信看到這裡,很多版友都看出這種態度的問題所在了。
(相較之下,關張趙雲還幸運的多,因為所謂官史還記載他們的功績和當代評價。
雖然相較於魏晉方面人物,只是寥寥數語:「熊虎之將」、「威震華夏」,
但不會像敵對織豐德政權的人物,被懷疑徹底只是膨風)
個人非常肯定嚴謹的歷史研究態度,也並不在乎這種研究是否會損及特定方面的形象。
但如果是先組合所謂一級史料,堆疊出某一方的整體正面形象,
然後利用所謂一級史料,質疑另一方為主角的史料,這樣的作法就有可以商榷的空間。
最後,想對特定版友說一句話:肯定哪方,相信自己有所本,可以直接聲明再引證。
辯證史料的可信度,相信大家都很歡迎且肯定,我個人就是這樣想。
但還請避免好像自己住在中壢又剛好姓李,卻又不小心說出真心話,
這樣感受性不太好,不過決不是否定全部。
謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.13.87.180
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WarringState/M.1500091296.A.5CD.html
推
07/15 12:11, , 1F
07/15 12:11, 1F
→
07/15 12:11, , 2F
07/15 12:11, 2F
→
07/15 12:12, , 3F
07/15 12:12, 3F
推
07/15 12:15, , 4F
07/15 12:15, 4F
推
07/15 12:15, , 5F
07/15 12:15, 5F
推
07/15 12:15, , 6F
07/15 12:15, 6F
→
07/15 12:15, , 7F
07/15 12:15, 7F
→
07/15 12:17, , 8F
07/15 12:17, 8F
推
07/15 12:20, , 9F
07/15 12:20, 9F
推
07/15 12:23, , 10F
07/15 12:23, 10F
→
07/15 12:24, , 11F
07/15 12:24, 11F
推
07/15 12:27, , 12F
07/15 12:27, 12F
→
07/15 12:28, , 13F
07/15 12:28, 13F
→
07/15 12:28, , 14F
07/15 12:28, 14F
→
07/15 12:28, , 15F
07/15 12:28, 15F
推
07/15 12:33, , 16F
07/15 12:33, 16F
→
07/15 12:33, , 17F
07/15 12:33, 17F
推
07/15 13:06, , 18F
07/15 13:06, 18F
→
07/15 13:06, , 19F
07/15 13:06, 19F
推
07/15 13:33, , 20F
07/15 13:33, 20F
推
07/15 15:17, , 21F
07/15 15:17, 21F
推
07/15 15:32, , 22F
07/15 15:32, 22F
推
07/15 15:38, , 23F
07/15 15:38, 23F
→
07/15 18:21, , 24F
07/15 18:21, 24F
噓
07/15 18:39, , 25F
07/15 18:39, 25F
→
07/15 18:39, , 26F
07/15 18:39, 26F
→
07/15 18:39, , 27F
07/15 18:39, 27F
→
07/15 18:39, , 28F
07/15 18:39, 28F
→
07/15 18:40, , 29F
07/15 18:40, 29F
推
07/15 19:10, , 30F
07/15 19:10, 30F
→
07/15 19:11, , 31F
07/15 19:11, 31F
推
07/15 20:38, , 32F
07/15 20:38, 32F
→
07/15 20:38, , 33F
07/15 20:38, 33F
推
07/15 22:55, , 34F
07/15 22:55, 34F
→
07/15 22:57, , 35F
07/15 22:57, 35F
→
07/15 22:57, , 36F
07/15 22:57, 36F
→
07/15 22:58, , 37F
07/15 22:58, 37F
→
07/15 22:58, , 38F
07/15 22:58, 38F
→
07/15 22:59, , 39F
07/15 22:59, 39F
推
07/16 10:34, , 40F
07/16 10:34, 40F
→
07/16 10:35, , 41F
07/16 10:35, 41F
→
07/16 10:35, , 42F
07/16 10:35, 42F
→
07/16 10:36, , 43F
07/16 10:36, 43F
→
07/16 10:36, , 44F
07/16 10:36, 44F
→
07/16 10:37, , 45F
07/16 10:37, 45F
→
07/16 10:37, , 46F
07/16 10:37, 46F
推
07/16 11:52, , 47F
07/16 11:52, 47F
→
07/16 11:53, , 48F
07/16 11:53, 48F
→
07/16 11:54, , 49F
07/16 11:54, 49F
→
07/16 12:09, , 50F
07/16 12:09, 50F
→
07/16 12:10, , 51F
07/16 12:10, 51F
→
07/16 12:10, , 52F
07/16 12:10, 52F
推
07/16 12:13, , 53F
07/16 12:13, 53F
→
07/16 12:13, , 54F
07/16 12:13, 54F
→
07/16 12:14, , 55F
07/16 12:14, 55F
→
07/16 12:14, , 56F
07/16 12:14, 56F
推
07/16 13:02, , 57F
07/16 13:02, 57F
→
07/16 13:03, , 58F
07/16 13:03, 58F
推
07/16 13:09, , 59F
07/16 13:09, 59F
→
07/16 13:17, , 60F
07/16 13:17, 60F
→
07/16 13:17, , 61F
07/16 13:17, 61F
→
07/16 13:18, , 62F
07/16 13:18, 62F
推
07/16 13:18, , 63F
07/16 13:18, 63F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇):