Re: [請益] 不懂日本戰國歷史，有個問
※ 引述《bilice ()》之銘言：
: 就是日本戰國少死人的原因是否士氣極低?
: 常常看到記載A家的兵渡河，B家的兵就被嚇退。
: 或像關原之戰一樣看到1支友軍退了就全軍逃跑。
: 我知道日本絕大部分是農民兵，可是和中國或歐
: 美非洲農民比戰損比也太低了(同比例下)。
: 而且除了武士特權階級每個人都苦哈哈，
: 外表髒亂，日本大河劇都這樣演。
: 可憐的只吃兵糧丸，好點的大名賞賜梅子飯糰。
: 是否四民不平等讓日本人奴性深重，四公六民
: 就算是天大的善政了。
日本戰國的傷亡比例真的有比較低嗎?
在1631年的呂岑會戰，
瑞典─新教軍的步兵損失了36%(不計軍官和輕傷者)，其中2200人戰死、400人重傷，
全軍約兩萬人共陣亡了約1500人、受傷三千餘人，傷亡比例約為兩成多，
與之對陣的天主教軍傷亡比略低，但也有至少3000人陣亡或重傷，
全軍約兩萬人，傷亡比例約為一成五；
而在以傷亡聞名的第四次川中島合戰中，
武田軍和上杉軍據說傷亡率高達 88% 和 72% (可能算上輕傷者)，
只看戰死者各有三四千人，也是分別約為兩~三成，
根本沒有比較低...
當然第四次川中島算是日本戰國時代少有的傷亡比例，
但是我用來比較的呂岑會戰可也是當時歐洲最激烈的交戰之一，
要不然我們看年代更接近的 Battle of Alcantara (1580) ，
西班牙和葡萄牙雙方的傷亡也都不怎麼高，連敗方的葡萄牙也僅一成多，
和號稱德川家康人生中最大慘敗的三方原之戰相差不遠。
簡而言之，就是說所謂日本戰國傷亡比例較低這件事情很難站得住腳，
實際上不過和其他地區差不多而已，未必較高、也沒有明顯較低。
至於說中國歷史上云云─先弄懂哪些數據能信，
還有就是殺降兵和脫隊失蹤這類不太能算是戰死，只能算是損失，
所以不能以用這種辦法衝高的比例去推論中國的戰爭傷亡比例很高。
以時代接近的明朝流寇(農民兵)來看，數萬人遭到明軍精銳數千人痛擊一樣是大潰敗，
而半農半兵的明朝衛所兵到後期有些幾乎打不贏海盜，
要說鬥志比日本戰國好到哪裡我是不大相信啦。
--
自知修養不足，已在努力收斂，還請多多見諒
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.170.18
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/WarringState/M.1418742927.A.87B.html
推
12/16 23:35, , 1F
12/16 23:35, 1F
→
12/16 23:35, , 2F
12/16 23:35, 2F
推
12/16 23:40, , 3F
12/16 23:40, 3F
推
12/16 23:46, , 4F
12/16 23:46, 4F
→
12/17 17:27, , 5F
12/17 17:27, 5F
假使認為三十年戰爭的傷亡比例因為戰爭原由而特別高，
那比例相差不遠的日本戰國更沒理由被認為傷亡偏低。
※ 編輯: jimmy5680 (60.245.65.130), 12/17/2014 20:56:25
討論串 (同標題文章)