Re: [心得] 關於精兵政策

看板Warfare作者x61s (x61series)時間6年前 (2017/09/15 23:53)推噓17(17推 0噓 9→)

留言26則, 12人參與討論串2/4 (看更多)

這篇不是回jimmy的主要是針對版友討論徵募兵制與我國國防計畫的關係如離題請版友海涵。未來戰爭如以敵人渡海登陸作戰此假定下目前我國現有計畫是：如戰況演變至需動員階段在陸軍的部分是常備役為矛後備役為盾。作為打擊部隊，常備役的戰損在兵推中是相對較謹慎的，須保留於決戰使用後備役於戰場上作用，是為常備役爭取時間與縱深之砲灰，犧牲可預期且必須的海空軍也可視為常備役組成，不用多提。如以台海防衛本質海空軍敗北才輪到地面作戰的邏輯推論地面將速戰速決或許還沒動員便結束 (速決即代表守方投降) 的確也是一種可能 RMA(軍事事務革命)在所有國家都受到民意/軍種本位/執政黨方針/戰略環境分析這些力量的左右我國不例外我們目前國防計畫是國防部在80年代後期至今三十幾年間不想被民意機關與總統狗幹前提下東碰西撞再掛上"未來敵情分析"以專業角度潤色出來的真正目的是提供文人總統一個論述維持預算鞏固國軍存在價值可是國軍的存在要到什麼程度才能呼應未來戰爭所需國防部是不敢明講的至少你我無法在國防報告書上看到很清楚的論述我想說的是對於擔憂常備役會讓義務役送死的人募兵制並不會讓這個結果比較有利因為真的開打面臨地面作戰場合義務役(含後備軍人)死傷與常備役相比將比徵兵制時代更為懸殊至於總死傷人數會不會較多要看敵人想怎麼打以最偏狹最陰謀論的反軍人專業角度來臆測，國軍高層的理解可以這樣想：「你不要徵兵制是吧? 很好，我也不要，我要的是GDP3%」「反正對岸會不會打打了能不能守下如我告訴你真話是維持徵兵制相對較有機會反而會被要求上立法院作檢討最後還是募兵那不如不說要做的報告還省一大半」募兵制可以減少的是老百姓在和平時代的死傷真正要期待戰時義務役少死傷不是推募兵制而是兩岸和平以上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.183.230 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1505490787.A.0D6.html ※ 編輯: x61s (59.115.183.230), 09/16/2017 00:25:44

推

wory

09/16 01:00, , 1^F

09/16 01:00, 1^F

推

goodgodgd

09/16 02:23, , 2^F

09/16 02:23, 2^F

其實我很想直接說我同意兩位至少一半但該怎樣獲得和平命題會比這篇大得多以"預防戰爭"為前提，嚇阻能力在近代戰略研究學派的價值與「和平研究」學派的看法就差很多，後者包容更多軟權力應用赤手空拳暗示著嚇阻 = 武力這點，意即軍事嚇阻，但應注意軟嚇阻才是現今常態。把一個國家拉進國際社會，讓該國對他國的依存上升，從而降低其開戰意願，甚至得不到內部支持。我自己看法是，一個勢力所處的政經生態體系(ecosystem)將決定軟硬嚇阻總成效。被嚇阻者偏好吃軟或吃硬，還是都不吃。經濟嚇阻對中國、北韓、伊朗、敘利亞，以至於某區域性恐怖組織，效度差距甚遠，加上嚇阻者無法100%揣測被嚇阻者的決策心理，嚇阻的"信度"更難推估。 (以上皆與本文離題) 那為什麼最後提到和平? 若期待募兵制能讓徵兵制更保障義務役與後備軍人的生命，從國防計畫來看，結果是相反的。台海防禦作戰主軸不是保護義務役，而是替台灣爭取時間。什麼時間? 決定性反擊的時間與國際干預的時間。拿什麼爭取? 對不起，如果要打到陸戰，就是用後備軍人的血肉來爭取。走徵兵制難道就是另番規劃嗎? 也不是，畢竟國防部對未來戰爭的假定不會變。就算徵兵制廢不掉，防禦計畫也是接近的，因為裁軍是趨勢，只是在任務屬性上不會那麼"純粹"，至少對於後備軍人的戰損會有比較謹慎的運用。軍隊在承平時期就是一種罪惡與浪費，這個氛圍下，三十年來我不認為國防部有規畫過徵兵制為主的防禦計畫與其說帖。與民選總統目標相反的計劃，誰敢提? 這邊有個問題就是，徵兵制為主的國軍是要多少人? 2001年國軍約38萬，2013年迄今約21.5萬~18萬，差距近20萬，各軍種都砍。但注意打擊部隊會相對予以保留，那是嚇阻力量。此篇不擬討論是否數大便是美，而是要指出一件事：依照防禦計畫，真正開打，這些被「精實」掉的人數差距會用數倍的後備軍人來填補。這些事，國防部不會告訴人民，總統不會告訴人民，立委不會告訴人民，，新聞不會告訴人民，很罕見地，上述角色在這件事情上，利害是一致的。為什麼? 因為人民自己就不想當兵了，誰與民意作對，誰就會在舞台上消失所以結論才是，你是男人又是後備軍人身分的話，期待募兵制不如直接期待和平吧這是無奈，而非建議 ※ 編輯: x61s (59.115.183.230), 09/16/2017 03:26:25

推

caras

09/16 03:32, , 3^F

09/16 03:32, 3^F

推

zaknafein987

09/16 03:40, , 4^F

09/16 03:40, 4^F

推

zaknafein987

09/16 03:43, , 5^F

09/16 03:43, 5^F

→

zaknafein987

09/16 03:43, , 6^F

09/16 03:43, 6^F

→

zaknafein987

09/16 03:43, , 7^F

09/16 03:43, 7^F

推

zaknafein987

09/16 03:45, , 8^F

09/16 03:45, 8^F

推

Hartmann

09/16 08:49, , 9^F

09/16 08:49, 9^F

推

09/16 09:05, , 10^F

09/16 09:05, 10^F

推

YPPF

09/16 11:05, , 11^F

09/16 11:05, 11^F

推

metalfinally

09/17 02:21, , 12^F

09/17 02:21, 12^F

推

lingray

09/17 12:46, , 13^F

09/17 12:46, 13^F

→

lingray

09/17 12:47, , 14^F

09/17 12:47, 14^F

您可能誤會我反而是指徵兵制規劃下對於後備軍人戰損將比募兵制相對謹慎台海防衛作戰的戰爭目標是爭取時間執行端包含了打擊與防禦陸海空再加上導彈反導彈部隊各兵種都有其攻勢與守勢想定陸軍以外部分攻勢力量即為嚇阻建立能威脅敵人軍事與政經中心的能力守勢目標則是針對來犯部隊進行打擊這些單位可視為常備役陸軍方面作戰想定侷限於本島防衛但仍有攻勢與守勢的任務分別大規模裁軍後常備役較高的編現比主要保留給打擊部隊募兵制填補的人力缺口也是打擊部隊為主這部分不可能由後備軍人組成打擊部隊是精銳用以防禦將迅速消耗殆盡誰來防禦? 不言自明台灣腹地有限無廣大縱深但作戰計畫依然有「防線」承受敵人攻勢替打擊部隊保留空間爭取時間進行決戰徵兵制時代常備役有一定比例由義務役官兵擔任散見各部隊中進攻或防禦視該單位屬性而定為「常中有後」狀態此時的後備役偏向「補充兵」性質它們存在補充正規部隊的價值軍方看待後備役的戰損主要由正規部隊戰損決定故而在計算上"相對謹慎" 即使在徵兵制下後備役可能也有一部分是做為盾牌獨立運用的規劃然凡事是相對的進入募兵制的時代對於後備役的運用只會更無保留募兵制時代「精簡常備廣儲後備」「常後分立」為兵力規劃兩大原則只要從任務分野角度切入便能推估國防部對後備軍人運用邏輯精簡常備你會留下砲灰還是利劍廣儲後備人夠多才能抵禦絞肉機官方說法常後分立仍有規劃打擊性質的後備旅先不討論這是不是障眼法但由老百姓組成的打擊力量想想軍方會怎麼用? 「常後分立」背後真意是常備軍與後備軍在資源與運用受不同邏輯支配打擊與防禦精銳與砲灰如此而已以上回答版友問題接著我們跳脫後備役的戰損設定以更高視野切入... 徵兵制與募兵制都只是兵力規劃的手段目的是依據戰爭想定臨戰時能具備適當工具(此處指人)達成作戰目標對於募兵制我們目前看到的問題都是國軍徵不到人編現比過低但就整體國防計畫而言另有一關鍵問題是：後備役能不能完成想定目標? 未來的作戰想定如果要進行地面決戰後備役絕對是關鍵若無法守住防線打擊部隊也會被迫投入整個計畫必然崩潰因此若以募兵制為前提做戰爭準備對於後備役的訓練是要中之要必須要「定期」且「大規模」對後備軍人從事訓練維持最低戰力水準試問你有感覺國防部在訓練後備軍人嗎? 如果它這樣做了人民會不會反彈? 這樣想就知道我國近三十年來的軍事改革帶有一部分討好的程度而非依據作戰最佳化的安排募兵制對主流民意的誘因等於我不用當兵等於作戰交給專業軍人與我無關這是天大誤解政治人物及媒體無意點醒社會軍方只得順應這個誤解台灣的國防戰力就在上下交相賊的默契中隨時間一點一滴消耗掉這是人民自己的選擇怨不得誰最後分享一則2010年的軍聞裡面出現「常備打擊、後備守土」等本文關鍵字外也展現國防部訓練後備軍人的決心是真或假應喜或悲留給各位思考 http://afrc.mnd.gov.tw/AfrcWeb/news.aspx?sn=367 ※ 編輯: x61s (36.230.159.141), 09/17/2017 16:07:25

推

Hartmann

09/17 18:27, , 15^F

09/17 18:27, 15^F

推

zaknafein987

09/18 15:33, , 16^F

09/18 15:33, 16^F

推

jackas103

09/21 08:48, , 17^F

09/21 08:48, 17^F