Re: [討論] 1640年代的各國軍事水平

看板Warfare作者Nomic ((Nomis))時間10年前 (2014/03/17 01:13)推噓27(27推 0噓 9→)

留言36則, 26人參與討論串3/3 (看更多)

…現在比較得空了，回一下… http://book.douban.com/subject/25764452/ 前陣子我在看上面那本書，非常有趣。有趣的點是這本書把希臘的詭辯家和戰國的縱橫家相提並論，指出他們的雷同與絕大的不同處。最大的不同在於，詭辯家面對的是公民大會，縱橫家只游說君王。詭辯家在公民大會上得面對任何可能的公開質疑，在說服群眾時得求取所有人意見的最大公約數；而縱橫家最怕的倒還不是有理無理，而是有沒有抓住君主的心理，投其所好。這種差別造成的是希臘人的雄辯，對修辭的精確運用，以及邏輯因果關係上嚴密的環環相扣；希臘人所企圖打造的言詞是無懈可擊的，單憑犀利的言詞交鋒正面擊倒對手。戰國縱橫家也同樣利用言詞，但卻是利用的另一面；使用的言詞不在於取得決定性的勝利，而在於試探對手可能的意圖、策略。在《鬼谷子》當中，重要的不是說服者怎麼說，而是如何引導要被說服的對象盡量說、盡情說、盡其所能的說，直到其意圖與能力被完全摸清為止。然後才是縱橫家的決定性一擊，完全針對對手弱點所作出的打擊，未必犀利，但絕對有效。把這種思想領域的差別移植到中外軍事史當中來考察相當引人入勝，不過且按耐住，現在先不作這種野心勃勃的嘗試。我想說的只是，比較不一定只能根據一個「最強」的標竿來決定；同時還有另一種「生剋」的觀點可作為研究取徑(approach)。所以其實過去我已經在不同場合說過許多次了，除去純粹的、科技樹式的比較外，我們還應該注意環境適應的問題。一支軍隊最大的對手，當然可以是其他任何一支軍隊，但更多時候是一支特定的軍隊，以及一個特定的作戰環境。能消滅對手的不僅僅是武力，地形、氣候、疾病都是可資利用的工具，或者說，在與對手交戰前，一支軍隊還有其他「敵人」要面對，而且往往這些才是最大的敵人。我們看19世紀歐洲的殖民史，很容易就能發現到因疾病而喪生的人往往是戰死者的好幾倍；歐洲人的武力或許在戰場上磨練出了最無懈可擊的正面戰力，相較之下對付戰場之外的敵人反而顯得跌跌撞撞。好比說，19世紀末歐洲強權能夠瓜分非洲，治療瘧疾的奎寧的提純是非常重要的關鍵；非洲終於不再是白人的墓場。但奎寧其實只是抗瘧的歷史的一個片面。二次大戰期間，菲律賓和荷屬東印度落入日軍之手，而當時的爪哇生產了全世界97%的奎寧。失去奎寧供應的同盟國在非洲和南太平洋付出了數萬人的生命代價。化學合成奎寧的嘗試一直都有，但直到1944年，美國才找出了有經濟效益的化學合成方法；雖然早在1856年就已經有了化學合成的奎寧。抗瘧故事的的另一面是，常山的「發現」。常山這種中藥材的抗瘧藥效可能早在秦漢時期就已為人所知，對中醫藥的使用者而言也並不陌生。但對大部分知識從外引入的中國西醫界而言，則是知識視域中的盲區。要不是抗戰時期的國民黨被迫退守瘴癘之地的西南大後方，奎寧產地的丟失造成的藥品缺乏，以及篤信中醫的陳果夫的強制介入，命令中央政治學校的醫務室直接進行人體實驗，常山的抗瘧藥效大概還不會那麼快被現代醫學給發現。〈常山：一個「新」抗瘧藥的誕生〉：http://ppt.cc/Shfv 抗瘧特效藥發展史的下一章是1960年代以來的越戰；為了支援被瘧疾所困擾而又沒有合成抗瘧良藥技術的北越軍，儘管正在文化大革命大革文化命的時期，在毛澤東的一聲令下屠呦呦的研究小組得以不受打擾的發現另一項種抗瘧藥：青蒿素，有效且大幅度降低了北越軍的瘧疾傷病亡。但是再一次，青蒿素的療效並不是新事物，它是從東晉葛洪留下的一個方子中提煉出來的。〈青蒿素：源自中草藥園的發現〉：http://ppt.cc/Yr9A 或許我們可以說近代以來中國的武裝力量越趨貧弱化了，但另一方面，在不是正面的戰場上，中國還保有千百年來的經驗傳承。明清中國在雲貴滇黔的軍事行動並不少見，而用兵西南夷是秦漢以降的事，傳統上並不缺乏對付瘧障的經驗。《武備志》裡頭也有記載的截瘧方，主要成份之一就是常山。中法戰爭期間請纓入越的唐景崧也曾疑似感染瘧疾，但入關調養之後健康恢復，又能繼續入越作戰。相對的，十年後乙未之役的日軍僅僅戰死164人，卻病亡4,642人，主要病死因之一即為瘧疾；而主將之一的能久親王亦死於瘧疾(一說為死於霍亂)。這並不是說中醫在某些疾病方面的治療能力就肯定的帶給明清軍隊適應環境的優勢；實際上，由於醫藥多少算是一種奢侈品，中法戰爭中的中國軍隊在戰地經常是得不到醫療照護的，否則唐景崧也不必請病假回國。而流行病的遏止實際上更多靠的不是醫療而是公共衛生的加強。因此儘管中法之役中到台灣的法軍苦於霍亂流行，透過有效的隔離手段還是能緩解法軍的處境(雖然孤拔最後還是死於霍亂)。 (《武備志》也有記載治療霍亂的藿香正氣散，但對西醫來說其藥理至今還不很明朗，看來和治療霍亂並無直接關係；中醫的霍亂其實和西醫的定義不太一樣。我看現在不少人拿這方子治感冒。霍亂弧菌雖然是霍亂的主致病因，但純粹只靠霍亂弧菌要得病也不是這麼容易。74歲的德國公衛學者Pettenkofer就曾在1892年霍亂大流行時在許多人面前親自實驗，把培養了幾天的霍亂牛尾湯吃光光，結果竟然也真的沒發生什麼事。參考下篇： http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Joseph_von_Pettenkofer) 上面大致講了一回戰爭中對抗特定戰場環境的一個側面。接下來我們看看對付特定對手的場合。文藝復興以後的歐洲，由於義大利式防禦的興起，中文當中翻譯為「工兵」、在城池攻防戰中登場的兵種在歐洲其實有好些個語意不同的分支： Engineer：工程師，最早是設計攻城武器(Siege engine)，後來則是指設計稜堡防禦體系的那些人。 Sapper：掘壕工兵，主要負責挖掘攻城時不斷之字形前進的平行壕。 Miner：布雷工兵，主要負責挖地道到防守方牆角，埋藏並引爆地雷。 Pioneer：開路工兵，逢山開路，遇水搭橋，方便後方大軍尤其是攻城砲兵隊列通過。因為總得走在前面，也有先鋒者、開拓者之意。而受trace Italiane影響的並不僅止於歐洲人；同時也在向歐洲擴張的土耳其人就有與上面幾乎完全相對的兵種分類： Lagunci：相當於掘壕與布雷工兵。 Cebeli：披甲騎兵(Cuirassier)，但同時又負責支援砲兵以及挖掘戰壕。 Muselem：開路工兵。但是我們如果拿這個分類標準來要求明清的一統王朝就有點不對了；明清王朝的對手少有城郭之國，即使有，那也是與西方稜堡防禦體系相差極大的「城郭」之國，不論是明代女真人的山城，或者西南土司據守的大型天然洞窟，又或者清代大小金川的碉樓。容美土司遺址：http://ppt.cc/DGAU 白泥屯水西戰爭遺跡，其中的補洞是水西土司對抗吳三桂時的重要據點： http://ppt.cc/ebbV 又好比說西方的單兵火器，有一條從Hand-cannon、Matchlock到Flintlock蹤跡明確的主線；相對來說，明代的單兵火器簡直就是手銃的陳跡，沒什麼長進。這樣的比較忽略的是，在北方，明軍的主力並不是以單兵為單位的戰術編組，以火器作戰的士兵不是依託城牆，就是依托戰車等屏障來作戰；北方明軍步兵的主流幾乎都是車營，至少也要自帶拒馬或盾牌(實際上，三者兼用的情況不在少數)，簡直沒有單純的步兵陣列編組。劉天和就說了：「火器安於車上，點放安穩不搖。審定其苗頭高下，一以高五六尺為凖，所中非人即馬。較之手中點放戰搖、百不一中，大不侔矣。」(《劉莊襄公奏疏》〈條陳戰守便益以圖禦虜實効疏〉) 這也就是說北方明軍更喜歡流星砲、百子銃、大追風槍等等架於凳上迴旋的大型火銃，或者能在戰車上安裝多管的虎尾砲、牛腿砲、滅虜砲等小型火砲，而沒有動機去發展全無依託只靠手擎來瞄準的鳥槍鳥銃。是車戰的方便打消了這層需求。而車戰又是針對全為騎兵的北方遊牧民族所準備的戰術──同樣是必須面對內亞遊牧民族的政權，鄂圖曼土耳其、波蘭─立陶宛以及哥薩克人也有發展出他們自己的車陣戰術。當然，並不是只有步兵才需要單兵火器；騎兵也可以配置手槍或卡賓槍，像西歐那樣。但是，再一次，北方明軍碰到的又是不同於西歐的狀況。西歐的騎兵針對長矛方陣，可以運用機動力好整以暇的慢慢耗，輪番進前射擊，直到步兵方陣崩潰，便可長驅入陣趕殺窮寇。北方明軍的騎兵卻不能以同樣的戰術預想對付韃靼人；由於韃靼騎兵的機動性只會更好，打破其陣列並不困難但也沒多大意義，因為不容易在追擊階段擴大戰果。因此吸引對方攻擊並且在最短瞬間擊出最大火力才是殺傷敵人的好方法，而這種思想催生出來的，就是只有在中國才大量出現，對騎兵來說非常輕便卻又火力強大的各類匣射、箱射多發火箭。 http://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1280458279.A.DFB.html -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.58.160 ※ 編輯: Nomic 來自: 1.162.58.160 (03/17 01:28)

推

jimmy5680

03/17 01:50, , 1^F

03/17 01:50, 1^F

→

jimmy5680

03/17 01:51, , 2^F

03/17 01:51, 2^F

→

jimmy5680

03/17 01:51, , 3^F

03/17 01:51, 3^F