Re: [問題] 現代的美軍VS 越戰期間的越共,美國還會 …
※ 引述《satomi (里見)》之銘言：
: 如題
: 當今美國的科技用1991年沙漠風暴或是伊拉克戰爭的遠距作戰打法
: 如:以戰斧巡弋飛彈 和精靈炸彈加上衛星定位 雷射導引精準轟掉北越軍目標
: 或炸彈之母(Bomb of Mother)這類大規模毀滅性武器
: 或鑽入碉堡後再引爆的導彈對付在地道內或壕溝裡狡猾的越共
: 進行精準打擊或掠食者無人攻擊機進行攻擊
: 而非使用當年越戰
: 直接派人員搭乘直昇機到戰場跟越共進行短兵相接的方法等
: 頂多叫F4戰鬥機投彈
: 當今的美國還會死傷像當年越戰這麼慘重嗎(越戰:五萬多名美軍陣亡)
: 阿富汗戰爭打了十年至今美軍陣亡一千多人
: 伊拉克戰爭目前美軍陣亡四千多人
: 遠遠不及當時越戰的紀錄
: 我想現代的美軍以這種新式作戰方式對付當年死不休的越共美國是不是就會打贏呢
: 直接派大軍或精準打擊北越軍的設施和河內的目標然後像收拾巴格達一樣長驅直入
: 有可能嗎?
軍事是政治的延伸,軍事是解決政治問題的一種方法;
沒有政治上徹底的決定,就沒有軍事上絕對的勝利.
美國有精準轟炸,有超音速隱型轟炸機,有最強大的陸海空三軍火力.
有啥用? 嚇唬人用.
當年打越共,越共什麼都沒有.
糧食彈藥都得靠中蘇友好提供,海空軍都沒有,甚至連坦克都沒有.
防空全靠防空炮或是少量的防空飛彈.
美國大兵上戰場,登陸地先用火砲轟一輪,
登陸後隨時都有後方火炮基地支援,緊急時航母或戰機就上空待命.
衝下來就沿著前線外圍汽油彈跟機槍掃射一輪.
打到最後甚至連化學戰都上場,枯葉劑拼命撒,灑到南越寸草不生,畸形胎一堆.
最後誰贏了?
有大規模殺傷性武器有啥用? 政治上沒有那個決策,軍事上就無能為力.
韓戰麥克阿瑟說要把東北用原子彈轟過一遍,杜魯門就嚇壞了,麥克阿瑟撤職;
(那個時候新中國才剛創立,連米格機都是蘇聯給的,美國一堆裝原子彈的B-29會怕中國?)
越戰說河內的港口有蘇聯的補給船,詹森就嚇死了,下令不准轟蘇聯船跟中越邊界.
這還要打什麼仗?
美國原本在越戰打的是"牽制戰爭",
美軍的任務是去"協助南越牽制北越"(牽制,不是消滅).
簡單講,美軍是去當交通警察的.
但是北越不是跟你玩扮家家酒,北越是全面死戰.
美國不敢轟炸的地方,北越就在那裏生產軍事武器,那美國哪打得完?
用碉堡剋星轟地道是很好,西貢附近古芝的山區全是越共的地道,去轟吧.
更別提南越的政治情況不穩及美國國內戰爭意願的滑落.
就算美國派B-2跟F-22去打越共也只是浪費油.
要轟炸河內派B-52也就夠了,河內又不是第三新東京市會收到地下;
而越戰後期也因為B-52對北越的狂轟濫炸,瓦解北越的復活節攻勢.
但是那時美國已經急著要找退場路退出越戰,南越不久之後也淪陷了.
所以,如果美國不顧對中對蘇兩國情勢可能因此升高,而放開手腳打北越的話,
可能兩三年內就會結束越戰,但是會不會擴大成"抗美援越"戰爭就難說.
(別說中越世仇,毛澤東不會幫;要是那時候幫了,今年南海肯定就是中國的.)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.80.74.122
→
06/25 13:12, , 1F
06/25 13:12, 1F
→
06/25 13:14, , 2F
06/25 13:14, 2F
→
06/25 13:15, , 3F
06/25 13:15, 3F
→
06/25 13:16, , 4F
06/25 13:16, 4F
→
06/25 13:17, , 5F
06/25 13:17, 5F
→
06/25 13:18, , 6F
06/25 13:18, 6F
→
06/25 13:25, , 7F
06/25 13:25, 7F
→
06/25 14:04, , 8F
06/25 14:04, 8F
→
06/25 18:16, , 9F
06/25 18:16, 9F
→
06/25 20:29, , 10F
06/25 20:29, 10F
→
06/26 00:58, , 11F
06/26 00:58, 11F
→
06/26 00:59, , 12F
06/26 00:59, 12F
→
06/26 09:00, , 13F
06/26 09:00, 13F
→
08/13 07:09, , 14F
08/13 07:09, 14F
→
09/16 03:20, , 15F
09/16 03:20, 15F
→
01/01 22:53,
5年前
, 16F
01/01 22:53, 16F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 10 篇)：