談我們，也談品質低劣的批評

看板W-Philosophy作者playskin (上山下海香蕉皮)時間13年前 (2011/01/25 09:49)推噓4(4推 0噓 127→)

留言131則, 10人參與討論串1/2 (看更多)

認知為何是可能的？討論為何是可能的？如果抽除"別人和我有類似認知的可能性"，討論是否仍可能發生？承上，如果討論的可能性低於這個限度，知識似乎是不可能的。這裡面有著非常嚴肅的、核心的知識論問題，但在自然語言演變成學術語言的過程裡，我們都能發現， "我們"的使用被自然地、直覺地保存下來。如果要採取語言實證論的立場定義"我們"的使用，我會採取的其中一種型式是"我之外亦有他人同意以下命題，因過於明顯故省略舉證" 若把這句話作為學術寫作的標準片語使用，則以"我們"作為它的簡式，在大多數情況下應該是可以被接受的。且有許多事實支持這點，不信請google看看。 (我讀過的所有科學論文包含愛因思坦的相對論，都大量使用"我們") 就語言實證論所要求的有效性，我想這段論證已經沒有太大的毛病。如果以語言法則來看，"我們"可以正確的被作為一個算子來使用，為什麼要用"我們"？因為相對於"我"、"我以外的其他人"， "我們"有它獨特的性質和用途，它是一個用來代表"大於1且變動的集合"， "我們"的概念在真理層面是否存在根本不重要，但質疑它，在許多層面就如同質疑"有理數"一樣不明智。我們並不證明加法原理和數論集合的存在，但一樣發展並使用數學。姑且不論真理，nominalism 如果你跟有史以來所有哲學家一樣，尚未完成哲學推論的數理化，也尚未證明這可能做到以前，你對"我們"的定義的稽查工作，到底有什麼價值？到底出於對什麼價值的追求？你在作繭自縛嗎？你在哲學板說的話可不少喔，以後就不要被人逮到你用了任何一個定義無法窮盡的詞。當你試圖把懷疑論完全套用在語言，那你的論域就和你真正關心的真實無關，語言(或概念)的內容可以同時是fact且不是reality，科學史上正反例比比皆是，如地平說/地圓說、地動說/天動說、以太學說、伽利略相對性、牛頓力學/狹義相對論、暗物質、(弦論的)多維空間等... 正因著科學史上，人的觀測能力改變，使形上學界定的reality不斷被推翻或修正，所以"我們"漸漸不討論reality。我現在講的這個"我們"，幾乎可以涵蓋整個科學社群，你能說不是嗎。你從未說清楚你的學術立場，但你在缺乏科學史與哲學史相關引述的情況下，經常的使用懷疑論的工具。這使你成為一個裝模作樣的懷疑論者，你可能也不同意你是懷疑論者。那你的學術立場到底是什麼，我懷疑你能交待清楚。 --------------------------------------------------------------------- 這篇文章是針對近日和 nominalism 的討論而發，醜話也是真話說在前頭， nominalism 這些年遇到你我的感受就是被騷擾，你可能沒有注意到，當你黏著別人的文章做大篇幅推文(甚至還無故烙英語)的時候，你在立論與「哲學立場的揭露」的用心顯著的偏低，嚴格來說，這樣你怎麼說服一般人你有求知與相互理解的誠意？尤其你最愛做的就是糾正別人使用的術語，你不立論，結果就是"一般來說"，你不能怪我(或任何人)把你解讀成無聊找麻煩。我不知道哲學板需不需要有文字警察，但我很確定，如果一半以上標了playskin的言論，重點都是在別人的用詞裡面挑毛病，我會覺得自己很可恥。 --------------------------------------------------------------------- 之前關於"我們"的討論，我開宗明義說 quite clearly "we" refers I myself plus one or more preson other than me. it is easy to be claimed appropriately for statements those are not claimed for the very first time. 譯：相當清楚地，"我們"指的是我本人，加上我以外一個或一個以上的人。對於那些不是第一次被主張的命題，"我們"是容易被恰當的作為主張的。此外推 playskin:我可不可以說，M大這篇文章現在至少證明我之前說的 we 01/15 11:05 → playskin:有2個人了？如此一來這個we就成立啦。我想藉此澄清的是 01/15 11:06 可是 nominalism 他老兄說：推 nominalism:如果你在說「我們」的時候,只想講「兩個人」,這個「我 01/24 20:34 → nominalism:們現在不太談XXX」 is simply trivially true. 01/24 20:34 → nominalism:It has no significance. 01/24 20:34 哪裡來的 "你在說「我們」的時候,只想講「兩個人」"？我的用詞是"一個或一個以上的人"和"至少有兩個人" nominalism 要不是閱讀能力出了問題，要不然就是學術嚴謹還給了高中老師。 (這個人試著批改別人的文章耶！) 此外，就算我真的只想講「兩個人」，它的 significance 就是「那兩個人」，怎麼會 "has no significance"？短短三行的推論 nominalism 可以犯這種修辭學等級的自相矛盾。 (這個人試著批改別人的文章耶！) 更妙的在這裡： → nominalism:If you cannot see the point of the challenge, it 01/24 20:39 → nominalism:might be good if you ask for clarification, rather 01/24 20:39 → nominalism:than provide an answer that nobody cares. 01/24 20:39 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 都已經說了我對"we"的定義是"我本人，加上我以外一個或一個以上的人" 那是不是至少有 1個人 care？可是 nominalism 放大絕 "NOBODY cares" nominalism, i definitely cannot see the point of your challenge. because it makes no sense both for you and me. 如果你連全稱命題最基本的誤用都避免不了，建議你不要試圖糾正別人的文章。也建議你每次都至少讀兩遍你準備批評的東西，然後把你回應的東西也讀兩遍再去睡覺。不要以為網路就可以隨便，忽視言責與誠信成了習慣，必會影響到生活的其他層面。請做個正直的人。與你共勉。 -- 我的文章或回文的版權屬於我，我有絕對的刪修權，系統(?)有推文功能是方便大家交流，但我也有維持我的文章版面賞心悅目、以及不受騷擾的權利。在此聲明本人文章以後不歡迎nominalism推文，以後見一句我刪一句。nominalism如果想和我討論，歡迎你使用 repost 功能。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.34.28.204 ※ 編輯: playskin 來自: 114.34.28.204 (01/25 09:56)

推

op301

01/25 11:37, , 1^F

01/25 11:37, 1^F

→

op301

01/25 11:37, , 2^F

01/25 11:37, 2^F

→

op301

01/25 11:37, , 3^F

01/25 11:37, 3^F

→