Re: [討論] 演化論跟道德的關係究竟強不強？
※ 引述《passerby11 (路人戌)》之銘言：
: 哦......大家好。希望能請教一下大家的意見，因為我對這個問題有些疑惑。
: 演化心理學對於婚姻制度，或者是善惡本質的解釋，很大一部分都和當代價
: 值觀衝突。
: 我看了一些簡單的哲普書，發現較常見對演化心理學的反擊大概有下面幾種。
: 最常見的應該是「發生說謬誤」(Genetic fallacy)，譬如，我們知道果實從樹
: 生長出來，但是我們不能因此推論兩者相似。
: 另一個對演化心理學的反擊是針對無法證明的假設。譬如為什麼小孩生氣時
: 會嘟嘴，我可以說，因為這樣可以讓父母即使在小孩不善表達的階段，也能發現
: 小孩的情緒；但是同時我也可以說，小孩生氣時嘟嘴是因為這能使小孩臉部的形
: 狀顯得更加可愛，使得父母愛憐等等。卻因而落入一種「怎麼說怎麼對」的狀況，
: 畢竟這些猜測都有可能，卻很難設計實驗去證明是不是真的。
: 也有說法認為我們不能從沒有道德價值的科學論述，推論到我們應該如何做
: 的層面。此外我們是人，因此可以選擇該如何做，而非跟隨著本性。
: 這些對於演化心理學的反駁，究竟是強是弱，另一方如何反擊，書上就沒有
: 再提了。
如果你想要演化解釋方的辯護，
我提供一點初步的主張。
你講Genetic fallacy那邊太含糊，不是很確定原本的意思是甚麼。
或許說的是從道德本質不可能只由演化來解釋？
假定人普遍具有的特質都是透過天擇篩選而來，
那演化解釋可能解答道德最初的雛形是甚麼，進而對道德的本質有部份的掌握。
詢問人類的道德自哪來，如果你的基點不是超自然的話，
那現有的科學可以提供解釋，當然這只是來源，
不過會對道德本質的哲學研究或科學研究有啟發。
另一個是演化解釋無法被否證的問題，
長頸鹿究竟是因為要吃高處的葉子脖子才變長，
還是要看見遠處的獅子才導致變長，還是有其他可能？
Popperian會主張由於這些不一致的語句不具可否證性，因此演化解釋不是科學語句。
對於Popperian的主張有幾種回應方式，除了不接受可否證性當作檢驗標準外，
比較傳統的是說上面的句子寫錯了，那些不是演化解釋。
演化解釋是「較長脖子的長頸鹿可通過環境的考驗」。
這句話的潛在否證句就是發現較多短脖子長頸鹿的化石。
至於脖子變長是因為什麼目的，那不是科學家追求的東西。
按此說法，道德規範也是類似，
「具有不願將不可普遍化的行為付諸實行者可通過環境考驗」。
這才比較像是道德規範的演化解釋。
所以像是甚麼一夫一妻制違反了生物多生育後代的本能這些是偽科學，
並非道德規範的演化解釋。
至於「生育較多後代者可通過環境考驗」這句子在現有證據無法通過查核。
有些動物一次只有一胎。
上面的回應我自己覺得說服力不太夠，
畢竟我們還是很想知道長頸鹿到底是為了甚麼目的才長成這樣。
另一種是來自於演化動力學的回應，
演化動力學可以假定一數學上的理想性狀是生物某性狀演化的目的。
從時間上來看的一個物種系，就是朝著他的理想型態改變。
以長頸鹿來說，可以區辯出吃高處葉子脖子不必太長（因為樹的長度有極限)，
而警戒獅子則在生理可能下越高越好。這兩者的理想性狀是不一樣的，
從而所產生的預測算式不同而在參考化石證據後，
可以在這個可能世界中到底是哪一個比較符合演化史。
初步大概是這樣吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 119.77.214.6
討論串 (同標題文章)