Re: 馬克思-決定論 VS 資本主義-機率論？
※ 引述《citymale (炒股救地球)》之銘言：
: 是否可以說馬克思的共產思想架構在決定論(deterministism)上，
: 因此，馬克思的想法比較接近中國儒家思想？
: 孔子說過：六十而知天命。算命師也是決定論的擁護者，因為未來的命運是決
: 定在過去，所以未來的命運可以預知。還有一部電影，末日預言，尼可拉斯凱吉
: 演的，也是說未來已經被決定了，而且地球末日可以被預言。
: 那資本主義，特別是資本市場，自由市場，是比較相信社會的型態是建構在
: 機率論上(stochastics)。就是很多事的結果，和機率有關，而不是因為有沒有
: 去控制結果。
: 科學上，從牛頓的f=MA，跳到量子力學的機率方程式，是可以確定是一種進步。
: 社會科學呢？ 是否會覺的用機率論來看待社會現像是一種進步。
這篇說得簡單，我也就簡單回吧
1.馬克思的共產思想架構在決定論上
首先，我不知道這是指「資本主義必然崩潰」還是指「下層建築與上層建築」
如果是資本主義必然崩潰，這段其實是馬克思針對當時的資本主義體制經濟分析的結果
聽到決定論時，一般而言我會想到的是上下層建築的關係上
確實，下層建築"決定"上層建築，是當前部份學者(以美國學者為主)
對於馬克斯下層建築與上層建築關係的想法
認為有物質條件A，必然衍生社會制度等上層建築A'
在我看來，這個說法較為僵硬
馬克思認為下層的物質條件會對上層建築產生影響
舉例來說
當哥哥與弟弟都想看電視而電視只有一台時，
或者會出現"禮讓"這種美德、或者是產生"尚武精神"
(別就這個例子跟我爭，我臨時想的)
或者用輪流，或者每次猜拳決定，像這樣的"社會制度"似乎也未必被決定
但是至少可以說，如果電視有兩台，那以上的狀況都會不同
所以至少我個人認為，在這方面馬克思未必是決定論者
2.
請先弄清楚什麼叫「知天命」，另外是五十，不是六十
算命師跟尼可拉斯凱吉就算了
總之馬克思主義跟儒家思想的相像之處還請賜教。
3.資本主義與機率論
這裡說的機率論，具體意義指什麼，不是很清楚
我沒有看過類似的說法，但就我的理解
無形之手(或市場)，其基礎應該不是機率
否則不會有預設的合諧等等
而近代經濟學應該也不傾向將這部份交由機率解釋
(這部份還請高人指點)
至少我們可以確定
亞當斯密的政治經濟哲學有他想要達到的善
很難去說，亞當斯密將這一切交由機率決定
如果是政治自由主義者，他們強調的也應該是個人的自由意志，而非機率
4.
我的物理學程度極差...Orz
我只能說，"進步"這個詞在政治哲學裡有點敏感，並不是那麼確定的東西
如果要直接的反駁，當然也可以說那只是一種典範轉移
不過這就扯遠了，這裡撇開那個類比不談
什麼叫做用機率論看待社會科學，反而是個不小的疑問。
--
有感而發，請鞭小力點Orz
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.212.136
※ 編輯: Thatman1824 來自: 118.169.212.136 (12/13 23:59)
→
12/14 20:16, , 1F
12/14 20:16, 1F
→
12/14 20:16, , 2F
12/14 20:16, 2F
這個說法確實精準些...
我這裡是就｢導致人人不同的結果不是受機率影響｣，這個脈絡來想
所以才提自由意志
※ 編輯: Thatman1824 來自: 118.160.239.239 (12/16 02:05)
推
12/16 03:52, , 3F
12/16 03:52, 3F
→
12/16 03:53, , 4F
12/16 03:53, 4F
→
12/16 03:54, , 5F
12/16 03:54, 5F
→
12/16 03:55, , 6F
12/16 03:55, 6F
→
12/16 03:56, , 7F
12/16 03:56, 7F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：