Re: fictional truth
※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言：
: 這些問題沒啥趣味嗎
: 以日常經驗為名 預設了一些前提 接著做了一個相反的論斷
妳到底在說什麼？該不會是邏輯科哲還是其它讓妳唸到讓妳連話都說
不清楚吧？
: 嗯嗯
: 看來你們也不是真的想問 什麼你媽媽這種詞都出來了
妳媽媽？媽媽是妳在推文理自己提的吧。妳是有失憶症，還是有輕度
精神分裂啊？
妳說別人不是真的想問，那不過是給自己的幼稚與耍痞找可笑的藉口
而已吧。妳那模樣叫有回答的誠意？那看來我們都該對「誠意」一詞
賦予新的內涵了。
還是說，妳了不起，妳說了算，是這樣嗎？
: 如果各位能縱容這樣的行為
: 我也類似的回答一下好了
: 有疑問的點在於 "為什麼fictional truth是騙人的
: 給定fictional truth一個函數 他的值是假的
: 這是"fictional truth是假的"的進一步解釋
就幾個字，騙人，就可以進行「解釋」？WOW....
: 你們的批評沒有講到重點
: B說這奶茶是熱的 是甜的
: 難道B就認為"是熱的"就等於"是甜的"嗎 還扯一堆有的沒的
這跟眼前的東西有什麼關連？有人說「是假的」等於「騙人的」嗎？
有的話，妳嫌疑應該最高吧。
: 那我說fictional truth是騙人的是什麼意思呢?
: 抱歉 我想我沒必要回答這問題
哈哈哈~~
: Walton已經講過了 我自承比不上他 講的沒他好
別人講過了，所以自己不用講。但妳其它講的屁話，在PTT也很常見
啊，可妳又為什麼講了呢？
: either 讀者x的程度比我好 那自己看書就知道這是啥意思
: either 讀者x的程度比我差 那你沒給我錢 又和我非親非故 我幹嘛教你呢?
所以這篇純粹講爽的囉？妳承認沒有任何知性或其它正面價值？
: : ----
: : 以上我說的都蠻顯而易見的，因此我建議a 兄不要亂鬧，這樣會降低PTT
: : 最後一塊淨土的水平。不要耍痞耍賴，認真嚴肅一點。
: : 耍痞耍賴耍嘴皮，有點幼稚。
: : 算是學長給你的建議吧。
: 淨土是指能讓你炫耀學識的地方嗎? 要跟你一樣才叫水準嗎?
: 那我情願反水準
: 我倒覺得別耍嘴皮 別幼稚 這是你該對自己講的話吧
: 讓問題是問題
: 而非無意義的互相澄清,挑釁和攻擊
炫耀學識？不，我要炫耀不會在這兒啊。妳到底懂不懂什麼叫炫
耀啊？倒是妳，之前有幾篇回答，那還比較像炫耀。裝曖曖內含
光裝清潔工，其實巴不得大家都知道你懂很多邏輯、很厲害。
搞不好是金庸看太多了，所以開始模仿少林寺前的打掃僧吧。如
果真是這樣，這不叫幼稚叫什麼？
真的想炫耀，但又礙於這礙於那兒，沒種炫耀而已。
我來這兒，一則是磨練自己，一則是練習，一則是交友，一則是
分享看法。不過不管哪一種，都比純粹自爽耍痞要高尚啦。
澄清無意義？妳要不不瞭解語言，要不就是太自以為了。而我看
兩者其實不衝突，要兼備也不是不可能。
還是說，澄清分兩種：一種是有意義的，一種是無意義的？如果
妳是這意思，那請問怎樣的叫有意義的，怎樣叫無意義的？
而挑釁或攻擊，那也得看對象。妳討人厭囉，自己要在這兒耍痞
耍賴耍幼稚。怪誰？怪妳自己。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
推
11/06 21:34, , 1F
11/06 21:34, 1F
→
11/29 17:58, , 2F
11/29 17:58, 2F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：