Re: [問題] 關於定義
※ 引述《sanmu (一切都還在未定之天)》之銘言：
: 因為每次寫論文，我發覺很多人很喜歡批別人對於事物的定義到底嚴不嚴密
: 但是卻從來都沒有人懷疑，我們真得有能力說出「那個事物」嗎？
: 以上是我的問題，希望不要引暴恐怖的論戰才好：）
我把你的問題理解成是這個問題：人的認識能力是否有極限？尤其是透過語言
來表徵這世界上存在的事件或物體，語言可能"完全"描述或表徵存在的事件或
物體嗎？
問我的話，我的答案是：No.
這很容易想。人不透過儀器，能夠直接接受紫外光嗎？不行。
但紫外光存在嗎？至少物理學家深信不疑。他們相信的基礎是什麼？簡單說，
是透過間接觀察。
其實這問題常常出現。創造力高的人，往往可以發現某個物體的新性質。藝術家
甚至可以說專門在做這種事情。透過同樣的顏料但在空間上不同的分佈，一幅畫
出現了。在某個意義下，這些顏料只是換了位置，理應沒有增加什麼新的性質。
但奇妙的是，一幅人像畫可以告訴我們某一個人就長這樣。這些顏料多了新的性
質：告訴我們某人長怎樣。
康德甚至明白的說：物自身不可知。
我們人類本來就是戴著眼鏡在認識這個世界。不同的生物戴不同的眼鏡，因此認識
到同一個物體的面向很可能和我們根本不一樣。
我們看花，很漂亮，紅色綠色黃色。在蜜蜂眼裡，牠們卻可以看到哪一朵花有花蜜，
哪一朵沒有。
花還是花，沒有變，但認知能力不同，就會因此看到不同的東西。
回到你提的上帝。我個人對那種說法很不以為然，因為你今天是想知道上帝到底
是什麼，這個字詞的意義是什麼，但他們的回答根本牛頭不對馬嘴。
其實要回答也沒那麼難。上帝和人長的有點像，他是不是一種生物可以討論，但
他的能力是人的無限倍。
一定有人反駁我，但不管怎樣，他要解釋他的上帝給我聽懂，他勢必要用比較簡單、
直覺的概念或者類比來讓我理解。之所以勢必，是因為我這樣才能懂。（也許我比較
笨吧）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.114.28
討論串 (同標題文章)