Re: 真知灼見的良好邏輯作為靈魂

看板Trading作者 (黑蜘蛛兒)時間13年前 (2010/09/09 20:50), 編輯推噓2(2推 0噓 44→)
留言46則, 6人參與, 最新討論串10/12 (看更多)
※ 引述《KZHenry (在時光中飛舞)》之銘言： : 標題: Re: 真知灼見的良好邏輯作為靈魂 : 時間: Thu Sep 9 14:52:44 2010 : : : loveekin:賣同樣的東西，大家獲利的差異主要來自於? 09/09 14:21 : : : 常見的理由像是，附加價值。有時附加價值也可視作超額利潤。 是這樣的嗎?你是看哪本書，請指教 花這種東西並不容易產生這些 因為難以從競爭中區隔開來 很少人會買有名牌的花 除非是什麼稀有種 而且你做得到 憑什麼別人做不到 模仿相同的附加價值並不難 因為這是完全競爭狀態 你怎麼做 別人也怎麼做 很快就被人學走了 到最後這門生意可能得不償失 : : 白歆惠賣花，和KZH比賣花，顯然白歆惠可以賺得比較多， : 即使是一樣的花大家也會為了她出比較高價或是買比較多。 : (可是白歆惠的機會成本比我高喔) 是這樣的嗎?你是看哪本書，請指教 白歆惠賣花雖然較多收益 有相對應的機會成本 不是一句括弧比較高就要矇過去了 賺更多只是指帳目上的收益 難以證明其會計利潤-機會成本>0 所以即使這種狀況發生也不代表是超額利潤 : : 另一個常見的是，核心優勢。這樣也可以產生超額利潤。 : : 像是有人的種花技術領先所以成本比較低、生長期較短， : 或是進貨量大可以壓低成本等等。 是這樣的嗎?你是看哪本書，請指教 你這樣算豈不是所有的正獲益都是超額利潤 重點是你確定會計利潤能大於正常利潤嗎? 花沒保存期限? 賣不出去怎麼辦? 難以證明其多餘的收益不相符其承擔的風險還有隱藏成本 除非發生什麼不正常的事，不然是不會有什麼超額利潤的 -- : : 想在交易中勝出打敗市場的主要理由就是"核心優勢"， : 像是有人較遵守紀律、有人經驗較豐富、有人得到XX分析的精隨。(我隨便舉例) 是這樣的嗎?你是看哪本書，請指教 遵守紀律的輸家比贏家還多更多 經驗豐富的輸家比贏家還多更多 得到XX分析的精隨 能吃嗎 (我隨便舉例) : 如果沒有的話，想在市場中獲得什麼顯然不言可知。 如果只有沒有意義的空話 想在市場中獲得什麼顯然不言可知 : 我相信板上某些人應該是有，可是那是什麼我不能確定就是了。 我相信板上某些人應該很嘴砲 可是那是什麼我不能確定就是了 : 也許是對走勢特別有心得之類的。(我亂猜的) 也許是走火入魔之類的。(我亂猜的) -- ※ 編輯: loveekin 來自: 59.104.190.7 (09/09 21:06)
→
09/09 21:14, , 1F
你說的都對啊，沒錯啊
09/09 21:14, 1F
→
09/09 21:15, , 2F
我還以為你都不懂呢...原來是裝的
09/09 21:15, 2F
→
09/09 21:19, , 3F
嘿，當然我知道你是照樣造句，希望你有一天能弄懂..
09/09 21:19, 3F
→
09/09 21:19, , 4F
你說的確實沒錯，只是你言不由衷罷了
09/09 21:19, 4F
→
09/09 21:21, , 5F
而那兩個例子也確實沒有超額利潤，難為你見獵心喜了
09/09 21:21, 5F
→
09/09 21:21, , 6F
讓你以為逮到了什麼真是不好意思。
09/09 21:21, 6F
→
09/09 21:25, , 7F
不過我很好奇你明明都不懂為什麼要這樣猛追猛打呢?
09/09 21:25, 7F
→
09/09 21:26, , 8F
你應該也知道自己在這方面的缺乏吧?
09/09 21:26, 8F
→
09/09 21:28, , 9F
要不要提供一些經濟學的書交換一下意見?
09/09 21:28, 9F
→
09/09 21:29, , 10F
這樣可能比較好喔。我想這串討論到此我就不再回了，
09/09 21:29, 10F
→
09/09 21:29, , 11F
但是交換讀書心得則是隨時歡迎
09/09 21:29, 11F
→
09/09 21:34, , 12F
白歆惠那邊你有點說錯了，不過結論不變。依然沒有超額利潤
09/09 21:34, 12F
→
09/09 21:35, , 13F
我之以要加上括號本來就是為了提醒你這樣沒有超額利潤
09/09 21:35, 13F
推
09/09 21:49, , 14F
我快笑翻了XD
09/09 21:49, 14F
→
09/09 21:59, , 15F
不好意思，我知道我可能有錯。請問樓上錯在哪?
09/09 21:59, 15F
→
09/09 22:00, , 16F
我實在沒辦法從照樣造句中理解
09/09 22:00, 16F
→
09/09 22:01, , 17F
難道不能給個完整一點的解釋嗎?
09/09 22:01, 17F
→
09/09 22:04, , 18F
我知道fodkastir似乎比這篇作者懂得多，所以洗耳恭聽
09/09 22:04, 18F
→
09/09 23:53, , 19F
沒救了
09/09 23:53, 19F
→
09/10 08:25, , 20F
超糗的妳 還要硬坳嗎 你的茅已經把你的盾戳破了
09/10 08:25, 20F
→
09/10 08:26, , 21F
你以為你說你這篇是在釣魚 有活人會相信嗎
09/10 08:26, 21F
→
09/10 08:27, , 22F
看你回答的這麼認真 卻如此不堪一擊阿
09/10 08:27, 22F
→
09/10 08:29, , 23F
你原文這篇 就是照著理論定義去寫的 怎麼會錯
09/10 08:29, 23F
→
09/10 08:30, , 24F
錯的是 你自己謬誤的解釋
09/10 08:30, 24F
→
09/10 08:31, , 25F
結果推翻理論的就是你自己
09/10 08:31, 25F
→
09/10 08:32, , 26F
理論和自己 你選擇自己 卻一天到晚亂引理論來搞笑
09/10 08:32, 26F
→
09/10 08:33, , 27F
一天到晚跟別人要理論出處
09/10 08:33, 27F
→
09/10 08:34, , 28F
多餘嘛 因為你只活在自己的小小天地裡
09/10 08:34, 28F
→
09/10 08:34, , 29F
強者吐一口口水 小天地就滅頂了
09/10 08:34, 29F
→
09/10 08:52, , 30F
請問一下我哪邊推翻了?我實在不清楚耶?
09/10 08:52, 30F
→
09/10 08:52, , 31F
說錯沒什麼啊，可是我希望你可以讓我知道錯在哪
09/10 08:52, 31F
→
09/10 08:54, , 32F
你似乎以為說錯很丟臉，但是我不會。我可能有說錯的部分
09/10 08:54, 32F
→
09/10 08:55, , 33F
重點是我不知道哪裡出錯，所以才需要討論不是嗎?
09/10 08:55, 33F
→
09/10 08:57, , 34F
還有最重要的是我也不能接受被你用錯誤的敘述給說服阿
09/10 08:57, 34F
→
09/10 08:58, , 35F
如果我是錯的，那也得用正確的敘述來說服我啊
09/10 08:58, 35F
→
09/10 08:58, , 36F
怎能用錯誤糾正錯誤?
09/10 08:58, 36F
→
09/10 11:17, , 37F
坦白講你去找一本四人幫來唸恐怕比你在這爭老半天有用
09/10 11:17, 37F
→
09/10 11:17, , 38F
你的問題已經不是什麼信仰問題了 你是根本缺乏和板友
09/10 11:17, 38F
→
09/10 11:18, , 39F
溝通的社群倫理跟相對應所知
09/10 11:18, 39F
→
09/10 13:15, , 40F
今天再看 我又開心了一次
09/10 13:15, 40F
→
09/10 13:48, , 41F
謝謝kkkk123123的指教，我會參考你的意見
09/10 13:48, 41F
→
09/10 13:49, , 42F
我想你說的是對的，再次感謝
09/10 13:49, 42F
推
09/11 15:17, , 43F
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 這篇太精典了...........
09/11 15:17, 43F
→
09/11 15:32, , 44F
又一個...
09/11 15:32, 44F
→
09/11 15:34, , 45F
雖然我大概知道樓上在想什麼，不過算了。就這樣吧 ...
09/11 15:34, 45F
→
09/11 15:35, , 46F
放話真是無敵的招式...
09/11 15:35, 46F
‣ 更多 loveekin 的文章
文章代碼(AID): #1CYDWRu2 (Trading)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 loveekin 的文章
文章代碼(AID): #1CYDWRu2 (Trading)