Re: 真知灼見的良好邏輯作為靈魂

看板Trading作者 (在時光中飛舞)時間13年前 (2010/09/08 09:19), 編輯推噓5(8推 3噓 92→)
留言103則, 8人參與, 最新討論串4/12 (看更多)
→ loveekin:你自己不會PO一篇出來讓大家笑笑 他說我不會google，我就google一篇給他。順便測試一下他是怎麼理解的 -- 什麼是超額利潤? (超額利潤的定義) 超額利潤是指其他條件保持社會平均水平而獲得超過市場平均正常利潤的那部分利潤，又 稱為純粹利潤或經濟利潤。所謂正常利潤，指的是為使廠商繼續從事某種生產經營活動所 必需的最低限度利潤水平，亦即總收益等於總成本時的利潤水平。當某一廠商或因為領先 採用新技術，或因為擁有某種市場權力，或因為其他原因而使其成本低於其他廠商或其產 品價格高於其他廠商時，它便可能有獲得高於正常水平的利潤，即獲得超額利潤。 超額利潤在競爭性行業中只可能在短期存在。 而在壟斷性行業中，它則無論在短期內還是長期都可能存在。 其實還有技術領先、創新、商譽等任何能造成進入障礙形成壟斷性的都能獲得 超額利潤。 -- 南部的花拿到北部賣，按「市價」含有合理的會計利潤還有隱藏成本， (當然市價會有少許變動) 除非發生什麼不正常的事，不然是不會有什麼超額利潤的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.169.68 ※ 編輯: KZHenry 來自: 61.31.169.68 (09/08 09:21) ※ 編輯: KZHenry 來自: 61.31.169.68 (09/08 09:22)
噓
09/08 09:41, , 1F
那上一篇我用紅噓鞭你的那句 哪裡有問題 還是你有問題 XD
09/08 09:41, 1F
噓 loveekin:拿到北部賺的比南部多 就是超額利潤 (你是說這一句嗎?) 這篇結論是沒有，你說的是有。難道沒有矛盾嗎? 你確定你loveekin頭腦沒過熱嗎? ※ 編輯: KZHenry 來自: 61.31.169.68 (09/08 09:48)
→
09/08 09:52, , 2F
還是說loveekin自以為會計利潤=超額利潤?
09/08 09:52, 2F
噓
09/08 09:52, , 3F
你理解能力 還在嗎 XDDDDDD 還是沒存在過
09/08 09:52, 3F
→
09/08 09:52, , 4F
又扯去會計利潤 XDDDD
09/08 09:52, 4F
→
09/08 09:52, , 5F
真是個寶
09/08 09:52, 5F
→
09/08 09:54, , 6F
讓板友公評吧...你真的是太離譜了...
09/08 09:54, 6F
推
09/08 12:13, , 7F
太棒了！發揮網路匿名嗆聲的功能！平時講話斯文客氣
09/08 12:13, 7F
→
09/08 12:15, , 8F
卻能夠在網路上對不認識的人大小聲，滿足平時無法罵人的樂趣
09/08 12:15, 8F
→
09/08 12:15, , 9F
很好！就是需要這樣的氣氛，才能激發更多人參與討論
09/08 12:15, 9F
→
09/08 12:16, , 10F
我不知道其他人的頭腦，但我看了這篇，一整個腦袋都清醒了
09/08 12:16, 10F
→
09/08 12:16, , 11F
腦袋熱熱的感覺不錯，謝謝各位大大熱情開戰！
09/08 12:16, 11F
→
09/08 12:30, , 12F
不會阿，我平常也是這樣沒有任何差別。不對就會說出來
09/08 12:30, 12F
→
09/08 17:45, , 13F
所以阿 戰才能激起美麗的火花,引出深刻的思考,共勉之
09/08 17:45, 13F
推
09/08 17:51, , 14F
zzz
09/08 17:51, 14F
推
09/08 17:58, , 15F
超額利潤=經濟利潤=會計利潤-機會成本
09/08 17:58, 15F
→
09/08 18:00, , 16F
你把花拿到北部賣，在南部賣得利潤就是機會成本
09/08 18:00, 16F
→
09/08 18:00, , 17F
那如果你在北部賣可以賺得更多，那的確是超額利潤啊
09/08 18:00, 17F
→
09/08 18:01, , 18F
基本上你GOOGLE的那一大篇沒什麼意義
09/08 18:01, 18F
→
09/08 18:20, , 19F
是這樣的嗎?你是看哪本書，請指教
09/08 18:20, 19F
→
09/08 18:23, , 20F
你這樣算豈不是所有的正獲益都是超額利潤
09/08 18:23, 20F
→
09/08 18:24, , 21F
重點是你確定會計利潤能大於正常利潤嗎?
09/08 18:24, 21F
→
09/08 18:26, , 22F
你的機會成本選取有偏差，造成了結果偏差
09/08 18:26, 22F
→
09/08 18:27, , 23F
一朵花在南部賣賺100 在北部賣賺400 這中間的利潤差怎解釋?
09/08 18:27, 23F
推
09/08 18:27, , 24F
每一本書都是這樣寫得啦... 正常利潤就是機會成本
09/08 18:27, 24F
→
09/08 18:27, , 25F
在北部賣花雖然較多收益，但是還有運輸、時間等隱藏成本
09/08 18:27, 25F
→
09/08 18:27, , 26F
你沒計算這些隱藏成本...
09/08 18:27, 26F
→
09/08 18:28, , 27F
運輸時間那些怎麼會算在隱藏成本... 當然是會計成本啊
09/08 18:28, 27F
→
09/08 18:28, , 28F
運輸、庫存、管理等額外支出及風險就是隱藏成本
09/08 18:28, 28F
→
09/08 18:30, , 29F
時薪計價時間成本的嗎?花沒保存期限?隱藏不是很好的說法
09/08 18:30, 29F
→
09/08 18:31, , 30F
總之樓上價差的300元，有其相應的成本
09/08 18:31, 30F
→
09/08 18:32, , 31F
除非有不正常的競爭關係才會出現超額利潤
09/08 18:32, 31F
→
09/08 18:34, , 32F
隱藏是相對性的說法，相對於顧客而言
09/08 18:34, 32F
推
09/08 18:39, , 33F
啊真的講不通 隱藏成本就是機會成本而已
09/08 18:39, 33F
→
09/08 18:40, , 34F
你要自己去定義一個新名詞我也沒有辦法 就這樣打住吧
09/08 18:40, 34F
→
09/08 18:40, , 35F
是啊，可是你的機會成本選取有偏差啊，我不是說了嗎?
09/08 18:40, 35F
→
09/08 18:41, , 36F
你說的是對的，重點是你對於機會成本認知只是相對於
09/08 18:41, 36F
→
09/08 18:41, , 37F
南部賣花的市價，而沒有考慮其它我提的要素
09/08 18:41, 37F
→
09/08 18:43, , 38F
隱藏成本那段是解釋給OhNeil聽的
09/08 18:43, 38F
還有 25 則推文
→
09/09 09:00, , 64F
花不能包裝嗎 搭配質感的瓶子 不可能嗎
09/09 09:00, 64F
→
09/09 09:04, , 65F
有可能啊，只不過瓶子跟金莎不一樣可以被模仿
09/09 09:04, 65F
→
09/09 09:05, , 66F
很快就被人學走了，到最後這門生意可能得不償失
09/09 09:05, 66F
→
09/09 09:14, , 67F
真是超級輝 要比別人賺的多本來就是要求新求變
09/09 09:14, 67F
→
09/09 09:18, , 68F
你不僅經濟學 會計學有問題 連現實情況都搞不清楚
09/09 09:18, 68F
→
09/09 09:23, , 69F
照你的邏輯 所有的產業都被壟斷了 中小企業成存率=0
09/09 09:23, 69F
→
09/09 09:24, , 70F
不是0.1 是0 !
09/09 09:24, 70F
→
09/09 09:31, , 71F
然後失業率會超過50% 然後薪資不到1萬
09/09 09:31, 71F
→
09/09 09:42, , 72F
超額利潤為零只代表呈現完全競爭狀態而已，不是代表沒賺錢
09/09 09:42, 72F
→
09/09 09:42, , 73F
他是長期競爭的自然均衡點
09/09 09:42, 73F
→
09/09 09:43, , 74F
所有的獲利等同於機會成本，是最理想的狀態
09/09 09:43, 74F
→
09/09 09:44, , 75F
沒有人吃虧，也沒有人多賺。
09/09 09:44, 75F
→
09/09 09:48, , 76F
恩，雖然是有點跟現實脫節。但是解釋起來就是這樣...
09/09 09:48, 76F
→
09/09 09:49, , 77F
提醒一下壟斷才是產生超額利潤的主因，完全競爭沒有壟斷
09/09 09:49, 77F
→
09/09 09:50, , 78F
所以就是我講的情況 哪裡有問題
09/09 09:50, 78F
→
09/09 09:51, , 79F
你經濟學還要死當幾次
09/09 09:51, 79F
→
09/09 09:52, , 80F
請問一下我說的是"超額利潤為零"，為自然的均衡點有看到嗎
09/09 09:52, 80F
→
09/09 09:53, , 81F
"完全競爭會形成壟斷" 你哪裡有問題
09/09 09:53, 81F
→
09/09 09:54, , 82F
"超額利潤為零" 發生的機會也是趨近於零
09/09 09:54, 82F
→
09/09 09:57, , 83F
你要不要查一下"完全競爭"?
09/09 09:57, 83F
→
09/09 09:58, , 84F
完全競爭促使微觀經濟運行保持高效率。全面排除壟斷性
09/09 09:58, 84F
→
09/09 10:20, , 85F
你腦袋真的很死 所有理論都被你曲解了
09/09 10:20, 85F
→
09/09 10:25, , 86F
至少我確定，你那句肯定是錯的。完全競爭不會產生壟斷
09/09 10:25, 86F
→
09/09 10:27, , 87F
我說的可能不完全正確，但是我怎麼被你用錯誤的敘述說服?
09/09 10:27, 87F
→
09/09 10:57, , 88F
跟你談理論有夠累 真是靠杯
09/09 10:57, 88F
→
09/09 11:09, , 89F
我反問你啦 賣同樣的東西 大家獲利的差異來自於?
09/09 11:09, 89F
推
09/09 12:44, , 90F
l大拍拍 真有耐心 XD
09/09 12:44, 90F
→
09/09 12:56, , 91F
忽然看到上面金莎那邊 你也跳針太嚴重了
09/09 12:56, 91F
→
09/09 12:57, , 92F
"瓶子跟金莎不一樣可以被模仿" 你是要笑死我嗎
09/09 12:57, 92F
→
09/09 12:59, , 93F
瓶子對應的是金莎的包裝好嗎 你對去金莎做啥
09/09 12:59, 93F
→
09/09 13:00, , 94F
創造超額利潤的是金莎的"包裝" 真夠天的
09/09 13:00, 94F
→
09/09 13:48, , 95F
這個...我也不怎麼想反駁。你這樣說也對
09/09 13:48, 95F
→
09/09 13:50, , 96F
但是真正創造超額利潤的應該是金莎的附加價值...
09/09 13:50, 96F
→
09/09 13:51, , 97F
不過這樣就越扯越遠了，沒什麼加以說明的必要...
09/09 13:51, 97F
→
09/09 13:54, , 98F
最起碼你對完全競爭的描述肯定是錯，總不能視而不見吧?
09/09 13:54, 98F
→
09/09 13:56, , 99F
賣同樣的東西，大家獲利的差異主要來自於...你真的想知道?
09/09 13:56, 99F
→
09/09 14:09, , 100F
視而不見的是你 越扯越遠一直提新名詞的也是你
09/09 14:09, 100F
→
09/09 14:10, , 101F
對付你只要拿你自己講的前言去打你的後語就夠了 矛盾專家
09/09 14:10, 101F
→
09/09 14:15, , 102F
因為這些本來就很複雜，我也沒辦法簡單解釋啊...
09/09 14:15, 102F
→
09/09 14:21, , 103F
賣同樣的東西，大家獲利的差異主要來自於?
09/09 14:21, 103F
‣ 更多 KZHenry 的文章
文章代碼(AID): #1CXkIXIR (Trading)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 KZHenry 的文章
文章代碼(AID): #1CXkIXIR (Trading)