Re: [討論] Overqualified 是不是一個很蠢的概念?

看板Tech_Job作者 (雲川閒步)時間6年前 (2019/03/16 13:45), 編輯推噓12(12推 0噓 34→)
留言46則, 11人參與, 6年前最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《hass231470 ()》之銘言： : 現在的面試, 似乎越來越在考驗申請者的"申請技巧"與"面試能力" : 而不是真正的"工作能力" : 而"Overqualified", 我認為更是一個很詭異的觀念 : 你如果要的是人才, 沒有什麼overqualified的問題 : 而是該停止無腦的快篩, 該進入談談真正工作與用人問題了 : 你會嫌你看的醫生overqualified嗎? 你會嫌教你的老師overqualified嗎? : 甚至你會嫌修你家水電的技工overqualified嗎? 如果資金無限當然可以overqualified啊 但是你有那麼多錢嗎 感冒流鼻水會去台大請腦神經外科名醫來幫你看嗎 你要幫兒子找小學數學家教 會請台大電機書卷來教嗎 : "來, 告訴我的你5年計畫是什麼?" : 實際上面試官自己可能都答不出來 : 不知道為何到現在照著這些Q&A, 持續問這些蠢問題, 結果剩下很會面試的人 : 而不是真正的去認識一個真實的呈現在你面前的人 : 這是個假新聞充斥, HR不做Human Resource, 主管不知道自己要什麼的年代 : 也是工作重申請能力, 而不是工作能力的年代 : 你, Overqualified了嗎? : 你們覺得呢? 你覺得HR都問蠢問題 那你也講一下 什麼面試方法才能 "真正的去認識一個真實呈現在你面前的人" 事實上就是沒有辦法 所有的面試問題 只要很多公司會問 那就一定有標準答案或是應對技巧 即使是google fb那樣的公司 還不是要面試者把leetcode刷好刷滿 就算你有十幾年業界經驗 不會寫binary index tree之類的特殊資料結構就是被刷掉 五年計劃聽起來很蠢沒錯 但是這種開放性問題就是有人能回答得好 有人回答得蠢 就會有鑑別度 如果連蠢問題都答得不好 誰知道你有什麼能力可以處理好工作上的問題？ 看你推文更好笑 什麼hr不應該只是補洞 各式各樣的人才都要收 我拜託你趕快去開公司 台灣所有找工作不如意 overqualified的人都去找你 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 74.104.145.244 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tech_Job/M.1552715113.A.557.html
→
03/16 13:55, 6年前 , 1F
為何要攻擊我啊?
03/16 13:55, 1F
→
03/16 13:56, 6年前 , 2F
我說了我是把一篇商業評論貼上來討論
03/16 13:56, 2F
→
03/16 13:56, 6年前 , 3F
這裡一定都要用這種檢討po文者態度的方式嗎?
03/16 13:56, 3F
→
03/16 13:56, 6年前 , 4F
為何不能針對議題?
03/16 13:56, 4F
→
03/16 13:58, 6年前 , 5F
作者是用Silly 如果你覺得我翻不好可以說
03/16 13:58, 5F
→
03/16 13:58, 6年前 , 6F
但不需要攻擊po文者吧
03/16 13:58, 6F
→
03/16 13:59, 6年前 , 7F
作者的概念就是這本身就是個假議題
03/16 13:59, 7F
→
03/16 14:00, 6年前 , 8F
您也可以發表您的商業評論替Tech增添不同的風采呀
03/16 14:00, 8F
→
03/16 14:00, 6年前 , 9F
為何Tech老是就是這種發文/攻擊/中肯的process?
03/16 14:00, 9F
推
03/16 14:25, 6年前 , 10F
樓上你引用別人的文章不標示出處被攻擊也只是剛好而已
03/16 14:25, 10F
推
03/16 14:27, 6年前 , 11F
你原文完全沒提到是引用，下面推文才補的，根本活該
03/16 14:27, 11F
→
03/16 14:27, 6年前 , 12F
而且他也沒攻擊你，只是用論點反駁你而已
03/16 14:27, 12F
→
03/16 14:32, 6年前 , 13F
這是linkedin上一個KOL 而有沒有出書就還不知
03/16 14:32, 13F
→
03/16 14:32, 6年前 , 14F
但怎麼ptt風氣就是如此呢
03/16 14:32, 14F
→
03/16 14:33, 6年前 , 15F
linkedin討論串上也沒人攻擊來去
03/16 14:33, 15F
→
03/16 14:33, 6年前 , 16F
還是說ptt就是用來發洩 需與現實隔離?
03/16 14:33, 16F
→
03/16 14:34, 6年前 , 17F
我不多說了 哎
03/16 14:34, 17F
→
03/16 14:34, 6年前 , 18F
那照你的講法，你也是在攻擊推文的人啊
03/16 14:34, 18F
→
03/16 14:34, 6年前 , 19F
還談什麼風氣
03/16 14:34, 19F
推
03/16 14:36, 6年前 , 20F
這篇到底哪裡攻擊你了，他不就討論議題而已嗎，也太
03/16 14:36, 20F
→
03/16 14:36, 6年前 , 21F
玻璃心了吧！
03/16 14:36, 21F
推
03/16 14:36, 6年前 , 22F
你在搞笑嗎？LinkedIn 是實名制而且是找工作的平台，誰
03/16 14:36, 22F
→
03/16 14:36, 6年前 , 23F
敢攻擊人，上面的回應都超虛偽的好嗎？
03/16 14:36, 23F
→
03/16 14:37, 6年前 , 24F
不管出處是哪，轉貼附個連結或備註不是常識嗎
03/16 14:37, 24F
→
03/16 14:44, 6年前 , 25F
啊哈哈哈哈 OK :)
03/16 14:44, 25F
→
03/16 14:48, 6年前 , 26F
這討論其實本意是在幫勞工檢討HR呢
03/16 14:48, 26F
→
03/16 14:48, 6年前 , 27F
不過我現在知道為什麼了 不是HR問題 XD
03/16 14:48, 27F
→
03/16 14:51, 6年前 , 28F
有些東西是內建在骨子裡的
03/16 14:51, 28F
推
03/16 15:03, 6年前 , 29F
結果你也沒針對議題討論啊，這篇說了不是假議題，在
03/16 15:03, 29F
→
03/16 15:03, 6年前 , 30F
那邊惱羞崩潰是哪招
03/16 15:03, 30F
→
03/16 15:17, 6年前 , 31F
我除了被攻擊的回應之外都有針對本質喔
03/16 15:17, 31F
→
03/16 15:22, 6年前 , 32F
那你文章開頭就說轉錄附上網址就好
03/16 15:22, 32F
→
03/16 15:28, 6年前 , 33F
我知道了 在ptt發起討論的方式
03/16 15:28, 33F
→
03/16 15:29, 6年前 , 34F
要先澄清"我是發起討論"而不是發問
03/16 15:29, 34F
→
03/16 15:29, 6年前 , 35F
即使我已經用了分類[討論]
03/16 15:29, 35F
→
03/16 15:31, 6年前 , 36F
而不是[請益]
03/16 15:31, 36F
→
03/16 15:37, 6年前 , 37F
大家覺得文章不ok 攻擊silly 你會比較好受吧
03/16 15:37, 37F
→
03/16 15:50, 6年前 , 38F
只要大家針對議題不要針對我就可以 謝謝厚愛 :)
03/16 15:50, 38F
推
03/16 16:17, 6年前 , 39F
這篇根本就沒有攻擊你阿，看不懂在崩潰啥
03/16 16:17, 39F
推
03/16 16:34, 6年前 , 40F
好呀, 以下開放討論, we will see:
03/16 16:34, 40F
→
03/16 16:34, 6年前 , 41F
我也覺得崩潰了
03/16 16:34, 41F
推
03/16 19:06, 6年前 , 42F
某h超弱
03/16 19:06, 42F
推
03/17 01:39, 6年前 , 43F
需要崩潰成這樣嗎哈哈哈
03/17 01:39, 43F
推
03/17 01:47, 6年前 , 44F
風氣不同，把每篇回文看成argument會好點
03/17 01:47, 44F
推
03/17 06:06, 6年前 , 45F
原po翻譯但不註明非本人原創,又不附來源,到底用意為何?
03/17 06:06, 45F
推
03/20 15:16, 6年前 , 46F
滿玻璃的
03/20 15:16, 46F
‣ 更多 cateran 的文章
文章代碼(AID): #1SZ8rfLN (Tech_Job)
‣ 更多 cateran 的文章
文章代碼(AID): #1SZ8rfLN (Tech_Job)