Re: [新聞] 蔡英文：國庫省下1.4兆　年金破產不再是

看板Teacher作者 (ayumi)時間6年前 (2017/07/03 10:57), 6年前編輯推噓5(5推 0噓 16→)
留言21則, 7人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《YAYA6655 (YAYA)》之銘言： : ※ 引述《lixmiss (★49天★妳能收集幾滴淚?)》之銘言： : : 蔡XX這樣講，就擺明不處理已經破產的農保及較先破產的勞保! : : 根本是在鬥爭軍公教!最後破產的最先改! : 你們真的心態讓不要這樣，之前老是說砍掉你們 : 勞工也沒增加一毛錢，叫大家不要眼紅。 : 同樣的，砍了勞工跟農民，你們退休金會增加？心態上不對了吧。 : 況且上個禮拜救一推人叫說政務官怎麼沒砍？結果砍了也沒看你們 : 拍拍手，心態上根本就是和稀泥而已，不是真的在講道理。 : 說說勞保跟農保的問題吧。 : 農保一個月領七千而已，這個直接政府預算撥給就好了，沒爭議。 : 因為農民是台灣收入最低的一群。領七千，這個連地獄十八層都還沒 : 摸到。 : 勞保，平均每人月退領一萬五以下，這也沒摸到你們的樓地板， : 怎麼改？怎麼砍？這種狀況，即使知道基金會破產，也應該用稅收 : 去挹注，根本沒有砍的空間了，但要討論的是怎麼加多一點上去。 : 例如月退每個月保障可以領個兩萬五。 : 去期待政府砍勞保的人，真的是心態已經嚴重扭曲了。 路過外行問一下 請問為啥一定要有軍公教勞保這種東西啊？ 直覺一點照字面上去看 就是我們在職繳了錢 到我退休後可以領一筆 可以保障我的退休生活 但是 如果未來領的沒我當初繳的多 或者就算有比較多 但是計入通膨後還是比較少 那我當初把這筆錢繳出去的意義何在？ 這樣還有維持當年說要保障退休的意義嗎？ 這樣是叫保險還是課稅啊？ 那麼如果這樣修法會不會相對比較公平？ 現在所有已經繳的部分政府吐回去給我們 會破產的就讓他破產 看市政府要補錢給他們還是要稍微打折 這樣受影響的人就最有限 至少權益受影響者不會牽扯到還在職的人 只有退休者會被影響到(七八千億還是一兆兩兆，政府是拿得出的) 然後在職者不論軍公教勞等各行各業 直接重新成立國民年金保險 去精算保費與最後的所得替代率 看怎麼樣不會破產怎麼樣設 比照現在勞保拿個最低勉強能活的錢 而不是年金修改完就知道再過三十年還是破產 弄得剛進入職場的小朋友不知道到底去繳錢補前面退休老屁股的坑幹嘛 接著讓人民"自由"選擇是否加入 不想加入者 自己去找民間保險公司保險 或者乾脆就不保險 風險自負 如此，相對而言是否更公平？ 同時也能增加民間保險業的內需市場 目前看起來 我個人覺得年改沒有解決甚麼問題的關鍵 只是讓更多人有相罵本而已 軍公教罵勞工繳太少 勞工罵軍公教領太多 混在一起，看薪級繳一樣，拿同樣 或者乾脆不參加，自己的錢自己去投資理財 誰賺錢，誰的本事 這樣不好嗎？ 我是外行@@ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.198.252 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1499050663.A.379.html ※ 編輯: hamasakiayu (1.169.198.252), 07/03/2017 10:59:45
→
07/03 11:00, , 1F
到時候,有人沒規劃,錢都花光了,新聞會不會有這種"
07/03 11:00, 1F
→
07/03 11:00, , 2F
我為國家賣命40年,現在卻過得怎樣怎樣...."
07/03 11:00, 2F
也許會吧 但風險自負啊 就政府的角度來看 也就這個人在吵，毫無影響力 又本來就有低收入戶可以申請 錢花完了就再去找社會補助囉 且說難聽的 有沒有軍公教勞保 都有一堆人把錢花光光領社會補助金啊 所以我是認為沒啥影響啦
→
07/03 11:12, , 3F
軍公教繳4000領五萬。所以你的問題，前提全錯。
07/03 11:12, 3F
那照我說法不是更好 就退四千給軍公教在職人員就解決的事情啊 已經退休的老屁股，人數有限 再看怎麼切啊 怎麼樣應該也會省更多 沒有省更多，就再砍囉 多領的，就砍少 現在年改不也是一樣的套路？ 只是多了一個在職要繳多 然後未來三十年後保證破產而已
推
07/03 11:15, , 4F
別鬧了 那怎不提倡：我不繳稅，因為捷運我沒坐到
07/03 11:15, 4F
→
07/03 11:16, , 5F
公共建設我都沒使用，你們有使用的人自己去繳稅
07/03 11:16, 5F
所以你是在說"稅" 我是在講"保險" 如果你拿"稅"的觀念去看 當然會覺得如此 那既然如此 何不改成勞稅、軍稅、公稅與教稅 然後年滿65歲後 可以申請每月退稅，或一次退滿呢？
推
07/03 11:18, , 6F
反正未來少子化，年輕人養那麼多老人，稅也繳不起
07/03 11:18, 6F
→
07/03 11:19, , 7F
今天一個班級要繳班費，有人說不繳然後講一堆理由
07/03 11:19, 7F
→
07/03 11:19, , 8F
你是導師，是不是覺得很難處理
07/03 11:19, 8F
我是會覺得難處理 問題是班級上的事務我無法切割他所以難處理 很多學生的必要支出要用班費來支應才能運轉 理論上比較像是稅金的概念 若是如此 那就沒有甚麼好跟他瞎扯的 不繳我就查封財產(私校的話，要不你就不要念給我滾蛋) 但如果只是福利需要以班費支應 那就他不繳，就沒福利 也不算甚麼難處理 如果他可以繳給其他班 跟其他班(民營保險)拿同樣資源或者更好資源 其實我也不該以"老師(政府)不方便"為理由擋他 如果其他班最後倒了 那也是他風險自負囉 ※ 編輯: hamasakiayu (1.169.198.252), 07/03/2017 11:27:07
→
07/03 11:20, , 9F
你這樣的方式怎樣都很難公平
07/03 11:20, 9F
→
07/03 11:23, , 10F
到時候政府付最後支付責任，該挹助撥補的要爭取
07/03 11:23, 10F
推
07/03 11:31, , 11F
Ya大繳四五千加上政府另外的6.5成，滾複利有很難懂
07/03 11:31, 11F
→
07/03 11:31, , 12F
？ 所以要檢討的是基金投資報酬率。你這種說法是不
07/03 11:31, 12F
→
07/03 11:31, , 13F
是你也贊成身為光榮勞工的你繳3000退休領3000？
07/03 11:31, 13F
→
07/03 13:54, , 14F
教師生涯35年平均不只繳4000!
07/03 13:54, 14F
→
07/03 13:59, , 15F
我年資才6年，現在月繳3000多，改革後，自提撥增加
07/03 13:59, 15F
→
07/03 13:59, , 16F
，月繳變5000多
07/03 13:59, 16F
推
07/03 16:32, , 17F
到頂以後會繳到8500
07/03 16:32, 17F
推
07/04 09:48, , 18F
政府就是做壽險的業務，先收錢，30年後再給錢
07/04 09:48, 18F
→
07/04 09:49, , 19F
但是壽險很多過了30年（有隱藏性虧損時）轉賣給別人
07/04 09:49, 19F
→
07/04 09:49, , 20F
政府卻沒得賣，就開始要求分期付款、減額償還之類的
07/04 09:49, 20F
→
07/04 09:51, , 21F
但是收錢的這30年，政府可以仗著吃香喝辣就是了
07/04 09:51, 21F
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1PMRAdDv (Teacher)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 hamasakiayu 的文章
文章代碼(AID): #1PMRAdDv (Teacher)