[請益] 請問年金和儲蓄險差在哪裡?

看板Teacher作者 (燙1鍋蛋你會想汽水)時間7年前 (2017/01/09 12:06), 編輯推噓7(7推 0噓 53→)
留言60則, 8人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
如題,因為年金快要倒閉的話題一直沸沸揚揚~ 小弟最近又一直被保險人員推銷儲蓄險, 說每年繳多少,幾年後可以每年領多少點點點的~ 不禁讓我想到如果年金制度這麼不讓我們教師滿意, 為什麼不乾脆自己拿每年被扣的那些款去買儲蓄險? 起碼我還能得到一定的保障, 而不像公家機關的法令可以隨時間一變在變~ 是說我一向很排斥拉保險的人~ 所以想請問比較了解的老師們, 未來我們新版的年金制度是否仍比 私人企業的儲蓄險來的優惠? 如果沒差很多的話那乾脆倒一倒好了, 要補繳的話我不如自己去投保? -- 花非花 , 霧非霧 , 夜半來 , 天明去 , 來如朝露不多時 , 去似相思無盡處 ......... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.30.125.21 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1483934794.A.4E6.html
→
01/09 12:45, , 1F
又是一個被全教產造謠"補繳方案"的受害人
01/09 12:45, 1F
→
01/09 12:46, , 2F
孩子，請做一下功課，爬一下文，
01/09 12:46, 2F
→
01/09 12:46, , 3F
你們不用補，砍你們就好
01/09 12:46, 3F
推
01/09 12:52, , 4F
爬一下blueman的確定給付跟確定提撥嘛...
01/09 12:52, 4F
→
01/09 12:54, , 5F
現在連勞保都要改DB勒,DC可以不用討論了,只剩私校
01/09 12:54, 5F
→
01/09 12:55, , 6F
但是如果政府把對軍公教的給付拿掉，就變DC囉......
01/09 12:55, 6F
→
01/09 12:56, , 7F
所以或許軍公教就「隨人顧性命」，鐵碗變紙碗了！
01/09 12:56, 7F
→
01/09 12:57, , 8F
我覺得你說的很好啊，叫大家繳30年後賴帳
01/09 12:57, 8F
→
01/09 12:58, , 9F
真的比起來還不如儲蓄險啊......
01/09 12:58, 9F
→
01/09 12:58, , 10F
繳錢加倍，風險無限的概念啊
01/09 12:58, 10F
→
01/09 12:59, , 11F
現在的方案是保證蔡政府高官及老人
01/09 12:59, 11F
→
01/09 13:00, , 12F
安全領30年啊，新人被政府哄騙繳錢啊！
01/09 13:00, 12F
→
01/09 13:01, , 13F
推～推～
01/09 13:01, 13F
推
01/09 13:01, , 14F
我看了幾遍
01/09 13:01, 14F
→
01/09 13:01, , 15F
都沒看到補繳啊？
01/09 13:01, 15F
→
01/09 13:01, , 16F
推
01/09 13:01, 16F
→
01/09 13:14, , 17F
第31920篇 補繳方案的概念意函
01/09 13:14, 17F
→
01/09 13:20, , 18F
政府的方案欺負年輕人至極，還敢討拍？！
01/09 13:20, 18F
→
01/09 13:21, , 19F
又不是老人逼政府定的方案，罵老人幹嘛？
01/09 13:21, 19F
→
01/09 13:22, , 20F
政府無能，欺負小的、諉過給老的！
01/09 13:22, 20F
→
01/09 13:23, , 21F
如果不抗爭，方案早就定了，不是嗎？
01/09 13:23, 21F
→
01/09 13:26, , 22F
老人何時有說要砍年輕的補給他們？
01/09 13:26, 22F
→
01/09 13:26, , 23F
誠心請教一下，在哪篇文章哪天說的？
01/09 13:26, 23F
→
01/09 13:27, , 24F
是政府自己的方案啊！是誰指鹿為馬？
01/09 13:27, 24F
→
01/09 13:28, , 25F
因為老人強硬？政府就龜縮，砍年輕人的錢啊！
01/09 13:28, 25F
→
01/09 13:29, , 26F
這種執政品質，不敢領教啊！連沒領18%
01/09 13:29, 26F
→
01/09 13:30, , 27F
更正：沒領退撫基金的老老人，也搶他的18%充退撫？
01/09 13:30, 27F
→
01/09 13:34, , 28F
如果政府或團體砍年輕人的補給老人，就該譴責！
01/09 13:34, 28F
→
01/09 13:35, , 29F
原波算客氣的了。
01/09 13:35, 29F
→
01/09 13:35, , 30F
很多人滿肚子火呢！
01/09 13:35, 30F
推
01/09 13:41, , 31F
這邊沒人喜歡政府的方案吧~可是也不代表不用改
01/09 13:41, 31F
→
01/09 13:41, , 32F
既然要改就要好好討論怎麼設計出良善的制度出來
01/09 13:41, 32F
→
01/09 13:43, , 33F
什麼砍啦、搶啦、無良、可憐、詐騙、鬥爭等語詞，
01/09 13:43, 33F
→
01/09 13:45, , 34F
對討論來說意義根本不大，甚至還容易引起對立。
01/09 13:45, 34F
→
01/09 13:46, , 35F
在這之前就是要有充足的資訊，透過反覆舉證討論來強
01/09 13:46, 35F
→
01/09 13:47, , 36F
化自己的觀點，積極點就提出更具體的想法當點子
01/09 13:47, 36F
→
01/09 13:49, , 37F
基金就是要一起去承擔風險，政府、已退現職、未來，
01/09 13:49, 37F
→
01/09 13:49, , 38F
現在大家都對政府不負責任很不滿，不就是因為他們沒
01/09 13:49, 38F
→
01/09 13:50, , 39F
有「具體且積極行為」彌補嗎?也因此，當有人喊出「
01/09 13:50, 39F
→
01/09 13:51, , 40F
別改我這一族群」時，就是讓其他族群的人反感嘛~
01/09 13:51, 40F
推
01/09 13:54, , 41F
回應原PO，目前的制度是「必定要參加的」，所以無法
01/09 13:54, 41F
→
01/09 13:55, , 42F
二選一，但是建議納入私人保險或投資的部份分攤風險
01/09 13:55, 42F
→
01/09 13:56, , 43F
儲蓄險我看網路上很多人都不建議，大概是時間太長+
01/09 13:56, 43F
→
01/09 13:57, , 44F
資金綁死無法流通，相信會有其他較適合的投資組合
01/09 13:57, 44F
→
01/09 14:16, , 45F
全面執政就該公平點，不然就是辜負大家的託付
01/09 14:16, 45F
→
01/09 14:17, , 46F
這種方案老的火小的怨，所有人都中槍了。
01/09 14:17, 46F
→
01/09 14:18, , 47F
連縮小打擊面都做不到，天怒人怨預料中啊！
01/09 14:18, 47F
推
01/09 20:14, , 48F
儲蓄險資金綁死無法流通時間太長，那現在繳退撫
01/09 20:14, 48F
→
01/09 20:14, , 49F
也是同樣性質阿，依樣時間長，資金綁死
01/09 20:14, 49F
推
01/09 20:45, , 50F
儲蓄險領比較少
01/09 20:45, 50F
推
01/09 21:29, , 51F
安全30年，新人延退的話剛好退休約30年又破產一次
01/09 21:29, 51F
→
01/09 21:29, , 52F
頗呵。
01/09 21:29, 52F
→
01/09 21:30, , 53F
保險業亂搞要倒都會凹政府出來坦了
01/09 21:30, 53F
→
01/09 21:31, , 54F
但年金亂搞一堆人就會叫你吞下去 說不公平 太爽
01/09 21:31, 54F
→
01/09 21:31, , 55F
30年前那儲蓄險的利率就現在觀點來看超暴利
01/09 21:31, 55F
→
01/09 21:32, , 56F
傻B還買 繳錢給前面的老鬼領 不然就反映在房價上
01/09 21:32, 56F
→
01/09 21:33, , 57F
比如啥鬼遠雄人壽~國泰、富邦 都保險兼作不動產
01/09 21:33, 57F
→
01/09 21:34, , 58F
如果說改就改的話 本來就自己炒最好
01/09 21:34, 58F
→
01/09 21:34, , 59F
現在發現金給我 跟三十年後發同數字的現金給我
01/09 21:34, 59F
→
01/09 21:34, , 60F
購買力天差地遠
01/09 21:34, 60F
‣ 更多 Eijidate 的文章
文章代碼(AID): #1OSmnAJc (Teacher)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 Eijidate 的文章
文章代碼(AID): #1OSmnAJc (Teacher)