Re: [分享]一個全教總會員的覺醒!!

看板Teacher作者 (下一站，幸福)時間7年前 (2016/10/24 10:18), 7年前編輯推噓51(91推 40噓 354→)
留言485則, 16人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
: 102年，全教總聯合民進黨打馬英九的年改爛案。但是你注意到了嗎?馬案至少善待老師， : 替代率不超過80%、國中小學教師85制，其餘60歲退休，比較不妥的是所得計入職務加給 : ，易造成肥大官瘦小吏。但是102年蘇貞昌與林萬億提出的民進黨方案，就已經對老師非 : 常不友善: 替代率60-70%、全部教師65歲退、並抄襲全教總方案，要補繳、多繳，提高提 : 撥率到14%，以及少領，本俸*1.7*1.4*年資(替代率已經少於60%)；全教總卻沒有任何抗 : 議，為什麼?在林萬億(104.05.14)的簡報「我國2013年的年金改革為何不成功？」第82頁 : ，寫著102年時，「教師團體贊成民進黨」的方案，真的嗎? 講到這個，我就超肚爛~~~~ 如果是以 退休人員的角度 和 即將屆退的人 來看102年教育部的方案，不意外！！ 102年教育部的改革方案的內容：(請見參考資料[2]) (1) 115年1月1日起，全面實施90制 (2) 政府(僱主)與自付 漸進調整為各付50% (3) 提撥率由現行12%，逐年調整為18% 先不說第(1)點延後退部分， 各位知道(2)、(3)兩點現行在職老師年資攻頂時要改革前後負擔差異性嗎？ 以年功薪625計算： 改革前我們每月要負擔金額： 47080x2x12%x35%=3955元 改革後我們每月要負擔金額： 47080x2x18%x50%=8474元 這金額大約是你每月1/9的薪資， 我們在職老師不要養家活口嗎？要我們吃土嗎？ 其他相關退休人員改革後領取的金額我就不多說了， 大家自行看附件資料 延退 和 退撫基金破產 有沒有關係，我可以很坦白的說"關係可大了！" 延退是最要不得、最過分的，把所有的帳算在在職者的身上，讓我們揹債。 如果沒有全教總102年擋下這大爛案，現在和未來在職老師可能就要吃土了， 其他相關團體的反對新聞我倒是沒看到， 不難推測想像當時會議是怎開的， 不知道是不是所有會議中的人想法都和李來希一樣? (不能朔及既往，在職要多繳、少領、延後退) 在這一部分，全教總至少是有良心的。 事實上，早在當時就有純新制老師提出反對，(參考資料[3]) 其內文也說得很好，(下面還有 彭如玉 老師的回文) 後來全教總找了民進黨打爛案， 沒想到民進黨版一樣不用心，(超想罵髒話！) 改革內函： 採取90制，服務滿25年起支年齡為65歲，滿30年起支年齡為60歲， (e04) 我們就以服務年資30年(年功薪625的老師來看，要繳多少? 領多少?) 繳費部分：政府、自付均50%，也就是攻頂時每月要繳8474元 (e04) 60歲的起支金額公式：本俸x1.7x1.4%x30年+k =33615元 +k (其中k為通貨膨脹貼補) 我前幾篇自己試算，30年以每月本利攤還20年的概念，每月領取金額為32389元， 和民進黨版的試算金額差不多， 但以我個人53歲就滿30年，所領取的數目就應當是這金額了， 那53歲~60歲這7年的錢民進黨政府就這樣把我沒收了嗎？ (不算利息的話，少拿了32389x12x7=2720676元) 從以前資料來看，國、民兩黨都一樣爛， 在年金部分根本沒做功課， 很多人期待教師兩會合作對抗無良政府， 但我很坦白跟各位說， 在核心理念價值是"不能朔及既往、信賴保護原則"這架構下， 就已經把大家分的很清楚，切割了已退者、在職者， 試問大家這樣還有像一家人嗎？ 我無法接受這理念~~~ 相關參考資料： [1] 2013年全教總反對"102年教育部年金改革方案"新聞： http://www.eewow.com/2013/03/30-10158.htm [2] 102年教育部年金改革方案： https://docs.google.com/file/d/0B3gL3Dsmc9DMZUhnMEJrYVhFYXM/edit [3] 桃園教育產業工會，ㄧ位新制沒有18%的國中老師心聲： http://www.teu.org.tw/ATeutalk/MainShow.asp?Topic=%A4%40%A6%EC% B7s%A8%EE%A6%D1%AEv%AA%BA%A4%DF%C1n%A1A%B5%B9%C1%60%B2%CE%A1B%A 6%E6%ACF%B0%7C%AA%F8%A1B%A6%D2%B8%D5%B0%7C%AA%F8%A1B%A5%DF%A9e% A1B%B4C%C5%E9%AA%BA%ABH&FBTitle=&forumid=299&Num=10461 [4] 其他全教總的歷史資料： http://www.ntu.org.tw/pub/index_show.php?id=946&selpage= 1&account=admin&type=web [5] 2013民進黨年金改革方案之評析： http://www.taiwanncf.org.tw/ttforum/61/61-16.pdf -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.104.74.145 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1477275529.A.5E0.html ※ 編輯: abdetom (120.104.74.145), 10/24/2016 10:40:25
推
10/24 10:42, , 1F
推！每次的說明都很清楚
10/24 10:42, 1F
推
10/24 10:51, , 2F
打爛案的時候兩會是一起的，前面有人提了
10/24 10:51, 2F
推
10/24 10:59, , 3F
還有全教總說得很清楚，不主張多退少領延後退，補繳
10/24 10:59, 3F
→
10/24 10:59, , 4F
不算少領，這有點...不過說得過去
10/24 10:59, 4F
→
10/24 11:00, , 5F
就我的認知來講，就是新制都不動，除了補繳對吧？
10/24 11:00, 5F
→
10/24 11:01, , 6F
這我還沒有很確定
10/24 11:01, 6F
推
10/24 11:07, , 7F
10/24 11:07, 7F
推
10/24 11:10, , 8F
全教總的首頁，好像被拿掉了？
10/24 11:10, 8F
推
10/24 11:27, , 9F
我弄錯了 在保你有年金的網頁裡面就有了
10/24 11:27, 9F
推
10/24 11:33, , 10F
裡面有提到 現制的給付責任不應打折 不多繳 不少領
10/24 11:33, 10F
→
10/24 11:33, , 11F
沒有延後退
10/24 11:33, 11F
→
10/24 11:33, , 12F
這應該是全教總的主張吧？
10/24 11:33, 12F
推
10/24 11:41, , 13F
推..樓上說的正確，至少看到的資料室這樣寫
10/24 11:41, 13F
→
10/24 11:41, , 14F
所以錢佳鳳師 贊同102方案?
10/24 11:41, 14F
推
10/24 11:44, , 15F
我印象全教總要跟政府各自負擔比例(65:35)，變成50%
10/24 11:44, 15F
推
10/24 11:45, , 16F
有人知道其他退撫基金的政府、自行負擔比例嘛？
10/24 11:45, 16F
→
10/24 11:46, , 17F
對教師來說比較不利。至於提撥至18%我看是差不多了
10/24 11:46, 17F
推
10/24 11:48, , 18F
所以全教總的主張到底是什麼？
10/24 11:48, 18F
推
10/24 11:49, , 19F
公務人員是政府65%，自繳35%，現行費率是12%
10/24 11:49, 19F
推
10/24 11:51, , 20F
10/24 11:51, 20F
→
10/24 11:53, , 21F
10/24 11:53, 21F
→
10/24 11:54, , 22F
所以現制會不會動？
10/24 11:54, 22F
→
10/24 11:54, , 23F
勞退： 雇主70%、政府10%、自付20%
10/24 11:54, 23F
→
10/24 11:54, , 24F
軍公教退輔都是政府65%、自付35%
10/24 11:54, 24F
推
10/24 11:57, , 25F
回m大，照全教總的資料應該是這樣..但是被反對了
10/24 11:57, 25F
推
10/24 11:57, , 26F
被反對？？？？！！
10/24 11:57, 26F
推
10/24 12:03, , 27F
我昨天在想，一堆人說全教產出賣年輕人，不就是因為
10/24 12:03, 27F
→
10/24 12:03, , 28F
這些主張嗎？
10/24 12:03, 28F
→
10/24 12:05, , 29F
所以，全教總的主張，是依照會員大會的決議吧？
10/24 12:05, 29F
→
10/24 12:06, , 30F
這邊算是全教總重兵部署的地方，要跟大家說看看嗎？
10/24 12:06, 30F
推
10/24 12:13, , 31F
總不會會員大會的決議只是拿來攻擊全教產的文宣吧？
10/24 12:13, 31F
推
10/24 12:42, , 32F
我以為大家都知道全教總的新基金就是要現職老師多
10/24 12:42, 32F
→
10/24 12:42, , 33F
繳。只是繳多少的差異而已。大家應該都有看過全教總
10/24 12:42, 33F
→
10/24 12:42, , 34F
的模型吧？
10/24 12:42, 34F
→
10/24 12:42, , 35F
10/24 12:42, 35F
推
10/24 12:44, , 36F
費率跟給付都會變呀！只是不確定是多少。
10/24 12:44, 36F
推
10/24 12:44, , 37F
補繳，勉強可以說 「不是多繳」啦
10/24 12:44, 37F
→
10/24 12:46, , 38F
我只是想要知道，全教總的目標是不是會員大會的決議
10/24 12:46, 38F
→
10/24 12:46, , 39F
，畢竟文宣拿來痛打「出賣年輕人的全教產」
10/24 12:46, 39F
還有 406 則推文
→
10/25 19:10, , 446F
就跟你拼到底啦!!!!
10/25 19:10, 446F
噓
10/25 19:11, , 447F
liuoldtwo，你說說看，現在那個退休人員有領考績獎
10/25 19:11, 447F
→
10/25 19:11, , 448F
金跟年終獎金？搞清楚再來發言吧！
10/25 19:11, 448F
→
10/25 19:14, , 449F
現退撫30年所得替代率77% 是什麼的77%?
10/25 19:14, 449F
→
10/25 19:15, , 450F
我看到的替代率最高只有70%呀 ...
10/25 19:15, 450F
噓
10/25 19:16, , 451F
你去看你自己昨天貼的圖好了
10/25 19:16, 451F
推
10/25 19:17, , 452F
教育部的說法 goo.gl/w0gZbq
10/25 19:17, 452F
→
10/25 19:18, , 453F
我們實際可領的月退是本俸x2 x70%(35年來算的)
10/25 19:18, 453F
→
10/25 19:20, , 454F
到下面那篇討論，不然這篇歪太多了XD
10/25 19:20, 454F
→
10/25 19:50, , 455F
eachau說的才是當初羅發言的原意，全教產硬是拿來移
10/25 19:50, 455F
→
10/25 19:51, , 456F
花接木，看起來還蠻駕輕就熟的啊
10/25 19:51, 456F
噓
10/25 19:55, , 457F
羅的原意，去看報紙吧，前面有連結。其他人不必穿鑿
10/25 19:55, 457F
→
10/25 19:55, , 458F
附會，瞎掰羅的原意是什麼
10/25 19:55, 458F
→
10/25 19:55, , 459F
六月多時，年改會第一次會議，李曾說：所得替代率現
10/25 19:55, 459F
→
10/25 19:55, , 460F
行採用本俸2倍計算基礎，應先改為以實質薪資為基礎
10/25 19:55, 460F
→
10/25 19:56, , 461F
怎不見全教產出來跳？呵呵
10/25 19:56, 461F
→
10/25 20:04, , 462F
誰才是硬是在字面上鑽牛角尖硬是穿鑿附會的人呢？
10/25 20:04, 462F
推
10/25 20:06, , 463F
qt的意思是報紙、新聞報導一定正確？
10/25 20:06, 463F
→
10/25 20:07, , 464F
反而他自己發的文章不一定正確？
10/25 20:07, 464F
噓
10/25 20:11, , 465F
報紙不正確，有看到他要求更正或提告嗎？沒有嘛
10/25 20:11, 465F
噓
10/25 20:13, , 466F
KA，全教產那邊老早就說是本俸x2計算了
10/25 20:13, 466F
→
10/25 20:19, , 467F
為什麼他不更正？因為他也認為報紙報導的是用本俸x2
10/25 20:19, 467F
→
10/25 20:20, , 468F
的70%...只有你會想成那樣呀..尤其看完羅德水的文
10/25 20:20, 468F
→
10/25 20:20, , 469F
還故意講成那樣，所以我認為你是惡意忽視他的本意
10/25 20:20, 469F
→
10/25 20:20, , 470F
也因此和你無法溝通討論了
10/25 20:20, 470F
噓
10/25 20:35, , 471F
哈哈哈，報紙再看清楚，所得替代率(預估70%計算)。
10/25 20:35, 471F
→
10/25 20:35, , 472F
從昨天解釋到今天，sta一直不肯面對現實，也難為你
10/25 20:35, 472F
→
10/25 20:35, , 473F
了，因為你也沒想到羅會這樣講
10/25 20:35, 473F
推
10/25 20:55, , 474F
= = 一堆人解釋這麼清楚了還在跳
10/25 20:55, 474F
→
10/25 20:55, , 475F
全教產那篇文、以及q你引用的算法，就是把不同東西
10/25 20:55, 475F
→
10/25 20:55, , 476F
混在一起談來誤導人
10/25 20:55, 476F
→
10/25 20:57, , 477F
x% =/= 所得替代率，月替代比年替代合理 以上
10/25 20:57, 477F
推
10/25 21:37, , 478F
別跟一個來吵架的新帳號認真了 他真的努力弄臭全X產
10/25 21:37, 478F
推
10/25 21:38, , 479F
推
10/25 21:38, 479F
噓
10/25 22:31, , 480F
對於只會叫大家補繳，卻不告訴你補繳費率是多少的sT
10/25 22:31, 480F
→
10/25 22:31, , 481F
，大家真的不用去管他那不負責任的言論
10/25 22:31, 481F
→
10/25 22:33, , 482F
辛苦了 謝謝您團結了大家
10/25 22:33, 482F
噓
10/25 22:37, , 483F
sT要叫大家支持補繳，卻不說補繳費率是多少，你認
10/25 22:37, 483F
→
10/25 22:37, , 484F
為有多少人真會敢於願意補繳？sT可真是努力弄臭全x
10/25 22:37, 484F
→
10/25 22:37, , 485F
總啊
10/25 22:37, 485F
‣ 更多 abdetom 的文章
文章代碼(AID): #1O3M-9NW (Teacher)
‣ 更多 abdetom 的文章
文章代碼(AID): #1O3M-9NW (Teacher)