Re: 或許可以停了

看板Teacher作者 (Logos的追尋)時間11年前 (2012/10/01 18:04), 編輯推噓46(50推 4噓 853→)
留言907則, 9人參與, 最新討論串12/12 (看更多)
導護部份我回一下好了，但我要先聲明，我說的只是參考， 希望真正專業的能來提供意見。 導護工作應該算是行政工作，依教師法第17條第1項第7款，教師有參與的義務 而具體實施辦法則由同條第2項授權學校以校務會議制訂，校務會議制訂的辦法 為行政規則，行政規則是規範機關內部事務處理的法規範，內容可能授權校內 部分行政職人員(ex.校長)有裁量權針對個別下指示...等等。 裁量權不是指一切事項都有裁量權，要先回到校務會議制訂辦法去看到底授予的裁量權 範圍到哪裡？是針對哪些事項有裁量權？ 如果不明確怎麼辦？回到行政命令去找，看教育主管機關有無制訂相關行政命令規範， 這部份我沒甚麼接觸，但是老師應該也會有所了解才對。 除了行政命令，就是行政法其他法源依據，法源有哪些許多行政法課本都會提，在此不 贅述。如果沒有具體解答，按依法行政的原則，對於涉及人民權利義務限制，沒有規定 有裁量權，就是沒有裁量權。但若不涉及前述情形的行政事項之執行，則有裁量權。 這是從行政一體原則，具有上命下從內涵而導出的結論。 上面岔開一堆，回到導護案。教師有參與行政工作的義務，但依教師法第17條第1項 第10款，教師也有依其他法律應盡義務。在教室內照顧小孩子，從刑法的角度來看 已經構成保證人地位，而負有照護義務，違反的話會成立不作為犯。 如此豈非構成義務衝突？解決方法就是衡量哪個義務比較重要，或是對於義務履行的 可替代性...等去考量。例如在教室照顧小孩子比導護工作重要，或是導護工作也涉及 某程度專業性，需要原本在教室固守的老師去執行，那就應該找其他人員幫忙到教室 顧同學，如果找不到人幫忙顧同學，那我當然盡對我而言最大的義務阿，這些都是協調 問題。 再者，教師與學校成立行政契約，如果從行政程序法第165、166條去看，雖然行政機關 可以為行政指導，但是不具強制性，而相對人亦可拒絕。這個東西已經很大程度限縮校長 的裁量權了... ============================================================================= 針對本文前部分推文做一點補充。有時候，我們可能在參照法條時發現有一些義務衝突 的狀況，不知如何判斷孰輕孰重，對於事情發生了、法院判決了才知道，這種情況當然 是很遺憾。但若在事前發現了，不知如何遵行的話，就向上級主管機關要求解釋吧。 ============================================================================= -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.238.130
→
10/01 18:18, , 1F
PU大你不覺得很怪嗎？校方明知那導師在該時段有責任
10/01 18:18, 1F
→
10/01 18:19, , 2F
在教室，卻指派有衝突的工作，然後要老師自己找人來
10/01 18:19, 2F
→
10/01 18:19, , 3F
接手，所以第一反應當然會是抗拒
10/01 18:19, 3F
→
10/01 18:22, , 4F
況且，若不是有判決，老師也不會知道那一邊為重，哪
10/01 18:22, 4F
→
10/01 18:22, , 5F
一邊出事可以免責
10/01 18:22, 5F
→
10/01 18:32, , 6F
老師得找人這是一定的，不然你義務仍在，不奇怪
10/01 18:32, 6F
→
10/01 18:32, , 7F
找不到人就不要去當導護
10/01 18:32, 7F
→
10/01 18:33, , 8F
至於不知哪邊為重的問題，這涉及法治教育了
10/01 18:33, 8F
→
10/01 18:34, , 9F
也不是只有教師領域才有這問題
10/01 18:34, 9F
→
10/01 18:34, , 10F
刑法第16條規定，不得因不知法律而免除刑責
10/01 18:34, 10F
→
10/01 19:03, , 11F
問題在於導護這問題因為這判決而讓老師知道如何取捨
10/01 19:03, 11F
→
10/01 19:04, , 12F
這判決讓老師知道了沒去導護路口執行導護沒法律責任
10/01 19:04, 12F
→
10/01 19:06, , 13F
要是一樣有衝突的事件AB均要執行，去A，則要背負B處
10/01 19:06, 13F
→
10/01 19:06, , 14F
疏失之責，去B，則A處也可能有未做為的疏失得承擔
10/01 19:06, 14F
→
10/01 19:08, , 15F
怎論斷何輕何重？而這就是你所謂的陷教師於罪了
10/01 19:08, 15F
→
10/01 19:08, , 16F
怎麼會呢...如果A>B，就要去A，B那邊就不會有責任
10/01 19:08, 16F
→
10/01 19:08, , 17F
試想，如果你是我隔壁班的教師，你願意背負敝班出事
10/01 19:08, 17F
→
10/01 19:08, , 18F
而且你上篇也提到最後得到平反
10/01 19:08, 18F
→
10/01 19:09, , 19F
可能要背負法律責任來幫我，讓我去導護嗎？
10/01 19:09, 19F
→
10/01 19:09, , 20F
在沒有這判決以前，是有聲音說導護沒去該路口，該路
10/01 19:09, 20F
→
10/01 19:09, , 21F
所以不要去當導護
10/01 19:09, 21F
→
10/01 19:10, , 22F
口的學生出事的話，導護老師是有法律上未作為的責任
10/01 19:10, 22F
→
10/01 19:11, , 23F
所以判決出來了，制度建立了，就是這樣
10/01 19:11, 23F
→
10/01 19:11, , 24F
人生哪能完美？法律能作也是有限
10/01 19:11, 24F
→
10/01 19:11, , 25F
所以我才說，若是未曾有判決的兩事件AB，教師也不知
10/01 19:11, 25F
→
10/01 19:11, , 26F
哪一邊可免責哩
10/01 19:11, 26F
→
10/01 19:12, , 27F
所以，我才說在第一線的老師質疑該不該服從行政命令
10/01 19:12, 27F
→
10/01 19:12, , 28F
其來有自
10/01 19:12, 28F
→
10/01 19:13, , 29F
我相信有學者在判決出來前就提到這問題，也提了修法
10/01 19:13, 29F
→
10/01 19:13, , 30F
建議，但立委諸公效率你也知道，結果就得等事情出了
10/01 19:13, 30F
→
10/01 19:14, , 31F
例如，你認為有辦營養午餐的學校的值週教師該不該去
10/01 19:14, 31F
→
10/01 19:14, , 32F
驗菜？
10/01 19:14, 32F
→
10/01 19:14, , 33F
讓法官去解決...
10/01 19:14, 33F
→
10/01 19:15, , 34F
麻煩就如我那個文的第一個事件，等出事了法官才說
10/01 19:15, 34F
→
10/01 19:15, , 35F
這對老師來說，根本就是種陷害
10/01 19:15, 35F
→
10/01 19:15, , 36F
我不是老師，你說得這太實務我不知道如如何判斷 XD
10/01 19:15, 36F
→
10/01 19:16, , 37F
那必須要大家來找出哪些法有問題，然後去催立委才對
10/01 19:16, 37F
→
10/01 19:17, , 38F
這不是只由學者或法官能解決的問題阿
10/01 19:17, 38F
→
10/01 19:17, , 39F
教育觸發文說教師該驗菜，教師說「我又沒有營養學知
10/01 19:17, 39F
還有 830 則推文
→
10/02 03:11, , 870F
補充說明一下 救難義工最後勝訴囉--重點是他們沒
10/02 03:11, 870F
→
10/02 03:11, , 871F
我要求校長給書面命令，校長拒絕
10/02 03:11, 871F
→
10/02 03:11, , 872F
受訓--大家自己想:若你既然發宏願加入義工-又受完
10/02 03:11, 872F
→
10/02 03:12, , 873F
整訓練--此時在法學上會認為你在能力上該用較嚴標準
10/02 03:12, 873F
→
10/02 03:12, , 874F
所以其實邏輯上仍要這種類型的義工無法絕對免責--
10/02 03:12, 874F
→
10/02 03:12, , 875F
我想在知道看完邢檢察長說的案例後，沒老師是志願去
10/02 03:12, 875F
→
10/02 03:12, , 876F
邏輯一致啊--各位問這什麼邏輯:我課堂學生開始
10/02 03:12, 876F
→
10/02 03:13, , 877F
站校外導護的
10/02 03:13, 877F
→
10/02 03:13, , 878F
也不懂--我說:簡單!這叫"避免越幫越忙"的立法邏輯啊
10/02 03:13, 878F
→
10/02 03:14, , 879F
顆 這有好笑到 XD
10/02 03:14, 879F
→
10/02 03:14, , 880F
所以才說要嘛就不介入導護/或義工 但若你要當義工
10/02 03:14, 880F
→
10/02 03:14, , 881F
國民們都會敬佩你--但相連的缺點是你的確平白增
10/02 03:14, 881F
→
10/02 03:14, , 882F
問題太多了，法律能做的真的滿有限的
10/02 03:14, 882F
→
10/02 03:15, , 883F
加了千萬要記得不可"越幫越忙"反而讓被救者傷更重
10/02 03:15, 883F
→
10/02 03:15, , 884F
我曾試過，校方不接受學校教師去站導護算是義工
10/02 03:15, 884F
→
10/02 03:15, , 885F
甚至死翹翹的結果~否則本來搞不好他還不會死啊...
10/02 03:15, 885F
→
10/02 03:16, , 886F
硬要編輪派表指派，請主任校長在輪派表蓋章又都拒絕
10/02 03:16, 886F
→
10/02 03:16, , 887F
我只對大學熟/抱歉對國小不熟--但如我先前所述:世上
10/02 03:16, 887F
→
10/02 03:16, , 888F
不免壞人/而壞人又不幸成了貴校校長來壓你 此時
10/02 03:16, 888F
→
10/02 03:17, , 889F
你可按照pu建議的 衡量輕重 那還是不要接導護--至於
10/02 03:17, 889F
→
10/02 03:17, , 890F
校長開始找你麻煩--那你被欺壓至此 不反抗又該如何?
10/02 03:17, 890F
→
10/02 03:18, , 891F
但我還是比較在意行政程序法那兩條可不可以拿來對抗
10/02 03:18, 891F
→
10/02 03:18, , 892F
這類事務的指派
10/02 03:18, 892F
→
10/02 03:19, , 893F
我的反抗是校長校方至少要承認導護是學校指派，給書
10/02 03:19, 893F
→
10/02 03:19, , 894F
面命令嘛，連這樣的要求都被拒絕了
10/02 03:19, 894F
→
10/02 03:19, , 895F
是學校的義務跟"是老師的義務"兩個可以不要掛勾
10/02 03:19, 895F
→
10/02 03:19, , 896F
這樣的指派算有法律效力嗎？
10/02 03:19, 896F
→
10/02 03:20, , 897F
所以我才說沒校長蓋章的書面命令我不去
10/02 03:20, 897F
→
10/02 03:20, , 898F
被拒絕就不要去了，看校長要堅持嗎
10/02 03:20, 898F
→
10/02 03:21, , 899F
謝謝諸位的交流分享，為了明日的早起，我得去睡了
10/02 03:21, 899F
→
10/02 03:21, , 900F
我也是 晚安
10/02 03:21, 900F
→
10/02 03:21, , 901F
各位晚安喔
10/02 03:21, 901F
推
10/02 03:22, , 902F
晚安
10/02 03:22, 902F
※ 編輯: pu0429 來自: 114.42.238.130 (10/02 15:03) ※ 編輯: pu0429 來自: 114.42.238.130 (10/02 17:00)
推
10/02 19:13, , 903F
爸媽善盡職責，將小孩送到學校門口，就沒事了
10/02 19:13, 903F
→
10/02 19:14, , 904F
如果爸媽無法親送小孩，就請自行承擔風險
10/02 19:14, 904F
→
10/02 19:14, , 905F
這不是很簡單的邏輯嗎？幹嘛扯到啥哲學辯論？
10/02 19:14, 905F
→
10/02 19:42, , 906F
對不起 哲學辯論是我自己有感而發 可以不要理會
10/02 19:42, 906F
→
10/02 19:42, , 907F
那跟本文主旨無關
10/02 19:42, 907F
※ 編輯: pu0429 來自: 114.42.238.130 (10/02 20:02) ※ 編輯: pu0429 來自: 114.42.229.154 (10/03 16:56)
‣ 更多 pu0429 的文章
文章代碼(AID): #1GQMgXxW (Teacher)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 12 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 pu0429 的文章
文章代碼(AID): #1GQMgXxW (Teacher)