Re: [問題] 台南公車運量
最近台南交通等很多議題沸沸揚揚，看到有板友很熱烈的出來討論，
想想還是回一下一篇稍有段時間前的文，希望有助大家釐清資訊。
（其實近一個月前就寫了，只是一直還沒發....）
※ 引述《jiern (jiern)》之銘言：
: 原作者文章
: https://i.imgur.com/cztGhv7.jpg
: 原作者不會覺得奇怪
: 為何103年乘客突然爆增1百多萬人 ？
: 為何103年較102年上升39.1%？
對於台南市運量增加，jiern斷言是因為「路線移撥給府城客運後才開始計入」。
（如下面幾行）
: 因為102年台南公車搞整併
: 把原高雄客運之0左、0右、15路、1路、2路、3路、5路、6路、7路、9路、10路、11路、1
: 4路、18路、88路、99路等全交由府城客運經營
: 所以103年府城客運乘客才會突然爆增
: 左手出變右手接
: 還可以講成台南公車增加39.1%
但這種解釋有很明顯的錯誤。
錯誤一：對營運單位及運量計算的誤解
1.對營運單位的誤解
府城客運是102年6月19日由市區公車原經營單位高雄客運成立的子公司，
成立的原因，市府說是因為市區公車卻掛著高雄客運，名不正言不順且易誤解，
為了方便辨識所以由高客另外成立府城客運專營台南市區公車。
（可參見：中華日報2013年4月22日報導；府城客運官網）
也就是府城客運與高雄客運本質上其實是同一個經營單位，
改名只是因應市府要求，與「台南市區公車」移撥前後運量計入與否無關。
如果不相信，可以實際來看移撥路線與運量的對應。
2.對運量數據的誤解
府城客運於102年中成立後，12月所有公車路線就移撥完成。
當時台南市區公車原約有15條左右，也就是上面所列的全都是102年移撥路線，
沒有其他路線了。
若如j所言，移撥前的高客不計、而移撥後的府城客運才計算，以致運量暴增，
那102年年中以前應該完全沒有運量，
也就是j所質疑的運量表中（見https://i.imgur.com/tXDf0ZN.jpg
）
就算102年這中途才移撥的年份不論，
至少101年第一列(府城/高客)此欄也應該為「0」。
但實際並非如此，該表內101年高客仍有580多萬人次搭乘。
請問這些是什麼線？哪裡來的人？
最近台南捷運議題沸沸揚揚，如果有去下載過藍線可行性評估報告的板友，
應該還可以看到裡面各年度公車運量不只總額，連分路線的人次都寫出來了，
加總結果就是上面運量表同樣的那些數字。
很顯然是jiern誤解運量數據、錯誤臆測暴增原因，
而無法由此指證網友原文的數據有誤。
: 作者是不去了解 還是故意發文誤導他人
: 我不知道也不想知道
「是不去了解 還是故意發文誤導他人」，請問您覺得自己是？
: 知不知道台南公車運輸市占率（利用率）有多慘
: 之前我講的台南公共運輸市占率6.7%
: 是包括鐵路等運輸
: 實際公車更慘才4.8%
錯誤二：公車市占率引用及解讀錯誤
依交通部調查105年的公共運輸市占率，台南市「受訪者」之結果為6.7%，
其中公車市占率，j寫說是4.8%，也就是公車占台南整體公共運輸的7成以上。
（4.8/6.7=71.6%）
這應該是你用以推論「公車數據暴增時，連帶公共運輸就會暴增」的主因之一，
但事實上並非如此。
1.公車市占率引用錯誤
該年度的公車市占率，並非你所引的4.8%，而是只有1.8%。
（交通部統計處，2017年6月）
也就是公車在公共運輸中，占比其實連3成都不到（1.8/6.7=26.9%）。
已成長約一倍運量的公車，占公共運輸都還不到3成，而非你所說的7成，
因此其成長對整體公共運輸市占率的影響，當然也會比你以為的少很多。
2.對公車運量與運具次數市占率計算基準的誤解
公車運量計算上，某人搭一班公車，再轉另班公車，
因為是不同路線，在各別路線上運量應會是各算1，也就是2人次。
但公共運輸市占率是依據運具次數計算，如上述的公車轉公車，
運具次數其實只會算1次（參見交通部統計報告說明），
這也可能會造成市占率跟實際運量增長幅度上的差異。
（但其實，兩者趨勢看起來還是有相似之處啦，請見後面說明。）
3.公車以外運具的多樣性與競爭關係
公共運輸包括「捷運、市區及免費公車、公路及國道客運、計程車、
台鐵、高鐵、交通車、其他」等8個子項目，
當公車做得好、甚至免費，吸走其他子項目市占率的可能性是存在的。
以及如jiff板友等人所提私運具的相對成長，也可能造成影響。
4.交通部是「找受訪者」抽樣調查並作推論統計，
而非實際一筆一筆的累積運量次數，仍有可能波動。
5.某縣市受訪者的外出運具使用與運具次數，包含了跨縣市交通的情況，
因此跟特定縣市「內」之公共運輸運量等並不完全等同。
比如說：105年台南受訪者的調查結果中，捷運其實有0.2%的市占率耶。
但台南市境內現在有捷運可以搭嗎？
: 比苗栗 南投 宜蘭慘烈
jiern列出以下數據說是105年公車運輸市占率，但很遺憾，根本列錯。
（而且你過去轉貼其他網友整理的數據到台南板時，該網友就曾寫過正確值了，
但你後來又自己另外去引交通部資料，卻還引錯且沒發現。）
: =============================== 105年各縣市公車運輸市佔率(單位：%)
: 1.臺北市 36.4
: 2.基隆市 30.1
: 3.新北市 27.3
: 4.台中市 14.6
: 5.桃園市 14.2
: 6.澎湖縣 9.4
: 7.新竹市 8.0
: 8.新竹縣 7.9
: 9.高雄市 7.1
: 10.南投縣 6.2
: 11.苗栗縣 5.8
: 12.宜蘭縣 5.1
: 13.台南市 4.8
: 14.嘉義縣 4.0
: 15.台東縣 3.6
: 16.彰化縣 3.1
: 17.雲林縣 3.0
: 18.屏東縣 2.8
: 19.嘉義市 2.5
: 20.花蓮縣 2.1
: 金馬地區 金門縣 13.4 連江縣 11.9
上面這些各縣市數據，
來自於交通部調查的附件檔「運具次數市占率交叉統計表」第8頁附表5，對吧？
（有興趣的板友可搜尋交通部相關統計資料網站下載驗證）
要不要回頭看一下
1.這「附表5」上面標題有沒有寫「運具次數市占率」？沒有吧？
2.標題底下的分析方式說明，跟運具次數市占率的計算基準是一樣的嗎？
3.表內台南的公共運輸數據加總為8.8%，跟你自己一直提的「6.7%」怎不一樣？
附表5各縣市的公共運輸比率，都跟運具次數市占率數字不同，都沒發現嗎？
4.你下面又還拿台北來比，那請問有沒有看到台北市公共運輸市占率是42.8%？
結果你卻去引附表5說北市公車市占就有高達36.4%。
那若把36.4/42.8，等於公車單項就佔了台北市所有公共運輸裡的85%耶！
所以捷運+台鐵+高鐵+計程車...等只有6.4%？
這樣說來，你好像發現一件驚人的事情：
興建成本據說破兆的台北捷運，其實效益不彰、根本沒啥用囉？
: 順便一提
: 高雄有了捷運
: 高雄105年捷運運輸市佔率(單位：%)
: 僅6.4%
: 而台北市105年捷運運輸市佔率有45.8%
但這邊又說捷運45.8%，這更有趣了，不但顯示捷運效益很高，而且高到...
哇！捷運單項竟可高於北市所有公共運輸總和？！（45.8 < 42.8？）
還是jiern板友從一開始都沒注意過台北的公共運輸總市佔率？
但看到捷運45.8%+公車36.4%=82.2%，
光這兩項就占「所有公/私運具」的8成以上，不覺得奇怪喔？
: 台北市還沒蓋捷運前
: 公車運輸市佔率就已經有32%以上
: 因培養大量公車族 興建捷運後
: 自然會吸引原先公車路線的公車旅
: 轉成捷運搭乘
: ※ 引述《Baba10uhan (pharmrt)》之銘言：
: : 剛剛在台南捷運向前行粉絲專頁看到的
: : https://goo.gl/qMMYnW
: : https://i.imgur.com/tXDf0ZN.jpg
: : 原來這些年來有這麼驚人的成長
: : 這樣看來幹線公車應該算成功吧
: : 平常看很多都是學生或老人在搭
: : 雖然最近好像還有一條中華環線要通車了
: : 不過自從幹線公車之後增加的路線好像就比較少了
: : 而且有些公車的路線真的太繞了
: : 希望可以更改一下路線
: : 不知道大家對於公車的改善有什麼想法？
: : 還是希望可以趕快蓋捷運啊！
: : 不會塞車還可以減少廟會(?)
: : 一舉數得XD
: 蒸的假不了 甲的蒸不了
不知道jiern板友的數據該說是蒸的、假的、還是甲的呢？
總之很多部分不是真的。
:
: 增加了幾百萬人次
: 102比103年僅增加0.6%
: 而103年卻跟98年一樣只有6.5%
: http://i.imgur.com/r9nlOqE.jpg
: 推 KarlMarx: 左手出右手接所以會暴增？ 03/03 23:22
: → KarlMarx: 你左手丟一顆蘋果給右手，難道會變成兩顆？ 03/03 23:23
: → KarlMarx: 敘述好像怪怪的，不太懂你的說法。 03/03 23:23
個人覺得KarlMarx板友這段話非常精闢XD
可惜jiern板友似乎看不懂，一直不想去面對自己邏輯錯誤的問題。
或者...可能是魔術師吧？
: 我的說法是針對原作者不是針對轉文者
:
: 我也不相信只搞路線整併
: 會突然爆增39%乘客數
: 除非跟台中一樣搞公車前幾公里免費
台南從102(年中)~103年起就真的有免費方案啊。
在市府的捷運化政策中也有提到哦。
: → KarlMarx: 然後那個市占率其實是大型的調查，跟運量不一定會是正 03/03 23:25
: → KarlMarx: 相關，你以市佔率調查來打臉運量感覺是怪怪的。 03/03 23:26
: 若公車增加39%乘客數
: 公共市占率不可能沒呈現應有數據
因為引用跟理解錯誤啊。
Garbage in, garbage out...
: → jiff3312425: 你知道為什麼公共運輸市佔率沒有上升嗎？因為私人運 03/03 23:27
: → jiff3312425: 具持續上升 公共運輸上漲的幅度比不上私人運具增加的 03/03 23:27
: → jiff3312425: 幅度 102到104私人運具上升了2.2% 你把兩件不同的事 03/03 23:27
: → jiff3312425: 情拿來比了 03/03 23:27
: 這篇文跟原文一直談102年跟103年
: 什麼時候插個104年
:
: 103年跟102年比
: 私人運具增加0.9%
:
: 104跟103年比
: 私人運具增加0.8%
:
: 按你說法來推論 104年跟103年比
: 公車乘客也應有相同增加幅度
: 增加幾百萬人次 可是實際卻沒有
: https://i.imgur.com/HpvJNm1.jpg
: → Baba10uhan: 幹線公車有前8公里免費啊 03/03 23:33
: 要沒記錯 台南前8公里免費
: 從102年起實施
:
102年中陸續實施，不是年初一月份就開始，也不是一次上線。
像是六大幹線每月上路一條，最早的綠幹線3月才開始，
六條全部完成又過了半年到8月去了。
: 推 KarlMarx: 如Jiff所述因為私人運具持續增長囉。 03/03 23:35
: → jiff3312425: 原作者的資料應該只有這幾家業者吧 你一直拿公共運輸 03/03 23:41
: → jiff3312425: 市佔率來比很怪欸 公共運輸還包括公路客運高鐵台鐵等 03/03 23:41
: → jiff3312425: 等 又不是只有這幾家業者... 03/03 23:41
: 你要不要先為
: 剛剛私人運具的錯誤講法先收回
: 避免繼續誤導他人
: 剛已有一位被你誤導
這些話jiern板友應該要問問自己。
: 我也不相信靠路線整合
: 可以增加39.1%乘客數
:
: 推 LastAttack: 欸都那個...暴增40%的最大助力是新營客運跟興南客運耶 03/04 00:14
: 我好像遺漏國光等客運
:
: 因直轄市升格
: 印象102年底台南公車整併
: 當時台南有把舊台南縣舊台南市省道客運路線 也整併進台南相關客運公司
: 推 k*********: 大概懂樓主的意思，數據併不併入不是重點，我想突然跳 03/04 09:06
: → k*********: 躍前那幾年把高雄客運數據拉進來就會是比較正常的%數 03/04 09:06
: → k*********: 值(10%內)，所以不是市府幹了啥突然爆增 03/04 09:06
: → k*********: 所以拉104 105 106三年數據看起來就是很正常的增長值 03/04 09:07
有人被誤導囉。
jiern板友要不要先為
自己的錯誤講法先收回
避免繼續誤導他人
先前已有好幾位被你誤導
: 103年公車調整路線前
: 台南大多數地點原有公車運行
: 公車路線調整
: 不是把多數路線沒有停靠站變有停靠站
:
: 這樣調整相信會增加乘客量
: 但光調整路線就能大躍進增加39.1%乘客量
: 促使新增數百萬人次搭乘公車 很難令人相信
:
: 就像工廠製程調整
: 機台及人力的數量 生產速度 材料 工時
: 等等皆不變動情況下
: 只調前後順序就能增加39.1%產量 有可能嗎
其實仔細看FB原作者說的是「102年開始推動公車捷運化政策及....」
政策可以包含很廣、很多附屬方案，包括票價優惠甚至轉運站都可納在其中。
（有興趣者可以去找市府的相關政策說明資料）
但jiern板友將其替換概念，限縮成「公車路線調整」一項，
然後再來批評說這樣的單一調整不可能造成運量大增，
這樣......客氣的說：似乎有點自己紮草人吧？
: 噓 EvilWind: 102~103爆增明明就興南跟新營更多，你卻只提高客轉移給 03/04 12:55
: → EvilWind: 府城？且原表高客跟府城根本合併列計，你卻還扯說有路線 03/04 12:55
: → EvilWind: 轉移子公司左手換右手才爆增的問題？誰明顯誤導兼邏輯有 03/04 12:55
: → EvilWind: 誤，應該很清楚。 03/04 12:55
: 麻煩動一下腦思考 這個不難
: 若原po那張表
: 公車乘客隔年度
: 真的有增加幾百萬人次
:
: 拿101年及104年比較
: 101年9百萬人次
: 104年1千8百萬人次 乘客足足增加一倍
:
: 依105年來推算
: 台南公共運輸利用率6.7%
: 其中公車佔4.8%
: 等於公車佔台南公共運輸利用率約7成
:
: 所以 104年度相較101年增加一倍
: 104年公共運輸利用率應該是10.03%
: 而非6.5% 僅增加0.6%
:
: 何況98年台南公共運輸利用率已經6.5%
: 表示98年跟103年及104年一模一樣
很遺憾，寫了這麼一大串，真的是浪費時間。
數字錯誤、推斷就錯誤，garbage in, garbage out...
公車市占率成長，根據台南市交通局的相關新聞（jiern板友自己還貼過呢XD），
有提到從0.9%成長到1.3%（比對數字跟時間應為104年），
交通部調查報告(106年發布)則有寫到105年是1.8%。
年度 98 99 100 101 102 103 104 105
公共運輸市占率(%)
(105年加權調整後) 6.5 5.8 5.7 5.9 5.9 6.5 6.5 6.7
(105年加權調整前) 5.4 4.8 4.9 4.9 5.0 5.4 5.5
公車市占率
(105年加權調整後) 1.8
(105年加權調整前) 0.9 1.3
公車運量(萬人) 900 1191 1657 1803 2004
前面講過，公車運量跟公共運輸/公車市占率等數據計算來源與基準並不相同，
且有不少干擾因素，不應當成完全對應。
但不管大家覺得台南公車現在做得是好還是不好、是不是有很多途徑可以更好，
就現有數據看起來，101年起運量、公車跟公共運輸市占率確實都是成長趨勢。
註
交通部統計處在105年透過與其他統計資料比對，
發現計程車市占率低估，因此連帶加權校正了各年度的數據，
但調整後，並未進一步揭露各年度分縣市且分運具的數據。
想進一步瞭解請自行找相關報告說明或洽交通部。
: 噓 EvilWind: 還好意思叫人動腦思考咧？府城客運是102年中成立的，如 03/04 15:40
: → EvilWind: 果是照你所說左手換右手高客轉府城之後才把數據算進去， 03/04 15:40
: → EvilWind: 那表內101年第一家的人次應該為0好嗎... 03/04 15:40
: 好好好 我退百步來問
:
: 請問當你看了歷年公共運輸市占率之後
: 以及原po文的104年跟101年台南搭公車乘客數
: 你還相信台南公車人次有增加一倍之多？
: 噓 jiff3312425: 要講幾次？公共運輸市佔率就不是只有公車 同時私人運 03/04 16:40
: → jiff3312425: 具也在上升中 公車運量上升同時私人運具上升不行嗎？ 03/04 16:40
: → jiff3312425: 你懷疑數據有錯自己找正確的公車搭乘數據出來啊 03/04 16:40
: ？？？？？？？？？？？
: 我不是已經計算出來
: https://i.imgur.com/PEu0XoR.jpg
拿錯誤的數據得到錯誤的結果，貼再多次也不會變成真實。
: 噓 jiff3312425: 我叫你拿出確切可信的統計數據 你用錯誤方法估算出來 03/04 17:29
: → jiff3312425: 的會準？ 笑死人 03/04 17:29
: 明明已經寫了
: “98年台南公共運輸利用率已經6.5%
: 表示98年跟103年及104年一模一樣”
: 累積到104年公車乘客數增加一倍
: 結果公共運輸利用率
: 104年跟98年都一樣
: 這是交通部錯誤估算？
: 還是交通部所公佈的公共運輸市占率不可信
: http://i.imgur.com/r9nlOqE.jpg
比較肯定的是你錯誤引用、錯誤估算不可信。
: 噓 fatstan: 105年的資料也算得很開心 03/04 18:58
: → fatstan: 然後105年各縣市"公車"運輸市佔率 怎麼來的 科科 03/04 19:00
: → fatstan: google只能看到你一直引用你自己的文章數值 03/04 19:02
: 噓 fatstan: 交通部估算的是公共運輸 公車運輸是誰估算的 03/04 19:06
: 噓 fatstan: jiff先生大概是這個意思 03/04 19:10
: 噓 jiff3312425: 你還是沒搞懂啊 公車運量上升不等於公共運輸市佔率就 03/04 19:55
: → jiff3312425: 會上升啊 公共運輸市佔率受到除了公車以外所有大眾運 03/04 19:55
: → jiff3312425: 輸系統搭乘人次的影響以及私有載具比例數量比例增減 03/04 19:55
: → jiff3312425: 的影響 這些因素你都沒有考慮進去 然後一直說別人的 03/04 19:56
: → jiff3312425: 數據有誤？？？ 是誰有問題很清楚了吧 03/04 19:56
: 在台南
: 公共運輸市占率=公共運具次數（包括公車及台鐵）/所有運具次數
:
: 依你之言
: 104年跟98年比
: 公車乘客人數增加了9百萬人次
: 足足增長一倍
:
: 104年跟98年
: 公共運輸利用率都一樣是正常
:
: 呵呵呵 變成
: 有存在之事實 無存在之數據
有存在之事實，也有存在之數據。
但也有人會引錯數據加上錯誤邏輯當事實。
: 噓 fatstan: 那幹嘛提捷運來讓人聯想 03/05 11:53
: → fatstan: 後面還有你的感想呢 03/05 11:56
: → fatstan: 公車市佔率怎麽算的還是很謎 03/05 12:41
交通部調查算的，但是有人引錯的。
: → fatstan: 另外公共運輸跟私人運具人數同時上升 兩者在百分比上不一 03/05 12:53
: → fatstan: 定有改變 03/05 12:53
: 噓 jiff3312425: 你還在跳針公車完全代表公共運輸，完全不顧其他交通 03/05 13:01
: → jiff3312425: 工具還有私人運具的影響，你真的沒救了 順便告訴你 03/05 13:01
: → jiff3312425: 公車運量的數據我找到了 就在藍線可行性研究報告裡面 03/05 13:01
: → jiff3312425: 寫的清清楚楚 就是增加這麼多沒錯 03/05 13:01
: 就是有人信 改個路線
: 隔年整體提高39.1%公車搭乘人次
: 噓 fatstan: 什麼政策我不知道 但我知道拿有問題的數據想解釋什麼都沒 03/05 16:35
: → fatstan: 用 03/05 16:35
: 噓 jiff3312425: 增加紅綠藍黃棕橘六條幹線公車然後整併路線加上八公 03/05 17:02
: → jiff3312425: 里免費 這樣運量增加很奇怪？某人真的無知看天下欸 03/05 17:02
: 我花時間
: 為了你列一次給你看
: 再看不懂 我沒辦法
:
: 公車人次
: 101年 900萬
: 102年 1190萬
: 103年 1656萬
: 104年 1802萬
:
: 私人載具市占 (%)
: 101年 83.6
: 102年 83.7
: 103年 84.6
: 104年 85.4
:
: 公共載具市占(%)
: 101年 5.9%
: 102年 5.9%
: 103年 6.5%
: 104年 6.5%
:
: 103年與102年相比
: 公車人次增加466萬（提升39%）
: 私人載具提升0.9%
: 公共載具提升0.6%
:
: 104年與103年相比
: 公車人次增加146萬（提升8%）
: 私人載具提升0.8%
: 公共載具提升0%
:
: 依你之言因私人載具所造成
: 有沒有看出那裡有問題
: 相信沒看到 沒關係我再解釋
:
:
: 可看出
: 103年跟102年比
: 私人載具提高0.9%
: 公車人次相較102年增加466萬人次
: 公共載具提升0.6%
:
: 但
: 104年跟103年比
: 私人載具提高0.8%
: 公車人次相較103年增加146萬人次
: 公共載具提升為0% 沒有提升
:
: 私人載具104年比103年提升幅度還要小
: 如果依你之言
: 104年理應所增加146萬公車人次
: 不會104年公共載具提升仍為0%
:
: 這個就二個情況
: 要嗎交通部公佈的公共載具市占率及私人載具市占率數據有錯
: 要嗎公車提高人次數據有錯
:
: 不然不會
: 公共載具市占率+私人載具市占率
: 與公車提高人次
: 數據彼此對不起來
辛苦你打了很長一串，不過只能說，
錯誤的數據加上錯誤的理解，當然對不起來。
（且實際上因為數據來源不同及調查方法等影響，兩者本來就未必完全對應。）
: 噓 jiff3312425: 公車不完全等於公共運輸市佔率 03/06 15:10
: → jiff3312425: 公車不完全等於公共運輸市佔率 03/06 15:10
: → jiff3312425: 公車不完全等於公共運輸市佔率 03/06 15:10
: → jiff3312425: 你到底懂不懂啊？？？你要討論請你把台鐵 高鐵 公路 03/06 15:10
: → jiff3312425: 客運 國道客運 等等大眾運輸工具全部列出來再講好嗎 03/06 15:10
: → jiff3312425: ？你是真的不懂還是假的不懂啊 我都要懷疑你是不是閱 03/06 15:10
: → jiff3312425: 讀理解能力異於常人了 03/06 15:10
: 好了 看你一直扯東扯西我也累
: 我列資料列數據
: 資料來源還是交通部所公佈
: 你只會講沒有 沒有 沒有
: 請問你從頭到尾列了什麼佐證資料
: 沒有 只有空手說白話
:
: 台南鐵路 公車 客運等公共運輸
: 每日總運量
: 已號稱提升到約十萬初
: 公車運量佔過火半以上約5萬多
:
: 結果號稱公車運量人次提升一倍
: 在公共運輸沒有呈現提升數據
: 你說數據沒提升正常
: 你知不知道你在講什麼
:
: 除非你拿出資料佐證你的話
: 不然我不再為了你的空手白話浪費時間
早就說了，這些討論中，並不是交通部或台南市府數據有誤，
但很多地方jiern板友自己倒是很明顯理解、引用、論證錯誤。
「是不去了解 還是故意發文誤導他人」
請問你想好了嗎？自己跟大家說吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.151.52
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tainan/M.1554281306.A.C3C.html
推
04/03 17:04,
6年前
, 1F
04/03 17:04, 1F
推
04/03 17:21,
6年前
, 2F
04/03 17:21, 2F
→
04/03 17:21,
6年前
, 3F
04/03 17:21, 3F
推
04/03 17:37,
6年前
, 4F
04/03 17:37, 4F
推
04/03 17:54,
6年前
, 5F
04/03 17:54, 5F
→
04/03 17:54,
6年前
, 6F
04/03 17:54, 6F
→
04/03 17:54,
6年前
, 7F
04/03 17:54, 7F
推
04/03 18:02,
6年前
, 8F
04/03 18:02, 8F
推
04/03 18:08,
6年前
, 9F
04/03 18:08, 9F
推
04/03 18:09,
6年前
, 10F
04/03 18:09, 10F
→
04/03 18:09,
6年前
, 11F
04/03 18:09, 11F
→
04/03 18:09,
6年前
, 12F
04/03 18:09, 12F
→
04/03 18:09,
6年前
, 13F
04/03 18:09, 13F
推
04/03 18:10,
6年前
, 14F
04/03 18:10, 14F
推
04/03 18:15,
6年前
, 15F
04/03 18:15, 15F
推
04/03 18:44,
6年前
, 16F
04/03 18:44, 16F
推
04/03 19:13,
6年前
, 17F
04/03 19:13, 17F
推
04/03 19:15,
6年前
, 18F
04/03 19:15, 18F
推
04/03 19:18,
6年前
, 19F
04/03 19:18, 19F
推
04/03 19:44,
6年前
, 20F
04/03 19:44, 20F
推
04/03 20:08,
6年前
, 21F
04/03 20:08, 21F
推
04/03 20:10,
6年前
, 22F
04/03 20:10, 22F
→
04/03 20:11,
6年前
, 23F
04/03 20:11, 23F
推
04/03 20:53,
6年前
, 24F
04/03 20:53, 24F
→
04/03 20:54,
6年前
, 25F
04/03 20:54, 25F
謝謝您，大家都在台南板出沒這麼久了，你知道、我知道、獨眼龍也知道XD
推
04/03 21:05,
6年前
, 26F
04/03 21:05, 26F
推
04/03 21:23,
6年前
, 27F
04/03 21:23, 27F
推
04/03 21:34,
6年前
, 28F
04/03 21:34, 28F
→
04/03 21:34,
6年前
, 29F
04/03 21:34, 29F
→
04/03 21:34,
6年前
, 30F
04/03 21:34, 30F
→
04/03 21:34,
6年前
, 31F
04/03 21:34, 31F
推
04/03 22:00,
6年前
, 32F
04/03 22:00, 32F
推
04/03 22:42,
6年前
, 33F
04/03 22:42, 33F
推
04/03 23:15,
6年前
, 34F
04/03 23:15, 34F
→
04/03 23:15,
6年前
, 35F
04/03 23:15, 35F
推
04/04 01:44,
6年前
, 36F
04/04 01:44, 36F
→
04/04 03:19,
6年前
, 37F
04/04 03:19, 37F
→
04/04 03:22,
6年前
, 38F
04/04 03:22, 38F
推
04/04 03:49,
6年前
, 39F
04/04 03:49, 39F
→
04/04 07:59,
6年前
, 40F
04/04 07:59, 40F
→
04/04 08:01,
6年前
, 41F
04/04 08:01, 41F
→
04/04 08:01,
6年前
, 42F
04/04 08:01, 42F
推
04/04 08:06,
6年前
, 43F
04/04 08:06, 43F
→
04/04 08:07,
6年前
, 44F
04/04 08:07, 44F
謝謝fatstan板友提出另一個陳述角度，這邊進一步補充說明一下
交通部的公共運輸市占率調查報告跟相關分析中，其實有多種數字
運具次數市占率：像公車、捷運...等子項目，到整體公共運輸(由各子項加總)
同樣都以「運具次數」算出，這是歷年主要分析項目
平常外出較常使用運具：以「人」而非運具次數來算比率，
像是「有勾選公車的人數/所有受訪人數」，因複選，
各子項目比率加總不會等於而是易高於公共運輸比率
另外還有像105年開始增加的另一主要分析項目「主運具次數市占率」...等。
所以交通部確實有算出1.公車的運具次數市占率，也有算出2.常用運具比率。
但是j把2當作1，想摻在一起做成瀨尿牛丸，結果看起來是香腸加養樂多......
所以要從出處單位說1、2那些數字都是交通部算的，但有人引錯意義亂套亂比，
或者要從數值意義來說2那數字不是他們算出的1.公車市占率此項，
兩種說法應該都可以，算是角度略有不同這樣。
總之大家知道jiern的說法不可信就是了。
※ 編輯: EvilWind (118.171.151.52), 04/04/2019 09:53:12
推
04/04 15:25,
6年前
, 45F
04/04 15:25, 45F
→
04/04 15:25,
6年前
, 46F
04/04 15:25, 46F
→
04/04 15:25,
6年前
, 47F
04/04 15:25, 47F
→
04/04 15:25,
6年前
, 48F
04/04 15:25, 48F
推
04/04 20:14,
6年前
, 49F
04/04 20:14, 49F
討論串 (同標題文章)
