[板務] 大氣科學板的科學還在嗎

看板TY_Research作者 (發言要小心 避免踩到陳雷)時間10年前 (2015/08/24 00:40), 10年前編輯推噓85(87推 2噓 260→)
留言349則, 59人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
不想引戰，但是最近幾週的大氣板真的太多令人髮指的言論看不下去。 真的覺得大氣板的討論水平最近明顯下降許多， 如果是人氣動輒4、5000人以上樹大有枯枝，揪團看放假的時候就算了， 連平時或是現在只有海警的大氣板也有一堆參差不齊的言論， 大氣科學板的科學還在嗎？還是一個科學性質的學術討論板嗎？ 不知道CWB有八天的數值預報，只看CWB颱風預測只有5天就說CWB偷藏預報。 不知道數值預報對於颱風的生成最難掌握， 只看到預報員說無法確定幾天後是否有颱風生成就說CWB有機構包袱，預報員過於武斷。 不知道卡在鞍型場的颱風很難預測什麼時候掙脫鞍型場， 就說CWB的預報路線與速度是造假。 什麼時候大氣板變成了一個就算沒有足夠的理論背景， 只要不合己意就能大放厥詞的地方了？ 如果只是開開玩笑就算了， 在理論背景不足時，用斬釘截鐵的肯定語氣，對機構的專業判斷進行與事實不符的批評， 這不是造謠什麼才是造謠？這不是不實指控什麼才是不實指控？ 我並沒有要求對機構歌功頌德，把機構給大眾的資訊全數照單全收， 今天CWB沒有即時反應天鵝強度的確有瑕疵， 就像CWB給梅姬65m/s給海燕63m/s，並用肯定語氣說海燕不是史上最強我當時也很生氣， 但扯到CWB整個預報與警報體系和作風，甚至說不配做氣象機構根本無限上綱。 如果要這樣講， 小J一直歧視南海颱，Best Track只給柯羅莎38m/s 雷馬遜45m/s， 老J最近幾年給五級颱風的強度都只有140 155 170kts三個數字，氣壓只會德法對應， 那小J跟老J是不是也可以洗洗睡直接廢掉？ 黑強度固然不對， 但只是一個黑強度要扯到整個機構的預報體系甚至否定整個機構，根本無的放矢。 批評機構可以，請拿出證據來，有多少證據就說多少話， 把一個小小的證據拿來質疑整個機構體系，那就是腦補。 講難聽點，在沒有足夠的理論背景，對某些領域沒有充分了解的情況下， 強加自己的喜好或印象派，對機構的預報不合己意就大肆批評，這算什麼風迷？ 稱作機構黑或是機構酸酸還比較貼切！ 建議板主群，若推文有不實指控引起爭執，為了大氣科學板的科學學術性質與專業水準， 希望能訂定相關板規，累犯應該視為鬧板加重處罰， 否則很可能因此誤導板友，對氣象機構以及在氣象機構上班的板友也是一種傷害， 謝謝。 =============================================================================== （更新）簡短補充一下我的想法： 我想表達的東西很簡單，就是我認為平常的大氣板回歸專業是基本。 舉例來說，你會希望進入數學、物理、化學、生物、天文或地震這些學術看板， 看到一堆沒有背景的板友只是因為專家或氣象局天文站給的資訊不合己意， 就對這些專家或天文站大肆批評，然後自己的發言漏洞百出甚至引起板面爭執嗎？ 人氣4、5000以上一堆人看放假難免讓討論水平下降我可以理解， 但我只希望至少平常的大氣板能像以前跟其他學術討論板有一樣的討論風氣， 難道現在連這種渺小的請求也是種奢求嗎？ 那大氣板幹嘛放在國家研究院板塊？放在生活娛樂板不是更合適？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.25.118.210 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TY_Research/M.1440348042.A.A92.html
推
08/24 00:45, , 1F
推 相信專業
08/24 00:45, 1F
推
08/24 00:45, , 2F
推 玻璃心快滾...
08/24 00:45, 2F
推
08/24 00:49, , 3F
推
08/24 00:49, 3F
推
08/24 00:52, , 4F
推 特別是那些有颱風來就從他板跑來亂的最討厭
08/24 00:52, 4F
推
08/24 00:53, , 5F
我記得以前最多就是出現一日風迷關心放假 那還好
08/24 00:53, 5F
推
08/24 00:54, , 6F
有些人就以為挑戰「權威」表示自己很覺醒。尤其這權
08/24 00:54, 6F
→
08/24 00:55, , 7F
威還是政府機關。
08/24 00:55, 7F
→
08/24 00:55, , 8F
桑達 杰拉華 紅霞 也是有CWB陸警發或不發的爭辯
08/24 00:55, 8F
→
08/24 00:55, , 9F
但沒看過像這次不理性的用詞一堆
08/24 00:55, 9F
推
08/24 00:56, , 10F
還不是為了一個人 99%的用板者其實頂多就看放假才來
08/24 00:56, 10F
→
08/24 00:57, , 11F
推~有些對cwb的批評真得很無言
08/24 00:57, 11F
推
08/24 01:01, , 12F
希望兩點cwb能將天鵝上調到940百帕，這樣就太好了
08/24 01:01, 12F
→
08/24 01:03, , 13F
其實說為了一個人也不是，雖然有人的確問題多多，但
08/24 01:03, 13F
→
08/24 01:04, , 14F
我這次也看到一些比較眼熟的激進風迷ID用詞不太理性
08/24 01:04, 14F
→
08/24 01:08, , 15F
不贊成你這篇
08/24 01:08, 15F
→
08/24 01:09, , 16F
首先這裡不是風迷版 來的人不是每個都是風迷
08/24 01:09, 16F
→
08/24 01:10, , 17F
還有機構的準確程度很快就有結果能夠證明
08/24 01:10, 17F
→
08/24 01:11, , 18F
其言論不攻自破 還有批評也是言論自由的一種
08/24 01:11, 18F
→
08/24 01:12, , 19F
不能因為你不喜歡聽這些就要求立板規禁止
08/24 01:12, 19F
→
08/24 01:13, , 20F
科學學術性質與專業水準? 非相關科系的人剛接觸哪個
08/24 01:13, 20F
→
08/24 01:14, , 21F
不是很菜的? 還是你要立板規不夠專業不能發言?
08/24 01:14, 21F
就是因為這裡不是風迷板，風迷的發言更應該要謹慎， 機構要預報的對象是民眾不是風迷，不能全以風迷的角度來思考機構的預報考量 批評是言論自由的一種，可是當有人拿證據證明你的批評是無的放矢時， 是不是應該要懂得自我收斂而不是去硬凹？ 在自己還沒有足夠的理論背景時，批評的時候是不是該想著自己有可能被打臉， 而不是斬釘截鐵說自己有言論自由可以隨意批評引起爭執破壞版面和諧？ 不然金門王（我只是舉例，這次事件沒有針對他） 有時候的發言怎麼會讓有些板友看不下去？
推
08/24 01:18, , 22F
ruo 我認為原po的重點不是"不專業不可發言"
08/24 01:18, 22F
→
08/24 01:18, , 23F
有些用詞真的已經不是批評了...
08/24 01:18, 23F
→
08/24 01:19, , 24F
硬凹 作假 不負責任 不專業
08/24 01:19, 24F
→
08/24 01:19, , 25F
而是"不專業+太武斷的語氣"進而可能有誤導之嫌的人
08/24 01:19, 25F
→
08/24 01:19, , 26F
預測颱風北轉 叫做硬凹 作假
08/24 01:19, 26F
→
08/24 01:20, , 27F
結果不是北轉了? 這不就證明了? 有什麼好爭議的
08/24 01:20, 27F
推
08/24 01:20, , 28F
而是批鬥
08/24 01:20, 28F
→
08/24 01:21, , 29F
難道還去追訴他? 那氣象預報不準是不是也追訴CWB?
08/24 01:21, 29F
所以才會一堆板友寄信問CWB為什麼沒有調強度啊XD 如果CWB準度真的跟其他機構差太多當然可以批評啊XD， 但也要就事論事不是把CWB整個否定掉啊
→
08/24 01:21, , 30F
證明往往容易遭到忽視，流言往往容易被流傳
08/24 01:21, 30F
→
08/24 01:21, , 31F
我是說這些不理性用詞 都是21號晚上曾出現過的
08/24 01:21, 31F
→
08/24 01:25, , 32F
你的意思是我們可以胡說八道 無的放矢罵氣象局不準
08/24 01:25, 32F
→
08/24 01:25, , 33F
然後等氣象局結果出來 準了 說不準的自然被打臉
08/24 01:25, 33F
→
08/24 01:25, , 34F
這是言論自由? 是批評?
08/24 01:25, 34F
→
08/24 01:26, , 35F
這樣下去這個版還有救嗎...
08/24 01:26, 35F
→
08/24 01:28, , 36F
再怎麼這也是學術討論板，如果平常的發言質量沒有維
08/24 01:28, 36F
推
08/24 01:28, , 37F
我覺得 拿出資料來分析 並說明和CWB的觀測差在那
08/24 01:28, 37F
還有 273 則推文
還有 6 段內文
→
08/24 14:17, , 311F
話說...某中天政論節目還把蘇迪勒和瓊安做比較
08/24 14:17, 311F
→
08/24 14:18, , 312F
1分鐘和10分鐘說不清. 那還是某氣象主播...........
08/24 14:18, 312F
→
08/24 14:19, , 313F
58m/s VS 80m/s 拿來和50年前用1分鐘算法瓊安
08/24 14:19, 313F
→
08/24 14:20, , 314F
CWB沒有Best Track. 造成1991年以前強度和落差
08/24 14:20, 314F
→
08/24 14:21, , 315F
而且這節目把太空拍的蘇迪勒颱風,拿到梅莎
08/24 14:21, 315F
推
08/24 14:25, , 316F
我是梅莎迷. 節目用錯颱風讓我失望
08/24 14:25, 316F
推
08/24 14:36, , 317F
推
08/24 14:36, 317F
推
08/24 15:29, , 318F
推 術業有專攻,請尊重專業!!!!!!!!!!
08/24 15:29, 318F
推
08/24 15:38, , 319F
推。
08/24 15:38, 319F
推
08/24 16:39, , 320F
JMA更新超快....
08/24 16:39, 320F
→
08/24 16:40, , 321F
天鵝的陣風紀錄擠進日本第7名和第14名
08/24 16:40, 321F
→
08/24 16:41, , 322F
而且是21世紀第一名!!!!上一次要這麼強是45年前
08/24 16:41, 322F
推
08/24 16:59, , 323F
k大我今年很安份喔
08/24 16:59, 323F
推
08/24 20:09, , 324F
keroro大的原意其實就是回歸專業,回復以往正常的討
08/24 20:09, 324F
→
08/24 20:11, , 325F
論風氣;不過這次天鵝真的鬧過頭了,完全不像以往警報
08/24 20:11, 325F
→
08/24 20:12, , 326F
文的樣子,是否要用更嚴格的規定管板,或許值得商榷
08/24 20:12, 326F
→
08/24 20:26, , 327F
S起來是什麼意思?
08/24 20:26, 327F
→
08/24 20:34, , 328F
做標記，熱門版有規定S文勿回可推避免討論串離題
08/24 20:34, 328F
→
08/24 20:35, , 329F
但大氣版好像對S文沒有特別規定
08/24 20:35, 329F
→
08/24 21:35, , 330F
推j大的總結
08/24 21:35, 330F
推
08/24 22:19, , 331F
推薦
08/24 22:19, 331F
推
08/24 22:36, , 332F
推k大!
08/24 22:36, 332F
推
08/25 08:46, , 333F
推你,當初一堆人喊cwb作假完全看不懂是在喊啥
08/25 08:46, 333F
→
08/25 08:48, , 334F
喊的我差点信以為真,但怎看都看不懂真在那?
08/25 08:48, 334F
推
08/25 09:17, , 335F
推
08/25 09:17, 335F
推
08/25 12:25, , 336F
PTT和百度都算各論壇討論區..來亂的機率就高
08/25 12:25, 336F
→
08/25 12:25, , 337F
台灣颱風論壇 颱風論壇.都很好管理.台颱的很嚴呢XD
08/25 12:25, 337F
推
08/25 13:46, , 338F
推k大！
08/25 13:46, 338F
推
08/25 20:24, , 339F
辛苦了
08/25 20:24, 339F
推
08/26 22:25, , 340F
就憑小釣手發那種挑釁文已經可以直接永久水桶了吧?
08/26 22:25, 340F
→
08/26 23:20, , 341F
他是想表達大氣板只許XX不許XX才發這種有點像挑釁的
08/26 23:20, 341F
→
08/26 23:21, , 342F
文章，不過戰力博弱，在這邊也告訴一下airua，我不
08/26 23:21, 342F
→
08/26 23:22, , 343F
想回答3和4，是因為我覺得光回答1和2就足夠回答解任
08/26 23:22, 343F
→
08/26 23:23, , 344F
務和科學關連性在哪，不是我回答不出來，就這樣
08/26 23:23, 344F
→
08/26 23:24, , 345F
你想討論非科學的部分，請至其他更適合的板面討論，
08/26 23:24, 345F
→
08/26 23:25, , 346F
我還沒看過其他哪些科學學術討論板像物理 化學 生物
08/26 23:25, 346F
→
08/26 23:26, , 347F
數學 天文 地震有討論非科學的內容
08/26 23:26, 347F
→
08/26 23:27, , 348F
請你為常駐在大氣板想真心研究大氣的板友多想想
08/26 23:27, 348F
我不想把私人恩怨帶到板上，不過airua如果你再繼續鑽牛角尖寄信給我又拒收信件， 我會去ptt法務部檢舉你站內信騷擾，請自重。 ※ 編輯: keroromoa (163.25.94.94), 08/28/2015 18:17:06
推
08/29 00:11, , 349F
扯...
08/29 00:11, 349F
‣ 更多 keroromoa 的文章
文章代碼(AID): #1LsVUAgI (TY_Research)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 keroromoa 的文章
文章代碼(AID): #1LsVUAgI (TY_Research)