Re: [請益] 暖化還是冷化?

看板TY_Research作者時間10年前 (2013/09/29 14:46), 編輯推噓9(10推 1噓 48→)
留言59則, 15人參與, 最新討論串6/6 (看更多)
※ 引述《sanmark (只是平凡人)》之銘言： : 今天的新聞:環署預測：最壞情況 水淹5個台北市 : http://ppt.cc/YkMD : 月初的新聞:北極冰層較去年增60%　 全球陷冷化 : http://ppt.cc/~ufk : 真的看不懂，到底要相信哪邊? 先看幾張圖，自己判斷看看。 [圖一] 1880-2013 全球平均地表溫度趨勢： http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/13/1880-2013 [圖二] 1979-2013 八月北極海冰覆蓋面積： http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2000/09/Figure31.png
[圖三] 2012、2013 年和 1981-2010 平均北極夏天海冰面積逐日變化： http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png
（在夏天，部份海冰會融化，北極約在 9 月會達到最低冰層含量， 之後會再增加，這是自然的年循環。） 過去的這幾十年間地球正在暖化，這的確是不爭的事實， 另外，除了「平均」溫度增加之外， 不同氣候參數在各地域、各季節的變化更大， 極端天氣的增加，相信大家也有目共賭。 至於要預報未來的一兩百年間會有什麼變化， 是另外一回事，也是件困難的工作。 科學家目前主要透過氣候模式作電腦模擬去推估未來的趨勢， 但是模式中有很多未定的參數，不同模式的結果差異也滿大的。 我相信大家都可以接受預報一定會伴隨著不確定性， 因此，除了提供預報結果外， 如何誠實地交代不確定性，亦是很重要的課題。 （這點 IPCC 做了滿多努力的） 如果把第一張圖切在 2005 年左右， 看起來會比較可怕，因為從 20 世紀末期到 21 世紀的前幾年間， 有很戲劇性的大幅增溫。 這也是高爾在「不願面對的真相」中所能顯示的當時最新的圖。 現在這張圖加到了 2013 年，看起來似乎沒有想像的糟？ 要說 21 世紀的前十年沒有顯著增溫，好像也對， 但是再多看這張圖幾眼，會覺得它傳遞出令人放心的訊息嗎？ 當媒體上出現類似「全球暖化是騙局」， 甚至宣稱「地球正在冷化」的時候， 他們的信心又是從哪裡來的？ IPCC 第五次評估報告快出來了， 很有趣地，這陣子在很多媒體（不管是台灣的還是國外的）上開始看到： 「科學家承認前次報告的錯誤，全球暖化被誇大了」之類的文章。 大家津津樂道「21 世紀末，溫度『只』會上升 1.5 度，不會上升 2 度， 宣稱全球暖化的人一直都在騙人，現在終於被拆穿了。」 請問，只會上升 1.5 度很值得令人高興嗎？ 另外，會講出這種話的人有試著了解過預報的不確定性嗎？ 回到最開頭北極海冰的新聞， 大家看看圖二，很容易就可以知道去年（2012）正是 人類觀測史上北極海冰含量破紀錄最低的一年， 在去年九月的最低點時，幾乎都快融光了； 由圖三中也可以發現， 雖然今年夏天的北極海冰面積比起去年增加不少， 但還是一直走在低於過去三十年平均的量上。 在這樣的狀況下，去強調今年夏天北極海冰比去年多 60% ，有意義嗎？ 更甚者，如新聞中去講出這樣的話： 「明顯地看到一年來，北極冰層面積大幅度增加，超過 260 萬平方公里， 幅度超過 60% ，總面積比半個歐洲還要大。」 「根據我的看法，我們正進入全球冷化時期，並從 4 年前開始。」 到底居心何在？ 在八卦板也剛好看到有人轉相關的新聞上去討論， 底下推文是一片混亂，很多人說被各式各樣的訊息搞糊塗了， 也有不少人說「還好我從來沒有相信過...」。 原本想在那邊寫一些回覆的， 但考量到那邊真的太亂了，然後又看到這邊的這個討論串， 就還是回在這邊吧。 XD 我只想說，沒有人可以很確定的告訴你未來會發生什麼事， 暖化抑或是冷化，也不是個只能有一個答案的問題， 在這些詞彙上爭個你死我活並沒有什麼好處。 但是當一般民眾接受到的資訊來源， 都是像這些交代不清的新聞的時候， 大家會被搞混、無所適從，只能說是剛好而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 129.2.166.114
推
09/29 16:24, , 1F
其實我也只是要突顯出這個懷疑而已 全球暖化冷化跟
09/29 16:24, 1F
→
09/29 16:25, , 2F
有他預測的難度 從幾個PATTERN就要人家去相信
09/29 16:25, 2F
→
09/29 16:26, , 3F
我覺得是有欠公允 這種議題的討論應該不能被一直炒
09/29 16:26, 3F
→
09/29 16:27, , 4F
不過我還是相信減少碳排放對地球氣候應該是有幫助的
09/29 16:27, 4F
→
09/29 16:27, , 5F
討厭那些政治家和媒體每次都只對預測結果斷章取義
09/29 16:27, 5F
推
09/29 16:33, , 6F
某些短視近利的企業家和政客一直認為減碳和拼經濟是
09/29 16:33, 6F
→
09/29 16:34, , 7F
抵觸的
09/29 16:34, 7F
※ 編輯: dpFish 來自: 129.2.166.114 (09/29 16:36)
推
09/29 16:47, , 8F
我比較在意的是暖化是否會造成冷化，是可能還是必然
09/29 16:47, 8F
→
09/29 16:58, , 9F
一切都是可能呀XD
09/29 16:58, 9F
推
09/29 20:11, , 10F
如果成為一種信念那就……
09/29 20:11, 10F
→
09/29 22:47, , 11F
會造成甚麼,是不是必然 也太看得起人類了...
09/29 22:47, 11F
→
09/29 22:48, , 12F
現在最多就是依現有觀測的數據去推估 而資料也頂多是
09/29 22:48, 12F
→
09/29 22:48, , 13F
近百年的數據
09/29 22:48, 13F
推
09/29 23:13, , 14F
未來是否必然暖化是未知 但就目前推估而言機率不低
09/29 23:13, 14F
→
09/29 23:13, , 15F
問題不在於是否會發生 而是如果發生了
09/29 23:13, 15F
→
09/29 23:14, , 16F
人類是否能夠承受暖化的衝擊 若是否定 那人類該如何
09/29 23:14, 16F
→
09/29 23:16, , 17F
從現在開始降低暖化可能造成的風險 如此而已
09/29 23:16, 17F
推
09/30 00:44, , 18F
09/30 00:44, 18F
推
09/30 01:11, , 19F
根本就是Daily Mail看見BBC和衛報出包就見獵心喜
09/30 01:11, 19F
→
09/30 01:11, , 20F
但同時，其實自己也犯下了統計學上的錯誤
09/30 01:11, 20F
→
09/30 01:16, , 21F
長期的趨勢無否定基礎,但是把短期波動歸咎為某個因素
09/30 01:16, 21F
→
09/30 01:16, , 22F
所需要的數據還太少..
09/30 01:16, 22F
→
09/30 01:17, , 23F
更別論預測之後未知的短期波動
09/30 01:17, 23F
推
09/30 08:58, , 24F
洗腦米國國民，讓環保團體噤聲，然後更大量地開採頁
09/30 08:58, 24F
→
09/30 08:58, , 25F
岩油＆浪費...
09/30 08:58, 25F
噓
09/30 10:57, , 26F
100年前 跟 20年前的科學測量儀器有一樣嗎?
09/30 10:57, 26F
→
09/30 10:57, , 27F
如果儀器精準度不一樣 就不要拿來比了 國小自然課都
09/30 10:57, 27F
→
09/30 10:58, , 28F
教過 控制變因
09/30 10:58, 28F
→
09/30 11:20, , 29F
溫度的話，一百年前和現在都能準至小數點後一位了
09/30 11:20, 29F
→
09/30 11:20, , 30F
至於海冰面積雖然無法量度 但仍然可以按最南位置推算
09/30 11:20, 30F
→
09/30 11:21, , 31F
覆蓋面
09/30 11:21, 31F
推
09/30 12:58, , 32F
從這幾個數據還是很難看出甚麼....
09/30 12:58, 32F
→
09/30 13:01, , 33F
CO2才占0.03% 也是溫室氣體的水蒸氣都占更多
09/30 13:01, 33F
→
09/30 13:02, , 34F
怎麼看都是地球因為太陽活動升降溫引起CO2濃度變化
09/30 13:02, 34F
→
09/30 13:59, , 35F
這篇的原意並沒有要詳細討論全球暖化的原因，
09/30 13:59, 35F
→
09/30 13:59, , 36F
不過顯然很多人對暖化是不是人類造成的有疑問
09/30 13:59, 36F
→
09/30 14:01, , 37F
目前的結論是：很可能是人類造成的
09/30 14:01, 37F
→
09/30 14:02, , 38F
稍微回答一下 HDview 的問題，水蒸氣的確也是很重要
09/30 14:02, 38F
→
09/30 14:04, , 39F
的溫室氣體，其造成的效應也是很大，是真的不可忽視
09/30 14:04, 39F
→
09/30 14:05, , 40F
但是水蒸氣的含量變因比 CO2 複雜很多，和溫度以及
09/30 14:05, 40F
→
09/30 14:07, , 41F
大氣環流都有關係，牽涉到很多正/負回饋中，不確定性
09/30 14:07, 41F
→
09/30 14:08, , 42F
比較大。大家會先強調 CO2 的原因，是因為 CO2 在工
09/30 14:08, 42F
→
09/30 14:09, , 43F
業革命後，從 280ppm 增加到現在的 400ppm ，增加非
09/30 14:09, 43F
→
09/30 14:10, , 44F
常多，而且主要就是人類排放造成的，這點證據很明確
09/30 14:10, 44F
→
09/30 14:11, , 45F
你要說這段時間的 CO2 增加是太陽活動導致的，缺乏
09/30 14:11, 45F
→
09/30 14:12, , 46F
可信的證據。
09/30 14:12, 46F
→
09/30 14:13, , 47F
濃度那麼低的氣體也會對輻射收支產生很大的影響的原
09/30 14:13, 47F
→
09/30 14:15, , 48F
因是：每種氣體的吸收波段不一樣，因此雖然 N2 O2
09/30 14:15, 48F
→
09/30 14:15, , 49F
H20 的濃度都比 CO2 高很多很多倍，但是某些波段這些
09/30 14:15, 49F
→
09/30 14:16, , 50F
氣體就是管不到，這些氣體濃度再高都沒什麼影響
09/30 14:16, 50F
→
09/30 14:17, , 51F
但是 CO2 就偏偏會吸收這些波段的能量，因此雖然
09/30 14:17, 51F
→
09/30 14:17, , 52F
CO2 的濃度看起來好像不高，但是 CO2 增加兩倍的話，
09/30 14:17, 52F
→
09/30 14:18, , 53F
還是會對全球輻射收支產生很大的影響。這個道理也同
09/30 14:18, 53F
→
09/30 14:19, , 54F
樣試用在其他比 CO2 濃度又更低很多的溫室氣體上，
09/30 14:19, 54F
→
09/30 14:19, , 55F
例如 O3 和 CH4 ，他們的濃度雖然更低，但是就偏偏
09/30 14:19, 55F
→
09/30 14:20, , 56F
可以管到那些剩下沒人理的波段，所以對輻射收支還是
09/30 14:20, 56F
→
09/30 14:20, , 57F
可以起很可觀的作用。
09/30 14:20, 57F
→
10/01 01:45, , 58F
是何苦不回文呢……
10/01 01:45, 58F
推
10/02 18:01, , 59F
沒想到美國政府停擺，連網站也跟著停擺了...
10/02 18:01, 59F
‣ 更多 dpFish 的文章
文章代碼(AID): #1IHyp355 (TY_Research)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 dpFish 的文章
文章代碼(AID): #1IHyp355 (TY_Research)