[閒聊] 支持台灣製的背後價值
這個板應該是討論台灣製的產品，
如果板主覺得不適當，再麻煩板主刪除，謝謝！
最近在臉書上看到這樣一篇網誌分享：
『年輕人，你可以選擇拒絕：關於我在台灣農夫的日子』
http://tinyurl.com/aqgmx8h
這篇文章主要是在講台灣資方的問題，但在此同時也讓我想到，
自己支持台灣產品，有時是否根本只是在被廠商利用情感？
身為一個消費者，我必須承認產品的C/P值是購買的重要因素，
但另一方面，是什麼原因讓我會選擇台灣製的產品？
平常在買東西時，即使台灣製產品的C/P值不是最高的，
但只要價格上不要差得太離譜，我都還是會願意購買，
原因當然不外乎是支持台灣製造，但為什麼要支持台灣製造？
這是因為我相信支持台灣製造可以增加廠商的競爭力，也可以創造更多的就業機會．
可是在看到這篇文章後，我開始對這樣的想法產生懷疑，當我支持台灣製造時，
究竟是真的支持到廠商與勞工？還是僅支持到老闆的荷包？
關於這家廠商，另外也有一篇這樣的報導：http://tinyurl.com/a4j8n6t
報導內容非常正面，從報導內容來看廠商應該營運狀況良好，
不似臉書文章中，老闆自己所講的是處於虧錢狀態．
這讓我不禁懷疑，當負責人可以坦白承認自己對員工不用負責時，
廠商是否也會對旗下的小農負責？甚至是對消費者負責？
但同時，也可以說，到底報導是真的又或員工爆料才是真的？
就好像當初lativ被發現實際上幾乎非台灣製造時許多人的憤怒，
原因我相信不是出在"台灣製"這三個字上頭，
而是出在大家為什麼要特別選擇"台灣製"．
也許在這件事上，台灣農夫只是被一個心有不甘的派遣員工抹黑，
但這也讓我重新思考為什麼要特別支持台灣製造？
以及思考往後對於媒體或官方的宣傳報導，該有多少保留？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.237.235
※ 編輯: ISRAFFL 來自: 114.25.237.235 (12/30 22:57)
※ 編輯: ISRAFFL 來自: 114.25.237.235 (12/30 23:18)
推
12/30 23:25, , 1F
12/30 23:25, 1F
→
12/30 23:48, , 2F
12/30 23:48, 2F
推
12/31 13:42, , 3F
12/31 13:42, 3F
→
12/31 17:36, , 4F
12/31 17:36, 4F
→
12/31 18:17, , 5F
12/31 18:17, 5F
→
12/31 18:18, , 6F
12/31 18:18, 6F
→
12/31 18:48, , 7F
12/31 18:48, 7F
→
12/31 18:49, , 8F
12/31 18:49, 8F
→
12/31 18:50, , 9F
12/31 18:50, 9F
→
12/31 21:38, , 10F
12/31 21:38, 10F
→
12/31 21:39, , 11F
12/31 21:39, 11F
→
12/31 21:40, , 12F
12/31 21:40, 12F
→
12/31 21:41, , 13F
12/31 21:41, 13F
→
12/31 21:42, , 14F
12/31 21:42, 14F
→
12/31 21:43, , 15F
12/31 21:43, 15F
→
12/31 21:44, , 16F
12/31 21:44, 16F
推
12/31 21:49, , 17F
12/31 21:49, 17F
→
12/31 21:50, , 18F
12/31 21:50, 18F
→
12/31 21:51, , 19F
12/31 21:51, 19F
→
12/31 21:52, , 20F
12/31 21:52, 20F
→
12/31 21:53, , 21F
12/31 21:53, 21F
→
12/31 21:54, , 22F
12/31 21:54, 22F
→
12/31 22:00, , 23F
12/31 22:00, 23F
很抱歉，是我不太會說話，造成您有所誤解．
首先，我沒有說台灣製的產品C/P值一定低，我只說了"如果C/P值不一定高"，
我想這跟C/P值低，應該是截然不同的．而這麼說則是因為雖然我相信MIT的品質
普遍來說應該比較高，但我還是無法斬釘截鐵的說，MIT絕對等於高品質，
所以我才用了"如果C/P值不一定高"的說法，但絕無認為MIT的C/P值低的意思．
同時，您也可以參考我之前發表過的心得文，甚至是之前m板友發表可立潔心得文中，
下面的推文裡，即使被懷疑是廠商，被說是在危害板友健康，我也一直強調：
"如果非用不可，台灣廠商又有好的產品，可多支持MIT"
相信這些紀錄都可以證明，對於有品質的台灣製產品，我都是持非常支持的態度．
在實際的消費行為裡，C/P值高我一定選MIT，如果C/P值差不多，只要價差在10%以內，
我也會選擇MIT，因為我認為台灣廠商為這片土地的努力是應該肯定的．
我寫這篇文章，以及推文，目的都很簡單，絕對沒有任何隱藏用意．
我並沒有要一竿子打翻船人，也沒有否定所有堅持台灣製的廠商，
或是否定所有抱持"社會企業"的理想深耕台灣的廠商．
而是，台灣農夫給大家的形象是社會企業，相信也有部分的消費者，
是因為認同其理念才開始接觸台灣農夫的產品．但在這次的事件中，
卻顯現出台灣農夫的經營者可能只是打著社會企業的招牌，
但實際上就連自己的員工，經營者都認為不需為其負責．
當然，我也必須說，不能排除是員工惡意抹黑．
只不過，這也凸顯出當台灣廠商打出"社會企業，創造在地經濟"這樣的形象時，
可能只是美麗的詞藻，或是媒體的包裝，實際上企業到底有沒有照顧員工？
有沒有真的照顧生產線上的工人？有沒有照顧旗下的小農？
也許真的只有當事人自己知道而已．
所以，我的目的只是藉由這件事來談，如果是完全C/P值取向的消費者，
可能沒什麼影響，但如果支持MIT的背後原因包括了"創造在地經濟創造雙贏"，
那麼往後在選擇MIT產品時，如果看到廠商標榜社會企業時可能需多加查證，
對廠商的文宣或媒體宣傳，或許需要更多的保留空間，
否則可能實際上只有"經營者獨贏"而已．
我依然相信多數堅持台灣製的廠商，以及多數希望創造雙贏的台灣社會企業，
都是非常努力、默默耕耘的，只是仍不免有少數不肖業者利用大家對MIT的期待，
無論是品質上或情感上都是，因此在選擇MIT產品時或許該更謹慎，
才能讓真正努力的台灣廠商獲得肯定．
※ 編輯: ISRAFFL 來自: 114.25.237.235 (01/01 03:46)
→
01/01 03:47, , 24F
01/01 03:47, 24F
※ 編輯: ISRAFFL 來自: 114.25.237.235 (01/01 03:48)
→
01/01 03:48, , 25F
01/01 03:48, 25F
→
01/01 05:28, , 26F
01/01 05:28, 26F
→
01/01 05:28, , 27F
01/01 05:28, 27F
→
01/02 14:44, , 28F
01/02 14:44, 28F
→
01/02 14:44, , 29F
01/02 14:44, 29F
討論串 (同標題文章)