[問題]清朝時期，男性漢人與平埔族通婚普遍嗎?

看板TW-history作者 (dealaiko)時間1年前 (2022/07/03 20:21), 編輯推噓1(1推 0噓 41→)
留言42則, 3人參與, 1年前最新討論串1/4 (看更多)
我非歷史系背景，也沒有能力分析歷史資料， 資訊來源是網路或一般書籍 讓我困惑的是 1.台派歷史學者，主張無唐山媽，所以漢人大量與平埔女性通婚 2.非台派，如蔡正元主張漢人女性大量存在與台灣，所以和平埔族通婚比例不高 這些論點，很多非台派學者都是這論述 我想問的是，目前史界主流論述是什麼? 我看兩派都引經據典，旁徵博引 但我無法判斷他們資料的合理性 還請版上提供一下目前比較主流或權威觀點 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.132.216 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TW-history/M.1656850875.A.C4F.html
→
07/03 21:01, 1年前 , 1F
如果書面資料告訴你，宇宙間沒有外星人
07/03 21:01, 1F
→
07/03 21:01, 1年前 , 2F
但有一天，外星人出現在你面前，你要相信書面資料還是
07/03 21:01, 2F
→
07/03 21:02, 1年前 , 3F
你眼前的活生生外星人？　我想你選擇後者吧。
07/03 21:02, 3F
→
07/03 21:02, 1年前 , 4F
所以歷史問題，如果可以，最好是有書面資料以外的證據
07/03 21:02, 4F
→
07/03 21:03, 1年前 , 5F
感謝上帝，某群人的祖先是誰 這個問題現在有分子遺傳學
07/03 21:03, 5F
→
07/03 21:05, 1年前 , 6F
所以要解開你的問題 最佳的選擇就是看分子遺傳學論文
07/03 21:05, 6F
→
07/03 21:05, 1年前 , 7F
看過就不用再看那些老舊書面資料
07/03 21:05, 7F
推
07/03 21:07, 1年前 , 8F
你參考一下這篇 https://reurl.cc/Dy50Vj
07/03 21:07, 8F
→
07/03 21:08, 1年前 , 9F
喔 對了 你有求真的精神的話 什麼主流 什麼權威都是屁
07/03 21:08, 9F
→
07/03 21:08, 1年前 , 10F
你應該相信 科學 跟 自己的查證
07/03 21:08, 10F
→
07/03 22:22, 1年前 , 11F
我從未想過拿澎湖閩南人和台灣閩南人來做定序，這搞法
07/03 22:22, 11F
→
07/03 22:22, 1年前 , 12F
這樣應該就很準確
07/03 22:22, 12F
→
07/03 22:25, 1年前 , 13F
分子遺傳學很夯，那檯面上學者為何不用這種方式找答案
07/03 22:25, 13F
→
07/03 22:26, 1年前 , 14F
不同派別的人都拿支持自己論點的文獻繼續延伸
07/03 22:26, 14F
→
07/03 22:26, 1年前 , 15F
很難聚焦
07/03 22:26, 15F
→
07/03 23:12, 1年前 , 16F
學者也是要賺錢養吃飯 文組做書面資料 如果直接承認
07/03 23:12, 16F
→
07/03 23:12, 1年前 , 17F
理組的科學技術已經解決問題 你要他失業啊
07/03 23:12, 17F
→
07/03 23:13, 1年前 , 18F
當然是當沒看到 文組學者才好繼續寫計畫 跟科技部拿錢啊
07/03 23:13, 18F
→
07/03 23:14, 1年前 , 19F
當然啦 我引用的分子遺傳學論文也不是100%就定論
07/03 23:14, 19F
→
07/03 23:15, 1年前 , 20F
比如 你可以質疑 這樣本數夠大嗎 會不會有偏見 剛好挑到
07/03 23:15, 20F
→
07/03 23:16, 1年前 , 21F
祖上沒有原住民血統的人 這樣當然做出來跟原住民沒啥血緣
07/03 23:16, 21F
→
07/03 23:17, 1年前 , 22F
又或是為什麼比對那幾種基因 如果換幾個基因來比對相似度
07/03 23:17, 22F
→
07/03 23:18, 1年前 , 23F
是不是就會變成台灣人多數是原住民後代？
07/03 23:18, 23F
→
07/03 23:18, 1年前 , 24F
上述質疑我自己都能提出來 但問題是 後續的辯論也依然是
07/03 23:18, 24F
→
07/03 23:19, 1年前 , 25F
用分子遺傳學來打啊 比如 我找更多人 或換個基因庫來分析
07/03 23:19, 25F
→
07/03 23:20, 1年前 , 26F
無論如何 都跟古代書面資料沒啥關係了
07/03 23:20, 26F
→
07/03 23:21, 1年前 , 27F
總之 我認為 這種某人群的祖先是誰 以後一定是靠遺傳分析
07/03 23:21, 27F
→
07/03 23:21, 1年前 , 28F
那種只會翻書面資料的 必然退居二線 當花絮講講而已
07/03 23:21, 28F
→
07/03 23:22, 1年前 , 29F
就好比 我看過有人說什麼從前渡海來台很難 還引用俗話
07/03 23:22, 29F
→
07/03 23:23, 1年前 , 30F
什麼幾死幾回頭 當成證據來說
07/03 23:23, 30F
→
07/03 23:23, 1年前 , 31F
超爆笑的這論點
07/03 23:23, 31F
→
07/03 23:24, 1年前 , 32F
那俗話也說 台灣錢淹腳目 好啊 台灣史上哪一年
07/03 23:24, 32F
→
07/03 23:24, 1年前 , 33F
台灣人出門得時候 地上滿滿鈔票 滿到腳跟?
07/03 23:24, 33F
→
07/03 23:25, 1年前 , 34F
這時是不是要改口 哎呀 那是比喻啦 怎麼能當真是真的淹腳
07/03 23:25, 34F
→
07/03 23:25, 1年前 , 35F
啊 那靠杯 那怎麼講甚麼幾死幾回頭 就好認真當證據了?
07/03 23:25, 35F
→
07/03 23:26, 1年前 , 36F
總之 能夠科學解決的問題 絕對不要去信書面資料
07/03 23:26, 36F
→
07/05 14:32, 1年前 , 37F
會講論文看新不看舊也是瞎話, 拿林媽利發表過的幾篇來
07/05 14:32, 37F
→
07/05 14:33, 1年前 , 38F
講就只是取的樣本不同, 追的基因特徵不同, 結果差距就
07/05 14:33, 38F
→
07/05 14:33, 1年前 , 39F
是那麼大而已, 哪有跟你說舊的就是錯的?? 科學的東西
07/05 14:33, 39F
→
07/05 14:34, 1年前 , 40F
最好有那麼簡單看個年份就知道對錯啦XD
07/05 14:34, 40F
→
07/05 15:40, 1年前 , 41F
好 樓上選擇二 打嘴砲
07/05 15:40, 41F
→
07/05 15:40, 1年前 , 42F
就這樣啦 我還以為會多個值得我記住的帳號 慢走不送
07/05 15:40, 42F
‣ 更多 dealaiko 的文章
文章代碼(AID): #1YmOcxnF (TW-history)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 dealaiko 的文章
文章代碼(AID): #1YmOcxnF (TW-history)