Re: [轉錄][新聞] 國防部籌設智庫研究解放軍

看板TKU-Strategy作者technorules (Techno_rules!)時間14年前 (2010/03/17 14:08)推噓2(2推 0噓 5→)

留言7則, 2人參與討論串3/3 (看更多)

恕刪 : 推文邏輯跳痛。你到底想表達什麼？ : 用詞不精確。國防部跟與國防部智庫不一樣。 : 我不否認國防部研究能力需要檢討， : 但請注意SSCI文章數並不同等於專業與研究能力。如果我的瞭解沒錯，OSINT似乎把發表SSCI當作充分條件，而非必要條件。他似乎也沒說SSCI文章數越多，就應該錄取。 : 尤其是軍事與戰略專業。 War in History, Journal of Strategic Studies, Survival, Foreign Affairs, International Security, Korean Journal of Defense Analysis, Security Studies, Journal of Military Histroy (a&chi), Defense and Peace Economics... 還要我列其他相關的期刊嗎？恕刪 : 公平的制度其立意在確保個人的權益 : : 但智庫用人唯才謀求的是智庫的效益 : : 這並不是大學聯考，合乎低標的就進來，不合乎低標的就出去 : : 這是要萬中選一的賢才，其篩選程序、標準是有其特殊性 : 對不起，我理解力比較弱，我不太明白，這種特殊性的定義為何？是指條件上具備某方面專才即可，不一定需在學術上有所表現？或是必須和遴選委員會有良好關係？還是指不應以考試為評鑑的遴選標準？ : 就算這是智庫用人陋習的源頭，也只能將之看成必要之惡 : 如果這個必要之惡可能影響到未來國防智庫的功能與表現，似乎就有改進的空間不是嗎？我看了一下相關資訊，國防部說未來的國防智庫將以「行政法人」組織的形態成立，我猜想，未來國防智庫的營運，收入不外乎是政府的補助和公部門委託研究的標案為主要收入來源。這樣子乍看之下，好像會有控管機制來篩選不適任的人才，但是如果真的接觸過國防部或相關部會標案的人都知道，只要案子沒有出「大問題」，以及和「相關人士」保持良好關係，要一直有案子來永續經營，絕對不是問題。這樣來看，要以績效來評量人才的去留，似乎需要有更完善的辦法（因為在這前提之下，績效都能達成）。另外，在這樣的氛圍下，未來這個智庫，有沒有可能成為退休俱樂部，或是做出來的建言或研究成果是現階段的體制就足以應付，而不需要另外成立這樣一個智庫來作研究分析。也就是說，如果未來萬一這個智庫的功能不過爾爾，這樣不但浪費納稅人的錢，也失去當初成立的宗旨。因此如果各位同意我對該智庫未來隱憂的想法，哪麼接受OSINT所建議的一開始就提高遴選人才的門檻，似乎也沒有啥不妥。為何？因為我的假設是，在如此的氣氛下，未來國防智庫裡面的人才流動應該不算高(和公務員差不多)，所以與其期望他們未來能達到高水準的表現，不如一開始就寄望他們，以較嚴格的門檻來錄取具有研究能力或是在專業上有所表現的人才。也就是先把錄取庸才的風險降低，來換取未來研究人員擺爛所造成的成本損失。換句話說，只要兔子能跑完全程，就算讓他悠閒地跑，也強過烏龜的奮力衝刺。因此，如果各位同意我的假設，那麼筆試加口試，以及包含研究著作與外語能力審查（我想OSINT當初的想法，應該是把ssci, a&chi, tssci, 甚至sci 上發表的文章當作錄取的充分條件，而非必要條件），這樣的遴選辦法應該可以接受才對。不過我也同意，實務性較強的領域，比方說情報分析或是國防政策分析，需要有稍微不一樣的評鑑方式，單以純學術性的評量來鑑定，不一定能測出效度，需要配套措施（例如資歷與過往工作表現等）。 : : 你要評判智庫用人的陋習 : : : : 那 : : 是 : : 你 : : 家 : : 的 : : 事 : : : : 但是如果要提出建議 : : 那請提出具體、可行的意見 OSINT有講出來，而且還被你表，不是嗎？如果是要提出來討論的話 : : 那請立論明確 : 辯論的目的不是要說服對方，而是拉攏中間意見 : : 但很明顯的，你論述的技巧很差 : : 逼的我這中間意見特地出來婊你很明顯，你表人的功力很讚，使的我這白爛意見特地出來稱讚你。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 202.169.164.254

推

Jegan

03/17 14:43, , 1^F

03/17 14:43, 1^F

→

Jegan

03/17 14:45, , 2^F

03/17 14:45, 2^F

→

Jegan

03/17 14:47, , 3^F

03/17 14:47, 3^F