[討論] 我們校刊真的壞掉了，抄襲很好玩嗎？

看板TFSHS作者 (惡魔聖域)時間16年前 (2008/06/05 23:21), 編輯推噓12(12推 0噓 45→)
留言57則, 6人參與, 最新討論串1/15 (看更多)
抱歉我認真了...... 剛剛看了幾個注釋，覺得很熟悉就去翻了一下KomicaWik http://komica.dyndns.org/wiki/ ...... ...... ...... 哪個白目學弟編的 你們老師是沒敎嗎？作業可以參考不能抄襲！！！ 你他媽的根本是一字不改抄上去， 別拿什麼"為了讓一般人理解御宅文化"、"怕會誤導所以只寫出正確解釋"的大義來壓我， 你好歹消化之後用自己的話說明出來嘛？ 不然寫些自己的意見心得也可以不是嗎？ 只會抄襲抄襲是想抄上哪間學校？ http://0rz.tw/424eh　校刊照片 對照 http://0rz.tw/b61YC　關於廚的解釋 http://0rz.tw/a63Ad　關於糟糕的解釋 http://0rz.tw/b44bN　校刊照片 對照 http://0rz.tw/d649Y　關於孔明的陷阱的解釋(罠為日文的陷阱之漢字) http://0rz.tw/804bo　校刊照片 對照 http://0rz.tw/0f4bG　這是禁止事項的解釋 http://0rz.tw/334fS　ＬＡＧ的解釋 明星高中的驕傲被你們丟在地上踩啦！！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.240.104
→
06/05 23:34, , 1F
我覺得好好一本校刊弄成這樣不倫不類,看了真的很不習慣
06/05 23:34, 1F
→
06/05 23:35, , 2F
學弟阿,你讀的是明星高中做出來的事也要有明星高中的樣子好嗎
06/05 23:35, 2F
→
06/05 23:36, , 3F
去看看以前育才街時代的校刊好嗎,校風自由也不要拿來這樣搞..
06/05 23:36, 3F
推
06/05 23:38, , 4F
做個創新也被您罵成這個樣子...甚麼不倫不類
06/05 23:38, 4F
→
06/05 23:38, , 5F
敢問大大你自己不喜歡的東西就叫不倫不類???
06/05 23:38, 5F
→
06/05 23:39, , 6F
你們代表的不只是現在的台中一中,你們還背負著一中90幾年來的
06/05 23:39, 6F
→
06/05 23:39, , 7F
甚麼叫明星高中要有明星高中的樣子?甚麼樣子??
06/05 23:39, 7F
→
06/05 23:39, , 8F
傳統好嗎,我看了真的是很不習慣
06/05 23:39, 8F
推
06/05 23:41, , 9F
你看了不習慣?你自己不習慣就這樣子批評?
06/05 23:41, 9F
→
06/05 23:44, , 10F
反正我覺得這是ㄧ本代表學校的刊物,我已經畢業了我沒差了
06/05 23:44, 10F
推
06/05 23:45, , 11F
然後放大絕??時代是在進步的...
06/05 23:45, 11F
→
06/05 23:45, , 12F
何謂明星高中？何謂傳統？何謂倫？何謂類？
06/05 23:45, 12F
→
06/05 23:46, , 13F
在校的學弟想怎麼做講真的我們也管不著,我們以前也看過同學
06/05 23:46, 13F
→
06/05 23:47, , 14F
編校刊我知道那個很辛苦,我只是講一下我的看法而已,
06/05 23:47, 14F
推
06/05 23:47, , 15F
我純粹是不滿你講話的內容和態度
06/05 23:47, 15F
→
06/05 23:48, , 16F
何況這是雙封面,你大可轉到利一邊去
06/05 23:48, 16F
→
06/05 23:48, , 17F
我討論的是抄襲,對風格有興趣的人不妨自己該個一串?
06/05 23:48, 17F
→
06/05 23:49, , 18F
我討論的是抄襲,對風格有興趣的人不妨自己開個一串?
06/05 23:49, 18F
→
06/05 23:52, , 19F
原PO話說得太滿..請問您有看過校刊嗎?
06/05 23:52, 19F
→
06/05 23:53, , 20F
搞不好K島上這條目剛剛好就是他編的...
06/05 23:53, 20F
→
06/05 23:54, , 21F
我只是提供種"可能",有沒有抄襲這點可以在研究看看
06/05 23:54, 21F
→
06/05 23:58, , 22F
好問題,上面的一些老條目存在時間已經很久了
06/05 23:58, 22F
推
06/05 23:58, , 23F
我只是想知道這種公開編輯的版權到底是誰的= =
06/05 23:58, 23F
→
06/05 23:59, , 24F
可不可能在年代久遠之前有出息的學弟就跑去邊條目呢?
06/05 23:59, 24F
→
06/06 00:00, , 25F
有可能,但可能性極低
06/06 00:00, 25F
→
06/06 00:00, , 26F
至於你說版權,公開編輯的東西並沒有版權
06/06 00:00, 26F
→
06/06 00:01, , 27F
所以我不是使用法律名詞"侵權",而是使用"抄襲"
06/06 00:01, 27F
→
06/06 00:02, , 28F
沒有觸法的事情,不代表可以做
06/06 00:02, 28F
推
06/06 00:02, , 29F
我還是覺得您言重了,其實還是改掉蠻多的
06/06 00:02, 29F
→
06/06 00:02, , 30F
這是很重要,但很少人在意的認知
06/06 00:02, 30F
→
06/06 00:03, , 31F
畢竟這種資訊以K島最準,他們把最準確的資料呈現出來
06/06 00:03, 31F
→
06/06 00:03, , 32F
你知道一篇論文,引言超過多少比例會被認為是抄襲嗎?
06/06 00:03, 32F
→
06/06 00:04, , 33F
1/10,而文中任一條目都超過了
06/06 00:04, 33F
→
06/06 00:04, , 34F
我想說的是-->這畢竟不是論文,而是學生刊物
06/06 00:04, 34F
→
06/06 00:05, , 35F
他們可以吸收之後用自己的話講出來啊?為什麼沒有?
06/06 00:05, 35F
→
06/06 00:05, , 36F
其實他們文字都有改過,但說實話以"禁止事項"為例
06/06 00:05, 36F
→
06/06 00:05, , 37F
這出處就這麼一個,怎麼改還是會脫出大大您說的標準
06/06 00:05, 37F
→
06/06 00:05, , 38F
學生刊物視同論文
06/06 00:05, 38F
→
06/06 00:06, , 39F
如果您說的是"大觀念""文章"有所抄襲,那我沒話說
06/06 00:06, 39F
→
06/06 00:06, , 40F
這些是列在所謂的"網路常用名詞解釋"
06/06 00:06, 40F
→
06/06 00:06, , 41F
引用這些資料是最準確的啊...
06/06 00:06, 41F
→
06/06 00:07, , 42F
維基百科的資料最正確,所以我直接印下來做報告?
06/06 00:07, 42F
推
06/06 00:09, , 43F
明明就沒有直接印,那你說"禁止事項"那條...
06/06 00:09, 43F
→
06/06 00:10, , 44F
不就隨隨便便都會越界??
06/06 00:10, 44F
→
06/06 00:11, , 45F
換句話說,或加上心得/使用範例使比例低於1/10
06/06 00:11, 45F
推
06/06 00:12, , 46F
這理事介紹性質,並非研究性質
06/06 00:12, 46F
→
06/06 00:14, , 47F
論文可不管你是介紹性質還是研究性質
06/06 00:14, 47F
→
06/06 00:15, , 48F
我先去趕一下報告,抱歉orz
06/06 00:15, 48F
推
06/06 00:19, , 49F
恩,不過我希望您語氣不要那麼的衝,畢竟只看到片面
06/06 00:19, 49F
→
06/06 00:19, , 50F
另外說一下，這標準來看高中生似乎太嚴苛了...
06/06 00:19, 50F
→
06/06 00:20, , 51F
可以翻翻前幾本校刊,引用的還更多咧.......
06/06 00:20, 51F
→
06/06 00:21, , 52F
似乎歷來就常有引用,何況這理的引用不是文章而是詞條
06/06 00:21, 52F
推
06/06 00:23, , 53F
YA剛好可以寫新條目 http://shrinkify.com/8c2
06/06 00:23, 53F
→
06/06 00:24, , 54F
http://0rz.tw/f448p 縮錯網址 /.\
06/06 00:24, 54F
推
06/06 00:29, , 55F
真的勸你不要衝動....
06/06 00:29, 55F
→
06/06 00:50, , 56F
別衝動,真的有需要寫我自己會去寫
06/06 00:50, 56F
推
06/06 22:36, , 57F
比以前的墊泡麵校刊好太多了! 幫推
06/06 22:36, 57F
‣ 更多 deamonshrine 的文章
文章代碼(AID): #18I0I6Y5 (TFSHS)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 deamonshrine 的文章
文章代碼(AID): #18I0I6Y5 (TFSHS)