Re: [釋疑] 板主對人身攻擊的看法

看板SuckcomicBM作者 (天燈)時間10年前 (2013/07/30 00:42), 編輯推噓5(5推 0噓 44→)
留言49則, 7人參與, 最新討論串6/6 (看更多)
推
07/14 16:27,
#1HuN0AOa 推文中的 → HsiangFly:tandem迷迷無誤!!
07/14 16:27
→
07/14 16:28,
板規四 人身攻擊
07/14 16:28
-------------------------------------------------------- 迷迷這個詞我只有在漫吐板上看過 我認為實際上有在板上活動的人 對這個詞的理解 應該都是吐槽者在嘲諷對方是不理性的盲目粉絲 所以我在 114 篇請問板主認為迷迷是什麼意思 看看是否與我認知不同 上一篇 k 板主似乎是認為迷迷是迷的疊字詞 但即使忽略迷迷在板上使用的背景脈絡 假裝我們都是第一次看到這個詞 單就疊字詞這點來看 通常就是以類似幼兒的使用方式 傳達一種幼稚的感覺 即嘲諷對方幼稚之含義 就算有其他解釋方式 無論如何直接認為迷迷跟海賊迷是表達一樣的意思 實屬牽強 即使退萬步言 假設 HsiangFly 的推文只有稱我為海賊迷 這邊要感謝 GoAhead 大大的提醒 板規中定意人身攻擊為用以嘲諷、辱罵、責備、貶低、臆測之 這麼多項應是做 or 解釋 而 HsiangFly 在那篇推文中 連我推了什麼都寫錯 顯見是他個人無憑據之臆測 至於他推文是什麼意圖 到底有沒有惡意 並不在板規四之中 那應該是板規五惡意違規要規範的 其實如果人身攻擊要以有沒有惡意來判斷 很容易想出各種方式來鑽漏洞 望板主斟酌之 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 175.181.128.157
推
07/30 01:46, , 1F
所以你認為自己是不理性的盲目粉絲？
07/30 01:46, 1F
→
07/30 01:46, , 2F
從整個推文來看，你前面推的比較像是護航者在幫OP講話
07/30 01:46, 2F
→
07/30 01:52, , 3F
他說你是粉粉，亦可解讀成"是擁護OP的護航者"
07/30 01:52, 3F
你要這樣強行曲解 那就如我最後一段所說的 會有一堆方法來鑽這個漏洞
→
07/30 01:56, , 4F
如果說"粉"迷"這類都是攻擊他人，那麼未來OP板看不慣漫
07/30 01:56, 4F
→
07/30 01:58, , 5F
吐常用"迷/粉"去劃分喜歡OP的人，都可以在漫吐檢舉了
07/30 01:58, 5F
用"迷/粉"去劃分別人，本來就不是什麼好事 如果這是需要保護的行為 板主應該也不用判警告吧
→
07/30 04:32, , 6F
OP版的事跟漫吐有啥鬼關係啊..這啥邏輯
07/30 04:32, 6F
→
07/30 04:33, , 7F
不過話說OP版自己就在那邊迷迷罵來罵去了..
07/30 04:33, 7F
→
07/30 04:34, , 8F
重點在迷迷這個詞，在比較熱門的版(Ex.八卦、NBA)都是反
07/30 04:34, 8F
→
07/30 04:34, , 9F
諷意味濃厚的詞，這點在你提到的OP版也是同樣情形
07/30 04:34, 9F
→
07/30 04:43, , 10F
跟OP板無關，但漫吐板的確常出現OP迷之類的推文，有些更直接
07/30 04:43, 10F
推
07/30 04:47, , 11F
指說OP板的OP迷。所以這篇所述成立，未來指他人為"迷/粉"，
07/30 04:47, 11F
推
07/30 04:49, , 12F
等同帶有人身攻擊，不是嗎？
07/30 04:49, 12F
→
07/30 05:04, , 13F
你有看過在台灣說韓國人是狗，然後在台灣被韓國人告的嗎
07/30 05:04, 13F
→
07/30 05:04, , 14F
基本上除非指名道姓，不然通常是不成立的
07/30 05:04, 14F
推
07/30 05:14, , 15F
板規5-1，使特定族群心生不悅。未來喜歡OP的人是否可以指稱"
07/30 05:14, 15F
→
07/30 05:16, , 16F
迷/粉"是帶有攻擊意味之詞，進而檢舉？
07/30 05:16, 16F
→
07/30 05:19, , 17F
還有，如果我換個說法，例如:yinvi是XX"愛好者"無誤，請問"
07/30 05:19, 17F
→
07/30 05:21, , 18F
愛好者"可當作帶有負面意義之人身攻擊嗎？
07/30 05:21, 18F
我認為問題在於漫吐板到底定位為評論漫畫之板 還是評論讀者之板 不論你要吐槽/護航/黑暗 都沒有任何必要評論讀者 當然這是我的看法 板主如果認為板風就是鼓勵大家互貼標籤 我也沒話說
→
07/30 05:23, , 19F
那你應該去檢視這條版規在現在這年代有沒有問題啊..
07/30 05:23, 19F
→
07/30 05:24, , 20F
版規本來就是該因應時代去做改變或調整，而非一成不變
07/30 05:24, 20F
→
07/30 05:25, , 21F
而且你這種舉例有問題，如果今天是有人說
07/30 05:25, 21F
→
07/30 05:25, , 22F
又試問，反諷和二分法(反對/支持)這兩者該如何去界定？
07/30 05:25, 22F
→
07/30 05:25, , 23F
OP版超多迷迷 <- 這句話完全沒問題
07/30 05:25, 23F
→
07/30 05:26, , 24F
就算迷迷是惡意的好了，OP版超多迷迷這句話，你要怎麼對
07/30 05:26, 24F
→
07/30 05:26, , 25F
號入座？
07/30 05:26, 25F
→
07/30 05:33, , 26F
那就回到這篇原文的第一段啦，迷迷是帶有嘲諷意味之言詞，而
07/30 05:33, 26F
→
07/30 05:35, , 27F
且還有特定指OP板，心生不悅了，檢舉！
07/30 05:35, 27F
人身攻擊只有當事人才有資格檢舉 至於板規五要怎麼用 你高興可以自己開一篇討論
→
07/30 05:45, , 28F
5-1有沒有問題，我不能保證，但它是有必要存在，舉例來說，
07/30 05:45, 28F
→
07/30 05:48, , 29F
有部作品內容為女性異國戀情，吐到後來卻說女生就是喜歡倒貼
07/30 05:48, 29F
→
07/30 05:52, , 30F
外國人之類的負面評論，這樣一來，女性這一族群，豈不憤怒？
07/30 05:52, 30F
→
07/30 05:55, , 31F
上面只是其一，還有喜歡XXX的就是小屁孩/中二等等，這種更直
07/30 05:55, 31F
→
07/30 05:56, , 32F
接的，也不是沒看過
07/30 05:56, 32F
→
07/30 06:00, , 33F
嘲諷、辱罵、責備、貶低較難判斷也較有爭議
07/30 06:00, 33F
→
07/30 06:01, , 34F
但這個案例中"臆測"我想是確定有的
07/30 06:01, 34F
→
07/30 06:02, , 35F
只是如h板主所說 板主群認為情節輕微所以口頭警告
07/30 06:02, 35F
口頭警告似乎不在板規所明訂的處置方式之中 ※ 編輯: tandem 來自: 175.180.69.128 (07/30 08:08)
推
07/30 11:37, , 36F
根據教育部國語辭典，「臆測」為揣測、臆度之意。
07/30 11:37, 36F
→
07/30 11:38, , 37F
但今天這起判決的當事者所為，已經是武斷幫別人亂扣帽子了
07/30 11:38, 37F
→
07/30 11:39, , 38F
如果程度較輕微之臆測尚且為板規所不容，則情節更為嚴重之
07/30 11:39, 38F
→
07/30 11:40, , 39F
隨意幫板友貼標籤的行為反而只有口頭警告處分，這樣的判決
07/30 11:40, 39F
→
07/30 11:41, , 40F
是否明顯失當？
07/30 11:41, 40F
→
07/30 11:42, , 41F
樓樓樓上連接詞錯誤，應該是 而
07/30 11:42, 41F
→
07/30 14:31, , 42F
我用"臆測"是因為板規有明定 "扣帽子"似乎沒明定
07/30 14:31, 42F
→
07/30 14:32, , 43F
要我說的話是明顯違規;我只是說出板主的處理方式
07/30 14:32, 43F
→
07/30 14:33, , 44F
實際上我是覺得判太輕;我是覺得要問的不是"有沒有"
07/30 14:33, 44F
→
07/30 14:33, , 45F
人身攻擊(因為明顯有)只是板主只用口頭警告是否過輕?
07/30 14:33, 45F
→
07/30 14:36, , 46F
就算從善意出發沒有要扣人帽子 但較輕的"臆測"一定有
07/30 14:36, 46F
→
07/31 00:06, , 47F
所以是你自己的認知 自己覺得人身就是檢舉不是嗎
07/31 00:06, 47F
→
07/31 00:08, , 48F
看下來反而是兩邊認知的差異引起的
07/31 00:08, 48F
→
07/31 03:08, , 49F
是兩邊認知的差異無誤...
07/31 03:08, 49F
‣ 更多 tandem 的文章
文章代碼(AID): #1HzfjVZf (SuckcomicBM)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 tandem 的文章
文章代碼(AID): #1HzfjVZf (SuckcomicBM)