Re: [和平]九把刀我要很和平地吐死他！

看板Suckcomic作者 (中肯無益於中出)時間11年前 (2013/03/01 11:51), 編輯推噓25(25推 0噓 35→)
留言60則, 33人參與, 最新討論串3/8 (看更多)
以前在讀書的時候金田一少年事件這套漫畫正開始連載還蠻受歡迎，而我當時的找 兇手破案率根本就是100%。但是這不是我厲害，是我正好是個古典推理小說迷，而漫 畫偏偏又都抄襲世界知名的推理小說經典（經典到都有中譯本），簡單地說，就是已 經先看過了。 如果我們在指責一個作家到處借用點子、「致敬」、甚至抄襲，那麼支持他能夠大 紅大紫下去的，其實也正是讀者們普遍的閱讀能力不夠，沒辦法看破他的機巧所在。 也許我們應該花更多的時間涉獵各種經典作品，這樣我們才能真的分辨何謂浪得虛名 與名實不符。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.105.52.75
→
03/01 11:52, , 1F
如果這篇是護航的話，就違規了
03/01 11:52, 1F
→
03/01 11:53, , 2F
坦白說我不知道這算什麼，只是突然想說點什麼 @@
03/01 11:53, 2F
→
03/01 12:00, , 3F
基本上，請先看過板規，要解釋我都會先問這樣算不算護航
03/01 12:00, 3F
→
03/01 12:06, , 4F
這年頭護航都不護航了
03/01 12:06, 4F
→
03/01 12:11, , 5F
如果你是指"罵作家前先回去加強自己" 那就是放大絕了喔
03/01 12:11, 5F
→
03/01 12:14, , 6F
但我覺得看起來像是在說：你會覺得金田一神是因為你沒看
03/01 12:14, 6F
→
03/01 12:15, , 7F
過經典推理小說的意思
03/01 12:15, 7F
推
03/01 12:15, , 8F
這基本上算開大了吧~
03/01 12:15, 8F
推
03/01 12:18, , 9F
這篇不算護航吧
03/01 12:18, 9F
→
03/01 12:58, , 10F
這是大招等級了吧 沒問題嗎
03/01 12:58, 10F
推
03/01 12:58, , 11F
這篇的內容好微妙 明確界線完全無法捕捉之模糊地帶XD
03/01 12:58, 11F
→
03/01 12:59, , 12F
只是字多一點 意思蠻明顯的不是?
03/01 12:59, 12F
推
03/01 13:01, , 13F
字不多啊 才231而已 而且我覺得他也沒說九把刀沒抄
03/01 13:01, 13F
→
03/01 13:02, , 14F
襲 只是點出閱讀量少的確會不容易看出作者到底有沒
03/01 13:02, 14F
→
03/01 13:02, , 15F
有真材實料 這也沒有針對上面哪一篇裡的吐槽者說吧
03/01 13:02, 15F
→
03/01 13:04, , 16F
不是沒抄襲的問題 用下去後面不用討論才叫大絕招
03/01 13:04, 16F
→
03/01 13:05, , 17F
上面已經有人點出來了
03/01 13:05, 17F
→
03/01 13:08, , 18F
我是覺得不算啦 畢竟是否真的浪得虛名其實對讀者來
03/01 13:08, 18F
→
03/01 13:08, , 19F
說一點都不重要 只要你覺得不合理或荒謬的話 漫吐
03/01 13:08, 19F
→
03/01 13:09, , 20F
板都保證你有想吐就吐的權力 而且他也沒有拿閱讀量
03/01 13:09, 20F
→
03/01 13:09, , 21F
少來中斷討論 只是插花外點出他的看法而已 不過畢
03/01 13:09, 21F
→
03/01 13:10, , 22F
竟認定是否違規是板主判定 所以就看板主怎麼說囉
03/01 13:10, 22F
→
03/01 13:31, , 23F
抱歉，沒想到造成這麼大困擾 @_@
03/01 13:31, 23F
推
03/01 13:37, , 24F
像是大絕又感覺是吐九把刀全都是抄的 這招攻防一體好強
03/01 13:37, 24F
→
03/01 13:41, , 25F
所以這篇的意思是說九刀都是抄的?
03/01 13:41, 25F
推
03/01 13:53, , 26F
這篇很強阿 原po感覺適合去當發言人XD
03/01 13:53, 26F
推
03/01 14:03, , 27F
這是一顆偏壞的好球(?)
03/01 14:03, 27F
推
03/01 14:14, , 28F
這是說金田一一和九把刀一樣 都是糞作
03/01 14:14, 28F
推
03/01 14:28, , 29F
看起來應該是在說 沒發現作者抄襲是因為讀者看得不夠多
03/01 14:28, 29F
推
03/01 14:43, , 30F
推攻防一體XDD
03/01 14:43, 30F
→
03/01 14:47, , 31F
人都死光了才破案
03/01 14:47, 31F
→
03/01 15:07, , 32F
抄襲和互文性要先區分出來罷，九把刀當然是東抄西抄，偏偏
03/01 15:07, 32F
→
03/01 15:07, , 33F
他抄的很多根本是經過二次、三次創作的東西，根本稱不上互
03/01 15:07, 33F
→
03/01 15:08, , 34F
文了...
03/01 15:08, 34F
推
03/01 15:55, , 35F
跟原PO道歉一下，重看了一下好像並沒有護航
03/01 15:55, 35F
推
03/01 18:52, , 36F
進可攻 退可守 好文!!
03/01 18:52, 36F
推
03/01 19:00, , 37F
怒推攻守一體
03/01 19:00, 37F
推
03/01 19:07, , 38F
蠻有道理的
03/01 19:07, 38F
推
03/01 19:54, , 39F
這篇不是護航八~他是說沒有一定的底子看不出是抄的
03/01 19:54, 39F
推
03/01 21:50, , 40F
推 攻防一體 XD 超適合當公關發言人的 XDD
03/01 21:50, 40F
推
03/01 23:40, , 41F
這篇不是護航吧，他只是說閱讀量不大的人看不出破綻
03/01 23:40, 41F
推
03/02 01:05, , 42F
攻防合一 假護真吐
03/02 01:05, 42F
推
03/02 05:23, , 43F
好微妙啊... 這真的算是發言人等級的文了 太微妙了
03/02 05:23, 43F
推
03/02 09:13, , 44F
推攻防一體XD
03/02 09:13, 44F
推
03/02 10:07, , 45F
釣到不少人XDDDDDD 我這招日字衝拳，攻中帶守，守中有攻..
03/02 10:07, 45F
推
03/02 17:11, , 46F
第二段一直我們我們的讓我有點反感 好像看到小屁孩的考試作文
03/02 17:11, 46F
→
03/02 17:14, , 47F
而且第二段邏輯有些問題 你要針對的應該是那些閱讀作品不夠多
03/02 17:14, 47F
→
03/02 17:19, , 48F
的盲目讀者 可是明明指責某作家無原創性的是"我們" 那麼正常
03/02 17:19, 48F
→
03/02 17:22, , 49F
來說 讓作家大紅大紫的應該是那些盲目讀者 或者是說普遍不夠
03/02 17:22, 49F
→
03/02 17:24, , 50F
高的閱讀水準才是 那為何結論卻是"也許"(莫名其妙的連接詞)
03/02 17:24, 50F
→
03/02 17:25, , 51F
"我們"應該花更多的時間涉獵各種經典作品呢? 能夠看出此作家
03/02 17:25, 51F
→
03/02 17:27, , 52F
原創性不足的"我們"理應是閱讀質量相當有水準的讀者才是 怎麼
03/02 17:27, 52F
→
03/02 17:29, , 53F
突然變成了需要加強閱讀質量的對象呢? 轉得實在很硬 較合邏輯
03/02 17:29, 53F
→
03/02 17:33, , 54F
的結論應該提出如何提升台灣讀者的閱讀水平的建議才是 又或
03/02 17:33, 54F
→
03/02 17:35, , 55F
者在最後列舉出你所認為的"經典作品" 讓閱讀這篇文章的人能有
03/02 17:35, 55F
→
03/02 17:37, , 56F
些具體的線索和收穫 考試作文式的官腔官調作用大概只有增加字
03/02 17:37, 56F
→
03/02 17:38, , 57F
數而已...
03/02 17:38, 57F
推
03/03 04:59, , 58F
原作也不一定想提醒人多讀經典名作, 他只是想諷刺
03/03 04:59, 58F
推
03/04 06:20, , 59F
這招進可攻 退口守 高阿!! 高阿!!
03/04 06:20, 59F
推
03/04 10:05, , 60F
算嗎?國文怎麼了 金田一教怎麼抓兇手是護航兇手XD?
03/04 10:05, 60F
‣ 更多 monopoliest 的文章
文章代碼(AID): #1HC2Mk8N (Suckcomic)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 monopoliest 的文章
文章代碼(AID): #1HC2Mk8N (Suckcomic)