Re: [黑暗]畫技

看板Suckcomic作者 (友情與愛)時間13年前 (2011/01/04 08:51), 編輯推噓17(17推 0噓 41→)
留言58則, 11人參與, 最新討論串2/8 (看更多)
※ 引述《sillymon (好高興喔)》之銘言： : 但是從美學的角度來看，原PO忘記了最最重要的一個部分！ : 原ＰＯ的論點是建立在一個前提之下： : 「這些漫畫家的扭曲作品是藝術品。」 : 那麼，這些漫畫到底是不是藝術品呢？ : 假如不能證明這些漫畫是藝術品， : 那麼就不能以扭曲與藝術間的關聯來捍衛這些漫畫的扭曲。 簡單講，S大的看法是： 1.藝術品可以扭曲 2.漫畫不是藝術品，所以它的扭曲不能用「我是藝術」來解套 也就是說，S大認為漫畫要寫實不可扭曲 但之後推文中： : → sillymon:我說得是舉例中的這些作品，而我比任何人都希望漫畫能成 : → sillymon:為藝術品 但既然大前提是「藝術品可以扭曲」， 那為什麼S大會認為漫畫要「寫實」才能成為藝術品@_@? -- [amemura] http://amemura.storists.net/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.164.2.169
推
01/04 09:32, , 1F
如果每個漫畫都非要寫實不可,那何必還要有漫畫家,每個人都用
01/04 09:32, 1F
→
01/04 09:33, , 2F
電腦軟體來畫漫畫就好,套一套人物模組 一篇故事就完成了
01/04 09:33, 2F
→
01/04 09:34, , 3F
藝術品不就是要表現各式各樣的個人風格的創作嗎
01/04 09:34, 3F
推
01/04 09:51, , 4F
不能證明這些漫畫是藝術品=/=漫畫不是藝術品
01/04 09:51, 4F
推
01/04 10:03, , 5F
我認為審美觀每個人皆不同,是否為藝術,並不是聽他人說
01/04 10:03, 5F
→
01/04 10:03, , 6F
自己認為美的事物,用自身感性去理解,就是個藝術
01/04 10:03, 6F
推
01/04 10:04, , 7F
漫畫的主角是"故事",繪畫的主角是"畫面"
01/04 10:04, 7F
→
01/04 10:04, , 8F
講故事的畫面不能太強調直觀的圖象表現力.
01/04 10:04, 8F
→
01/04 10:18, , 9F
你的第一樣結論怎麼來的= =根本不合邏輯的推論
01/04 10:18, 9F
→
01/04 10:19, , 10F
A可以B、C不等於A所以C必不能B???
01/04 10:19, 10F
→
01/04 10:20, , 11F
不要自己幫人下結論然後再質疑好嗎...(傻眼)
01/04 10:20, 11F
我只是幫S大的話做整理啊 「藝術可以寫實可以扭曲，但漫畫不寫實的話不能算藝術」
→
01/04 10:22, , 12F
我認為s只是想說原po舉例是不當類比而以(雖然後面離題了)
01/04 10:22, 12F
→
01/04 10:24, , 13F
原po以藝術為類比支持自己論點 類比無效的話論點也不成立
01/04 10:24, 13F
推
01/04 10:49, , 14F
娛樂也可以扭曲啊.....這個討論真是莫名奇妙
01/04 10:49, 14F
推
01/04 10:54, , 15F
讀者也可以在觀看飛輪少年的時候對於某一格的內容感到很爽
01/04 10:54, 15F
→
01/04 10:55, , 16F
然後覺得飛輪少年的故事讓他覺得很不爽啊
01/04 10:55, 16F
→
01/04 10:56, , 17F
並沒有什麼漫畫主角是"故事",繪畫的主角是"畫面"的事情存在
01/04 10:56, 17F
→
01/04 10:57, , 18F
漫畫就是一種表現手法而已,要如何運用這種手法表現就是作家
01/04 10:57, 18F
→
01/04 10:58, , 19F
本身的自由了...
01/04 10:58, 19F
推
01/04 11:04, , 20F
那請去找一個"沒有故事的漫畫"給我.別說"Gon"喔.
01/04 11:04, 20F
推
01/04 11:14, , 21F
Gon很有故事性吧XD....我的意思是漫畫雖然同時有故事跟畫面
01/04 11:14, 21F
→
01/04 11:15, , 22F
存在,但是因為作者不同,作品內容過度傾向某一邊是有可能的
01/04 11:15, 22F
→
01/04 11:16, , 23F
我想說的就是"漫畫的主訴求就在敘事上".不然就看這個版
01/04 11:16, 23F
→
01/04 11:16, , 24F
存在的目的是為了讓大家吐畫面還是故事^^?
01/04 11:16, 24F
→
01/04 11:17, , 25F
像是你提的Gon根植芝里一的早期作品圖像的表現力都很強,但是
01/04 11:17, 25F
→
01/04 11:18, , 26F
故事還是存在的......算是我對你的發言理解錯誤吧
01/04 11:18, 26F
推
01/04 11:18, , 27F
既然有人問我就答,畫面"當然可以"吐槽
01/04 11:18, 27F
推
01/04 11:19, , 28F
但是很少吧XD.除了林青慧那種(林:躺著也中槍)
01/04 11:19, 28F
→
01/04 11:20, , 29F
不過我講的也有疏漏..
01/04 11:20, 29F
推
01/04 11:22, , 30F
不要忘了潑墨山水大師久保帶人啊XD
01/04 11:22, 30F
推
01/04 11:25, , 31F
讓我想到雪山白鳳凰圖.
01/04 11:25, 31F
推
01/04 11:47, , 32F
畫面為什麼不可以吐槽? 如果我拿小學畫的那種月亮臉去出
01/04 11:47, 32F
→
01/04 11:47, , 33F
漫畫 被讀者批到掛也是很自然的不是嗎?
01/04 11:47, 33F
推
01/04 12:38, , 34F
但是小學生的月亮如果是一個出生10個月的小孩畫的 還會被
01/04 12:38, 34F
→
01/04 12:38, , 35F
批嗎？
01/04 12:38, 35F
推
01/04 15:57, , 36F
我也認為漫畫是藝術品 但是在場的人包含我在內 都沒有辦
01/04 15:57, 36F
→
01/04 15:57, , 37F
法證明漫畫是藝術品 (以這版面上的討論來說)
01/04 15:57, 37F
推
01/04 16:04, , 38F
bu大 你的意思是 如果作者年輕很輕 畫在爛都可以接受?
01/04 16:04, 38F
→
01/04 16:04, , 39F
而且我只是要求提出扭曲合理化的證明 其他一概沒講= =
01/04 16:04, 39F
→
01/04 16:07, , 40F
要求寫實這個結論是怎麼蹦出來的....
01/04 16:07, 40F
重看了一遍，有點懂你想講的點了 不過我想原原po的意思說連藝術都會有所扭曲，那區區漫畫扭曲又有什麼不行？ 並不是想把漫畫貼上藝術標籤所以很偉大批不得 結果你跑出來說原原po有什麼資格把漫畫說成藝術 整個雞同鴨講不是嗎？ 兩篇一起看下來我也就誤會了，真是不好意思啊 不過我還是想問一下，從你那篇文我看不出 S大你覺得漫畫可不可以扭曲？
→
01/04 16:27, , 41F
還幫整理咧- -你對s想法的結論跟本不知道從哪跳出來
01/04 16:27, 41F
→
01/04 16:29, , 42F
推論過程跟方法超神奇 建議a大去看點邏輯的書...
01/04 16:29, 42F
謝謝指教:) ※ 編輯: amemura 來自: 218.164.3.237 (01/04 17:10)
推
01/04 22:28, , 43F
我當然覺得可以 但就是因為如此才更要對漫畫扭曲嚴格以待
01/04 22:28, 43F
→
01/04 22:31, , 44F
而我自己也說不出為何可以 所以也沒道理反對以現實批判
01/04 22:31, 44F
→
01/04 22:35, , 45F
總之，因為想以客觀角度來看這件事，才沒提自己的意見
01/04 22:35, 45F
→
01/04 22:35, , 46F
所以你當然看不出我覺得漫畫可不可以扭曲
01/04 22:35, 46F
→
01/04 23:50, , 47F
每個人對扭曲的標準要求不同，不然漫吐就可以廢了XD
01/04 23:50, 47F
→
01/04 23:51, , 48F
對我來講只要不骨折或手指六根這種程度就通通ok
01/04 23:51, 48F
→
01/04 23:52, , 49F
只要其它部分(劇情分鏡等)能讓我滿意就好
01/04 23:52, 49F
→
01/04 23:53, , 50F
看漫畫時我最不挑的就是畫風了，對劇情倒是非常囉唆
01/04 23:53, 50F
→
01/06 02:31, , 51F
我想說的是 我要討論的不是我的扭曲標準也非你的扭曲標準
01/06 02:31, 51F
→
01/06 20:27, , 52F
我也沒叫你接受我的扭曲標準，順便講一下自己的標準而已
01/06 20:27, 52F
→
01/06 20:37, , 53F
你要討論的東西我知道，所以我才說「每人對扭曲要求不同」
01/06 20:37, 53F
→
01/06 20:38, , 54F
一味吹毛求疵地要求寫實也不是不行，但我會當成亂吐文就是
01/06 20:38, 54F
→
01/06 20:39, , 55F
今天引發爭論的某位老兄，與其說他太挑，還不如說是因為他
01/06 20:39, 55F
→
01/06 20:41, , 56F
挑骨頭時也講不出他具體的要求在哪。或者是軟體輔助之類的
01/06 20:41, 56F
→
01/06 20:43, , 57F
謎之言論讓人對他到底懂不懂作畫感到懷疑。不然平常我還不
01/06 20:43, 57F
→
01/06 20:44, , 58F
想在這裡和人討論畫對畫錯哩
01/06 20:44, 58F
‣ 更多 amemura 的文章
文章代碼(AID): #1D8cyO0_ (Suckcomic)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
黑暗
10
174
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
sillymon
13年前, 01/04
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
黑暗
10
174
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
sillymon
13年前, 01/04
黑暗
17
58
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
amemura
13年前, 01/04
黑暗
5
11
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
jeanvanjohn
13年前, 01/04
黑暗
2
31
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
serraliu
13年前, 01/04
黑暗
14
55
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
night365
13年前, 01/04
黑暗
3
9
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
buehrle
13年前, 01/04
黑暗
5
8
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
tazchao
13年前, 01/04
黑暗
2
3
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
oberon48
13年前, 01/04
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 amemura 的文章
文章代碼(AID): #1D8cyO0_ (Suckcomic)