Re: [黑暗]畫技

看板Suckcomic作者 (好高興喔)時間15年前 (2011/01/04 04:13), 編輯推噓10(10推 0噓 164→)
留言174則, 12人參與, 最新討論串1/8 (看更多)
※ 引述《erown45654 (218163)》之銘言： : 畫風、線條、比例、顏色、細膩度等等都會影響人的觀感 : 所謂的畫都在畫那位畫家認為什麼是正確的畫 : 從美術史來看 只用是不是畫的像現實或是人物是否正確來檢視似乎有點詭譎 : 不談近代的藝術家如畢卡索、高更、梵谷等已經扭曲很多的畫 : 來看一些其它的藝術品也應該能夠理解 從你的文中我理解到的是： 「藝術品中存在扭曲，而漫畫中也存在扭曲， 因此我們並不能以扭曲與否評斷一件漫畫是否為藝術品。」 但是從美學的角度來看，原PO忘記了最最重要的一個部分！ 原ＰＯ的論點是建立在一個前提之下： 「這些漫畫家的扭曲作品是藝術品。」 那麼，這些漫畫到底是不是藝術品呢？ 假如不能證明這些漫畫是藝術品， 那麼就不能以扭曲與藝術間的關聯來捍衛這些漫畫的扭曲。 而若要正當地以寫實來批判這些漫畫作品，則要建立在 「這些漫畫家的扭曲作品不是藝術品。」　的前提上 「不是藝術品」這個要素，需不需要提出證明呢？ 當然是不必的。 只要沒有人能證明這些漫畫是藝術品，那這些漫畫就不能被當作藝術品來討論。 『因為先前沒有人證明「會長的畫不是藝術品」，故可將會長的畫做為藝術品來討論。』 以上這個句子若是正確的，那我也可以說：在座的各位都是火星人。 『因為先前沒有人證明「在座的各位都不是火星人」，故可將各位當作火星人來討論。』 可以這樣嗎？當然不行呀。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 那麼，何謂藝術？什麼又是藝術品？ 「藝術，是人類思考與想像世界透過某種媒材的再現。」 「從思考與想像到再現(representation)與媒材(medium)，我們稱之為創作過程。 而在這創作過程之下的產品，我們稱之為藝術品。」 如何，這是一個簡單又完整，一般人也可以想到且理解的答案吧。 可惜的是，這個定義並不完備。 若是照這個定義下去推論，有些問題會無法釐清。 如： 是否任何人將思考與想像世界透過媒材再現出來的事物，都是藝術品？ 是否任何會唱歌，會畫，會跳舞的人，都是藝術家？ 我們生活的這個現實世界，告訴我們答案是否定的。 再講下去會扯太多，就此打住。有興趣的人可以先從美國美學家Morris Weitz打聽起。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.127.71.86 ※ 編輯: sillymon 來自: 140.127.71.86 (01/04 04:33)
→
01/04 04:33, , 1F
藝術沒有你想的那麼狹隘,當人們使用各種媒材,而能讓觀賞
01/04 04:33, 1F
→
01/04 04:34, , 2F
我先說，這不是我想的。
01/04 04:34, 2F
→
01/04 04:34, , 3F
者感受到美的意識的時候,那就已經是藝術了
01/04 04:34, 3F
→
01/04 04:35, , 4F
任何人都能成為藝術家,任何媒材都能夠成藝術作品
01/04 04:35, 4F
→
01/04 04:36, , 5F
妳的想法不就是最後一段,認為漫畫不能等同於藝術品嗎
01/04 04:36, 5F
→
01/04 04:36, , 6F
那什麼是美呢?
01/04 04:36, 6F
→
01/04 04:36, , 7F
你確定那些作品在當年都是以「藝術品」為前提創作？
01/04 04:36, 7F
→
01/04 04:37, , 8F
我說得是舉例中的這些作品，而我比任何人都希望漫畫能成
01/04 04:37, 8F
→
01/04 04:37, , 9F
為藝術品
01/04 04:37, 9F
→
01/04 04:38, , 10F
藝術本來就很主觀,一個被世界公認的藝術品被一個人認為
01/04 04:38, 10F
→
01/04 04:38, , 11F
多重視角的埃及壁畫在現代被當成藝術，但當年只是單純裝飾
01/04 04:38, 11F
→
01/04 04:38, , 12F
什麼東西都不是,也是很正常的
01/04 04:38, 12F
→
01/04 04:38, , 13F
而我並沒有說要以藝術品為前提製作才是藝術品呀
01/04 04:38, 13F
→
01/04 04:39, , 14F
太多現代的「藝術品」在當年都是具有實用價值的東西
01/04 04:39, 14F
→
01/04 04:39, , 15F
所謂的藝術與美,如果要談這些東西的話,我想要先有包容其
01/04 04:39, 15F
→
01/04 04:40, , 16F
所以漫畫是不是藝術，這要留給後世談，漫畫該做的只有讓
01/04 04:40, 16F
→
01/04 04:40, , 17F
現代人看得高興看得爽就好
01/04 04:40, 17F
→
01/04 04:40, , 18F
他人的見解與看法的胸襟,討論起來才不會陷於泥沼之中吧
01/04 04:40, 18F
→
01/04 04:40, , 19F
不要馬上就放"主觀"的大絕呀...t54rygtr的論點要先釐清美
01/04 04:40, 19F
→
01/04 04:40, , 20F
是何物,可得以成立
01/04 04:40, 20F
→
01/04 04:40, , 21F
美術系出身的我其實很討厭什麼純藝術，那只會走向死胡同
01/04 04:40, 21F
→
01/04 04:43, , 22F
如果漫畫家老是只以看得爽為目標,那是永遠也無法達到藝術
01/04 04:43, 22F
推
01/04 04:43, , 23F
與論述的美都是截然不同的,根本沒有一個確立的點
01/04 04:43, 23F
→
01/04 04:43, , 24F
美這種東西本來就是很主觀的,對於美的想法<上一句
01/04 04:43, 24F
→
01/04 04:44, , 25F
如果要說我個人感受的美,我今天看一個作品被裡面的東西
01/04 04:44, 25F
→
01/04 04:45, , 26F
感動到了,那對我而言這就是美,就存在著藝術
01/04 04:45, 26F
→
01/04 04:50, , 27F
你這種說法簡直是從根本否定了幾個世紀以來藝術世界的一
01/04 04:50, 27F
→
01/04 04:51, , 28F
切藝術理論，並且認為他們所做的都是徒勞無功。
01/04 04:51, 28F
→
01/04 04:53, , 29F
我只是希望，能以一個＂主觀＂之外的角度來討論藝術罷了
01/04 04:53, 29F
→
01/04 04:54, , 30F
亞里斯多德認為美是勻稱,康德的美學又分了各種的分別方式
01/04 04:54, 30F
→
01/04 04:54, , 31F
如果只需要主觀，那整串討論所講的東西不都像是笑話一樣
01/04 04:54, 31F
→
01/04 04:55, , 32F
一百個人講美就有一百個講美的理論,美學是無法被統一化的
01/04 04:55, 32F
→
01/04 04:56, , 33F
如果每次欣賞藝術品都只能得到一個欣賞的結果的話
01/04 04:56, 33F
→
01/04 04:56, , 34F
美學是邏輯，怎麼會無法統一化？
01/04 04:56, 34F
→
01/04 04:56, , 35F
那這是被思想鉗制的美學
01/04 04:56, 35F
→
01/04 04:57, , 36F
所以我們就是要以理性的方式找出所有的欣賞結果
01/04 04:57, 36F
→
01/04 04:58, , 37F
這又是我跟你對美的看法不同的地方了,我認為美學只是一種
01/04 04:58, 37F
→
01/04 04:58, , 38F
對事物的看法與態度罷了
01/04 04:58, 38F
→
01/04 04:59, , 39F
並不是= =美學是一個專有名詞，那是一種學科，別亂解釋
01/04 04:59, 39F
還有 97 則推文
還有 1 段內文
→
01/05 08:27, , 137F
理正義,事實上是天差地遠的比比皆是,可是難道因為公理正
01/05 08:27, 137F
→
01/05 08:28, , 138F
義必須要是統一的,所以就直接奉一個看起來是最多人普遍接
01/05 08:28, 138F
→
01/05 08:28, , 139F
受的公理正義才是對的,其他國家地區的人相信的都是錯誤的
01/05 08:28, 139F
→
01/05 08:29, , 140F
思想,他們應該要統一接受這個公理正義才對?
01/05 08:29, 140F
→
01/05 08:30, , 141F
如果S板友對於這個問題的答案是肯定的,那我也就覺得S板友
01/05 08:30, 141F
→
01/05 08:31, , 142F
應該我還是別人多說什麼也不會改變任何想法了,就像...絕
01/05 08:31, 142F
→
01/05 08:32, , 143F
望先生裡講到的,你已經自我完結了不是嗎?
01/05 08:32, 143F
推
01/05 08:47, , 144F
樓上的老兄 您可以直接回一篇吧 至少排版會比較美觀一點@@
01/05 08:47, 144F
→
01/05 09:19, , 145F
打完之後我也這樣覺得...不過我也爆氣完了...(遠目
01/05 09:19, 145F
→
01/05 10:25, , 146F
哩咧工三小
01/05 10:25, 146F
→
01/05 17:04, , 147F
t54rygtr說藝術主觀，但「主觀」還是可以統計的，你問一
01/05 17:04, 147F
→
01/05 17:04, , 148F
人什麼是美有一百個答案，那麼當中是心理層面解釋還是字
01/05 17:04, 148F
→
01/05 17:05, , 149F
詞表面去解釋的多？這個解釋又是受到什麼影響？若是某某
01/05 17:05, 149F
→
01/05 17:05, , 150F
藝術家影響是哪種流派的？分門別類後就能找出哪部分是大
01/05 17:05, 150F
→
01/05 17:05, , 151F
家對美都共有的部分而哪部分不是；這就是sillymon之前提
01/05 17:05, 151F
→
01/05 17:05, , 152F
到的「要以理性的方式找出所有的欣賞結果」。t54rygtr或
01/05 17:05, 152F
→
01/05 17:06, , 153F
許是誤解某個部分，但sillymon也沒必要說話這麼挑釁。
01/05 17:06, 153F
→
01/05 17:09, , 154F
至於那個公理正義的例子要談又是個惡夢了囧
01/05 17:09, 154F
→
01/05 17:11, , 155F
不好意思補缺字，是「你問一『百』人什麼是美……」才對
01/05 17:11, 155F
推
01/05 17:42, , 156F
我覺得美主要有兩種東西引響著,一種是所謂的教育,現在的
01/05 17:42, 156F
→
01/05 17:42, , 157F
教育普遍都在傳達著一種普世價值,而美學也包含在其中,另
01/05 17:42, 157F
→
01/05 17:44, , 158F
外一種則是原始的欲求吧,例如追求美好的異性,即使沒有受
01/05 17:44, 158F
→
01/05 17:44, , 159F
過任何美的教育,人的生物本能大概還是會驅使著我們去尋找
01/05 17:44, 159F
→
01/05 17:45, , 160F
美好的異性,而這種本能在受過教育之後,則也會進化成為其
01/05 17:45, 160F
→
01/05 17:45, , 161F
一種的美的意識才對?
01/05 17:45, 161F
→
01/05 21:17, , 162F
"你覺得" 事實上不管是美或美學或藝術都是一種有其脈絡
01/05 21:17, 162F
→
01/05 21:18, , 163F
體系的學科 所以不要再"你覺得"了 我想在貿然替一個學科
01/05 21:18, 163F
→
01/05 21:19, , 164F
下判斷前應該先去了解它的內容 而不是用"我覺得"凌駕在
01/05 21:19, 164F
→
01/05 21:20, , 165F
所有美學藝術理論視覺心裡學上 sillymon講不清楚態度也
01/05 21:20, 165F
→
01/05 21:20, , 166F
充滿攻擊性 但我能理解他不高興的原因
01/05 21:20, 166F
→
01/05 21:21, , 167F
藝術一直是主客觀並行 美只是美學的其中一個範疇
01/05 21:21, 167F
→
01/06 02:19, , 168F
我還是建議t54rygtr去找本藝術批評或美學的書來看 基本上
01/06 02:19, 168F
→
01/06 02:22, , 169F
你的問題都可以在裡面獲得解答。
01/06 02:22, 169F
※ 編輯: sillymon 來自: 140.127.71.86 (01/06 02:50)
→
01/06 03:08, , 170F
別把別人說的像是沒有相關知識或是都沒看過相關書籍好嗎?
01/06 03:08, 170F
→
01/06 03:12, , 171F
你也別老抱著別人的想法,用你的語言來說話如何
01/06 03:12, 171F
→
01/06 03:14, , 172F
.........你可以不鳥我 但是上面那兩位的話請你仔細看
01/06 03:14, 172F
→
01/06 03:24, , 173F
我之所以要引用他人的理論 是因為那是討論的前提跟根基
01/06 03:24, 173F
※ 編輯: sillymon 來自: 140.127.71.86 (01/06 03:24)
→
01/06 03:37, , 174F
你的話中連對相關知識的尊重都蕩然無存 更遑論會去理解
01/06 03:37, 174F
‣ 更多 sillymon 的文章
文章代碼(AID): #1D8YtXLX (Suckcomic)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
黑暗
17
58
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
amemura
15年前, 01/04
完整討論串 (本文為第 1 之 8 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
黑暗
2
3
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
oberon48
15年前, 01/04
黑暗
5
8
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
tazchao
15年前, 01/04
黑暗
3
9
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
buehrle
15年前, 01/04
黑暗
14
55
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
night365
15年前, 01/04
黑暗
2
31
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
serraliu
15年前, 01/04
黑暗
5
11
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
jeanvanjohn
15年前, 01/04
黑暗
17
58
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
amemura
15年前, 01/04
黑暗
10
174
Re: [黑暗]畫技 Re: 畫技
sillymon
15年前, 01/04
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 sillymon 的文章
文章代碼(AID): #1D8YtXLX (Suckcomic)